Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2017 ~ М-63/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Залегощь 25 мая 2017 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское делопо иску индивидуального предпринимателя Петрушина А.С. к Амелину Д.В. о возмещении ущерба и взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Петрушин А.С., действуя в лице своего представителя Е.И.А.., обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указывается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Петрушиным А.С. и Амелиным Д.В. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с суточной арендной платой в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Амелину Д.В. было передано в исправном техническом состоянии и без повреждений.

Однако Амелин Д.В. взятые на себя обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнял, уклоняясь от уплаты арендной платы, и кроме того повредил арендованный автомобиль.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи арендованного транспортного средства, согласно которому ответчик возвратил истцу арендованный автомобиль с повреждениями переднего бампера, решетки переднего бампера и возможными скрытыми повреждениями.

На момент передачи автомобиля за ответчиком имелась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды автомобиля, по условиям которого Амелин Д.В. обязался возместить Петрушину А.С. ущерб, связанный как с задолженностью по арендной плате, так и с повреждением машины.

Однако, до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Учитывая данные обстоятельства, Петрушин А.С. просит суд взыскать с Амелина Д.В. в его пользу <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей – задолженность по оплате арендных платежей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка, <данные изъяты> рубля – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Петрушин А.С. поддержал заявленные требования, снизив размер задолжности по арендной плате до <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Петрушин А.С. сослался на доводы иска и пояснил, что в течение первых <данные изъяты> дней после заключения договора аренды Амелин Д.В. исполнял свои обязательства, уплатив ему за пользование автомашиной <данные изъяты> рублей. Затем в течение двух дней (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) он арендную плату с ответчика не требовал, поскольку Амелин Д.В. осуществлял похороны своего отца. За использование машины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства ему не уплатил. Кроме того, Амелин Д.В. возвратил ему автомашину с механическими повреждениями. Ответчик неоднократно обещал возместить ему задолженность по арендной плате и вред, связанный с восстановительным ремонтом машины, но до настоящего времени свои обещания не исполнил.

Ответчик Амелин Д.В., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился и по средству телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия, указывая, что исковые требования не признает (л.д. 71).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика Амелина Д.В.

Выслушав объяснения истца Петрушина А.С., изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 643 ГК РФ закрепляет, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу абзаца 1 ст. 642 ГК РФпо договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Петрушин А.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается соответствующими свидетельствами и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 12, 13, 14-17).

С ДД.ММ.ГГГГ Петрушин А.С. является собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует паспорт указанного транспортного средства серии № номер № и регистрационная запись, произведенная отделением № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Петрушиным А.С. и Амелиным Д.В. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату за использование указанного транспортного средства, содержать его в надлежащем состоянии и возвратить его в установленные договором сроки (л.д. 21-22).

Одновременно с подписанием договора аренды ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашением № к указанному договору, из которого следует, что арендная плата за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> рублей в сутки и выплачивается арендатором после истечения каждой недели (л.д. 23).

Во исполнение требований пункта 1 ст. 611 ГК РФ, согласно которому арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, Петрушин А.С. передал Амелину Д.В. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, технический паспорт автомашины и свидетельство о его регистрации, что подтверждается актом приема-передачи арендованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Кроме того, из указанного Акта следует, что арендованный автомобиль в момент его приема-передачи повреждений не имеет и находится в состоянии, пригодном для эксплуатации, что удостоверено подписями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Амелин Д.В. возвратил арендованный автомобиль истцу Петрушину А.С. с повреждением переднего бампера в районе правой фары, повреждением решетки переднего бампера и возможными (предполагаемыми) скрытыми повреждениями, о чем между сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи (л.д. 25).

Учитывая данное обстоятельство, договор аренды транспортного средства был незамедлительно расторгнут, о чем между сторонами было составлено и подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Одновременно при подписании соглашения Амелин Д.В. письменно обязался возместить Петрушину А.С. неуплаченную арендную плату в размере <данные изъяты> рублей и ущерб, связанный с повреждением машины.

В силупункта 1 ст. 614 ГК РФарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании подтверждено, что ответчик Амелин Д.В. нарушил взятые на себя по договору аренды обязательства и денежные средства за аренду транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение <данные изъяты> дней) истцу Петрушину А.С. не уплачивал.

Таким образом, исходя из условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему, ответчик обязан уплатить истцу задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дня х <данные изъяты> рублей).

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии сост. 622 ГК РФпри прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, рассчитанный независимым экспертом, либо представить равноценный автомобиль в течение <данные изъяты> дней после его утраты или повреждения. В случае задержки выплат в счет возмещение вреда либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере <данные изъяты>% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, составляющей <данные изъяты> рублей (л.д. 21-оборотная сторона).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Эксо-Орел» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 28-41).

Таким образом, поскольку по вине ответчика автомобиль истца получил механические повреждения и был возвращен его собственнику в неисправном состоянии, в то время как при заключении договора аренды автомобиль являлся технически исправным, Амелин Д.В. обязан возместить Петрушину А.С. причиненный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом машины, в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, так как ответчик в течение <данные изъяты> дней после повреждения автомобиля причиненный ущерб истцу своевременно не возместил, заявленные Петрушиным А.С. требования о взыскании с Амелина Д.В. пени в размере <данные изъяты>% от суммы ущерба (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Одновременно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петрушин А.С. воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, и в целях получения квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления обратился к индивидуальному предпринимателю Е.И.А.

Из договора возмездного оказания услуг, протокола согласования стоимости работ и акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что индивидуальный предприниматель Е.И.А. исполнила взятые на себя обязательства и оказала Петрушину А.С. юридическую помощь по составлению искового заявления (л.д. 47-48, 49, 50), за что истец уплатил ей <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 46).

Оценивая характер и объем оказанных представителем Е.И.А. юридических услуг, суд считает, что заявленный к взысканию размер издержек подлежит снижению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В тоже время, требование Петрушина А.С. о взыскании с Амелина Д.В. расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности, суд не может признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) составлена задолго до возникновения рассматриваемых правоотношений, а каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что указанная доверенность была составлена непосредственно для наделения представителя Евтиховой И.А. полномочиями по настоящему гражданскому делу суде не представлено.

Заявленные истцом к взысканию расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг эксперта, суд находит правомерными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Факт исполнения экспертом взятых на себя обязательств подтверждается договором на выполнение консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45), а факт оплаты истцом работы эксперта стоимостью <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 «а», 43).

При подаче иска в суд Петрушиным А.С. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая, что заявленные Петрушиным А.С. исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма которых определена на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.