Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21411/2018 от 21.05.2018

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-21411/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаевой (< Ф.И.О. >18, Григорьевой < Ф.И.О. >19, Новикова < Ф.И.О. >20 к Гаврилову < Ф.И.О. >21, Гавриловой < Ф.И.О. >22, Яйлы < Ф.И.О. >23 о сносе самовольного строения;

по встречному иску Гавриловой < Ф.И.О. >24, Гаврилова < Ф.И.О. >25, Яйлы < Ф.И.О. >26 к Шибаевой < Ф.И.О. >27, Немцеву < Ф.И.О. >28, Григорьевой < Ф.И.О. >29, Новикову < Ф.И.О. >30 об устранении препятствий в пользовании имуществом;

по апелляционной жалобе Гавриловой < Ф.И.О. >31, Гаврилова < Ф.И.О. >32, Яйлы < Ф.И.О. >33 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибаева (Снитко) С.В., Григорьева Е.А., Новиков А.В. обратились в суд с иском к Гаврилову А.Т., Гавриловой В.И., Яйлы Н.А. о сносе самовольного строения - жилого дома литер Б площадью 74,7 кв.м и забора, расположенных по адресу: <...> мотивируя свои требования тем, что истцы являются жильцами многоквартирного дома по адресу: <...>. Указывают, что ответчики самовольно захватили часть земельного участка под их многоквартирным домом, огородили часть участка забором и возвели жилой дом, являющийся самовольной постройкой, чем ограничили право истцов на пользование общим имуществом, грубо нарушив их права и законные интересы. Просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом и обязать снести самовольное строение и демонтировать самовольно возведенный забор.

Гаврилов А.Т., Гаврилова В.И., Яйлы Н.А. обратились в суд со встречным иском к Шибаевой (Снитко) С.В., Немцеву Н.Л., Григорьевой Е.А., Новикову А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир №<...> по адресу: <...>. Принадлежащие им квартиры находятся в аварийном состоянии и непригодны для проживания, в связи с чем был возведен новый жилой дом. Однако Новиковым А.В. возведена пристройка, препятствующая пользованию им своими квартирами. Также они желают выделить свою часть участка под спорным строением литер Б. В этой связи Гаврилов А.Т., Гаврилова В.И., Яйлы Н.А. просили суд признать квартиры №<...>, 8 вспомогательными строениями, выделить в натуре их долю земельного участка, обязать ответчика Новикова А.В. демонтировать пристройку к квартире <...> по указанному адресу.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2018 года исковые требования Шибаевой (Снитко) С.В., Григорьевой Е.А., Новикова А.В. к Гаврилову А.Т., Гавриловой В.И., Яйлы Н.А. о сносе самовольного строения удовлетворены.

Суд обязал Гаврилова А.Т., Гаврилову В.И., Яйлы Н.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительства - жилой дом литер Б площадью 74,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал Гаврилова А.Т., Гаврилову В.И., Яйлы Н.А. демонтировать забор, расположенный по адресу: <...>, для обеспечения пользования жильцами многоквартирного дома общим земельным участком, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Встречный иск Гаврилова А.Т., Гаврилову В.И., Яйлы Н.А. к Шибаевой (Снитко) С.В., Григорьевой Е.А., Новикову А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлен без рассмотрения.

Гаврилова А.Т., Гавриловой В.И., Яйлы Н.А. и Гаврилова А.А., Гаврилов С.В. подали апелляционные жалобы, в которых указывают на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений представителя по доверенности Седневой О.В. в интересах первоначальных истцов, выслушав пояснения Гаврилова А.Т., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав возражения Шибаевой (Снитко) С.В., Григорьевой Е.А., Новикова А.В., и пояснения их представителя по доверенностям Седневой О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Шибаевой (Снитко) С.В., Григорьевой Е.А., Новикову А.В. принадлежат на праве собственности квартиры № 7, № 3 и № 1 соответственно, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 07 июня 2007 года, от 20 мая 2005 года, от 21 октября 2014 года.

Гавриловой В.И., Яйлы Н.А., Гаврилову А.Т. принадлежат на праве собственности квартиры №<...> расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, пос. 4<...> <...>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 11 декабря 2012 года, от 13 февраля 2013 года, от 09 февраля 2013 года.

Также, согласно материалам дела, Гавриловой В.И., Яйлы Н.А., Гаврилову А.Т. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации 1-2-этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, в следующих долях: Гавриловой В.И. – 177/1000 и 214/1000, Яйлы Н.А. – 428/4000, Гаврилову А.Т. – 428/4000, что следует из выписки из ЕГРН <...> от <...>.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу пункта 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 пункт 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», Правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружении и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, в результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 пункт 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» спорный земельный участок находится в территориальной зоне «Ж.1.2» - зона застройки индивидуальными жилыми домами за пределами г. Краснодара.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 136.12 от 19 декабря 2017 года, составленному ООО «Центр судебной экспертизы» и получившему надлежащую оценку суда первой инстанции, жилой дом литер Б, расположенный по адресу: <...> не соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования в муниципальном образовании город Краснодар, а именно: п.п. 6.14.11, 6.14.12 СП 14.13330.2013 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 1.2.4 ст. 32 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6. Жилой дом литер Б будет угрожать жизни и здоровью граждан в случае сейсмических воздействий, соответствующих сейсмичности площадки.

Таким образом, собранными материалами дела подтверждается, что нарушение ответчиками требований действующего законодательства при возведении оспариваемого объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает, что в отношении спорного объекта капитального строительства - жилого дома литер Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, присутствует такие признаки самовольной постройки как возведение объекта без разрешения на строительство, в отсутствие разрешения сособственников земельного участка.

Принимая во внимание данные обстоятельства, спорные объекты капитального строительства - жилой дом литер Б и забор по указанному адресу являются самовольными строениями и подлежат сносу в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществившими их лицами либо за их счет; доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Представленные ответчиками письменные согласия собственников многоквартирного дома обоснованно получили критическую оценку суда первой инстанции, указавшего, что истцы отрицают сам факт выдачи таких согласий, при этом представленные документы нотариально не удостоверены и не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Шибаева (Снитко) С.В., Григорьева Е.А., Новиков А.В. отказались от представленных Гаврилову А.Т. согласий на возведение жилого дома литер Б, настаивали на удовлетворении заявленных ими требований.

Таким образом, поскольку у Гаврилова А.Т. не имелось не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственников на строительство на принадлежащем им участке спорной постройки.

Подобный вывод подтверждается нормами статей 260, 263 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволяют собственнику земельного участка разрешать строительство на своем участке другим лицам. При этом собственник земельного участка должен принять меры по выполнению градостроительных и строительных норм и правил, в частности, получить разрешение на строительство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные ответчиками экспертные заключения, согласно которым возможно сохранить спорное строение, не являются допустимыми доказательствами, так как эксперты при проведении исследования спорного строения не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о сносе самовольного строения - объекта капитального строительства и забора, построенных на земельном участке без получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм, в отсутствие согласия собственников земельного участка подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Гаврилова А.Т., Гавриловой В.И. и Яйлы Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что они заявлены преждевременно, без надлежащей досудебной подготовки.

Поскольку для разрешения спора о признании квартир вспомогательными помещениями требуется согласие всех жильцов многоквартирного дома, однако доказательств обращения Гаврилова А.Т. с заявленными требованиями к соседям не представлено, согласия жильцов многоквартирного дома отсутствует; не приложены экспертные исследования о возможности перевода спорных помещений в помещения вспомогательного использования.

Кроме того, как обоснованно указанно судом первой инстанции для разрешения вопроса о разделе земельного участка необходимо экспертное исследования о возможности такого раздела, либо согласие сособственников на реальный раздел земельного участка; в просительной части отсутствуют конкретные требования, какой именно участок стороны просят им выделить, не указаны и не обоснованы его конфигурация и площадь.

Так же судебная коллегия хотела бы отметить, что Гавриловым А.Т. не представлены доказательства наличия возведенной Новиковым А.В. пристройки, о сносе которой они просят, в связи с чем отсутствует подтверждение ведения такого строительства и наличия в этой связи препятствий в использовании принадлежащих ответчикам квартир.

Исследовав совокупность норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Шибаевой (< Ф.И.О. >34, Григорьевой < Ф.И.О. >35, Новикова < Ф.И.О. >36 к Гаврилову < Ф.И.О. >37, Гавриловой < Ф.И.О. >38, Яйлы < Ф.И.О. >39 о сносе самовольного строения, встречному иску Гавриловой < Ф.И.О. >40, Гаврилова < Ф.И.О. >41, Яйлы < Ф.И.О. >42 к Шибаевой < Ф.И.О. >43, Немцеву < Ф.И.О. >44, Григорьевой < Ф.И.О. >45, Новикову < Ф.И.О. >46 об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: