Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2017 ~ М-493/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-888/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ворошиловский районный суд города Волгограда

    в составе: председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

    при секретаре судебного заседания              Волковой Е.А.,

    с участием представителя истца                  Сулеймановой Е.В.,

    представителя ответчика                     Титовой Н.Ю.,

    18 мая 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусковой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки,

установил:

Кускова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> рубля, возмещении затрат по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Кускова М.А. указала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Она припарковала данный автомобиль возле <адрес>, обнаружила, что на автомобиле имеются механические повреждения, образовавшиеся в результате обрушения облицовочной плитки фасада, указанного дома. Для фиксации данного факта были вызваны сотрудники полиции, был собран материал проверки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей без учета износа. Поскольку ответчик в добровольном порядке уклоняется от возмещения ущерба, изложенное явилось основанием для обращения в суд.

    Истец Кускова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

    В судебном заседании представитель истца Кусковой М.А. – Сулейманова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования Кусковой М.А. поддержала, на их удовлетворении настаивала.

    Представитель ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» Титова Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кусковой М.А. не признала, указав, что вина управляющей компании не доказана. Просит в иске отказать.

    В судебное заседание третье лицо Администрация Волгограда будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечила, о причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно исковых требований Кусковой М.А. не представили, в связи с чем суд признает неявку третьего лица неуважительной, и находит возможным рассмотреть дело без их участия.

    Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Из материалов дела следует, что Кускова М.А. является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кускова М.А. припарковала автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес>. Вернувшись около <данные изъяты> мин этого дня к принадлежащему ей автомобилю, истец обнаружила, что на транспортном средстве имеются многочисленные повреждения, образовавшиеся в результате обрушения облицовочной плитки с фасада дома, расположенного по адресу: г. <адрес>

Из материалов проверки КУСП №, представленных по запросу суда ОП № УМВД России по <адрес>, усматривается, что обращение Кусковой М.А. по факту причинения автомобилю механических повреждений было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обнаружения истцом повреждений (л.д.94-104).

Из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицы к нему, следует, что в ходе осмотра были обнаружены части облицовочной плиты на асфальте и на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес>. На данном транспортном средстве имеются повреждения лако-красочного покрытия капота, крыши, правого крыла спереди кузова, а также повреждения в виде царапин и вмятин (л.д.99-102).

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167,168 УК РФ отказано по основаниям п.1 части первой ст. 24 УПК РФ (л.д. 95).

Таким образом, судом установлено, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате обрушения фрагментов наружной облицовочной плитки стены дома, расположенного по адресу: г. <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о причинении имуществу истца повреждений при иных обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, последним суду не представлено. В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, является ООО «УК Тракторозаводского района».

Пунктом 3 ст. 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно письму Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания территории квартала <данные изъяты> в Тракторозаводском районе, в котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом. Постановлением администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка (учетный №) площадью <данные изъяты> кв. м, занимаемого многоквартирным жилым домом № по пр. им. ФИО5 в <адрес>. Согласно информации публичной кадастровой карты официального сайта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (rosreestr.ru) земельный участок (кадастровый <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет со статусом ранее учтенный. Сведения о границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости с видом разрешенного использования - занимаемого многоквартирным домом (л.д. 80).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> на придомовой территории которого на автомобиль, принадлежащий Кусковой М.А., упала часть облицовочной плиты фасада указанного жилого дома, является ООО «УК Тракторозаводского района».

Согласно п.1.1 Устава, утвержденного решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Тракторозаводского района» создается в соответствии с ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для осуществления хозяйственной деятельности и обладает полной хозяйственной самостоятельностью.

Пунктом 1.4 Устава, предусмотрено, что Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Целью деятельности Общества является получение прибыли, направление материальных, трудовых, финансовых ресурсов общества на осуществление хозяйственной деятельности, в том числе производство общестроительных работ.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «УК Тракторозаводского района» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления указанным многоквартирным домом (л.д. 69-70, 71-79).

В соответствии с п.1.7 договора, в состав общего имущества включаются, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5).

В силу п. 2.3.1 этого же Постановления организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 и подпункта "ж" пункта 11 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных выше Правил, предусматривает, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

С учетом изложенного, фрагменты наружной облицовочной плитки стены дома, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, упавшие на автомобиль, принадлежащий истцу, составляет часть фасада и является общим имуществом, за содержание которого несет ответственность управляющая компания.

Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства и дав всем исследованным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате виновного бездействия ООО «УК Тракторозаводского района», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: наружной облицовочной плитки, повлекло самопроизвольное падение фрагментов облицовки фасада на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, ООО "УК Тракторозаводского района", являясь управляющей компаний многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, обязано было содержать фасад данного дома в надлежащем состоянии, не допуская разрушения или повреждения стен дома, в связи с чем суд считает необходимым возложить ответственность за вред, причиненный истцу, на ответчика.

Суд также отмечает, что нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не установлено, каких-либо доказательств того, что автомобиль, принадлежащий Кусковой М.А., был припаркован на территории, где существует запрет на парковку, не представлено, к административной ответственности истец не привлекался, в связи с чем, наличие в действиях Кусковой М.А. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянку, материалами дела не подтверждено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 этого же Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако ООО «УК Тракторозаводского района» таких доказательств, суду не представлено.

Допустимых и объективных доказательств, исключающих ответственность ООО «УК Тракторозаводского района» в повреждении автомобиля истца, которыми могли бы быть, в том числе форс-мажорные погодные условия или иные непреодолимые обстоятельства, суду предоставлено не было, материалы дела их также не содержат.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, Кускова М.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 21-41).

Как следует из пояснений представителя истца, и представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Кускова М.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по факту повреждения принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) А в последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «УК Тракторозаводского района» уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, состоится осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 12-15), при этом представитель ООО «УК Тракторозаводского района» на осмотр автомобиля не прибыл, что не оспаривалось представителем ответчика в судебным заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Могли ли повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в заключении эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться в результате падения плитки с фасада <адрес> при условии парковки автомобиля согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному уполномоченным сотрудником полиции ОП № УМВД России по <адрес>? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта по 1 вопросу: Повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате падения плитки с фасада <адрес> при условии парковки автомобиля согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному уполномоченным сотрудником полиции ОП № У МВД России по <адрес>, за исключением повреждения люка крыши и панели крыши слева. По 2 вопросу: с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила с учётом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 122-138).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу Кусковой М.А. в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие падения фрагмента облицовочной плитки на автомобиль, необходимо взыскать <данные изъяты> рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» по составлению заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Поскольку, данные расходы подтверждаются материалами дела и входят в состав расходов, то есть убытками, причиненными по вине ответчика ООО «УК Тракторозаводского района», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в указанном размере в пользу Кусковой М.А.

В судебном заседании ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что он является собственником жилого помещения– квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу он проживает совместно с гражданской супругой Кусковой М.А., которой на праве индивидуальной собственности принадлежит транспортное средство– автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Вместе с тем, исковые требования Кусковой М.А. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неустойки удовлетворению не подлежат, так как Кусковой М.А., как собственником автомобиля, допустимых и достоверных доказательств того, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, и является потребителем услуг оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, не представлено, в связи с чем, на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), выданной Кусковой М.А. на представление ее интересов ФИО8, ФИО10, Сулеймановой Е.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с составлением доверенности, не относятся к издержкам по настоящему делу и взысканию с ответчика не подлежат.

Между тем, истцом для защиты нарушенного права были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10, 14, 18, 46), а также расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46), которые подлежат взысканию с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу Кусковой М.А.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кусковой М.А. и ФИО10 заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг при обращении в страховую компанию и представление интересов Кусковой М.А в судах, банках, органах ГИБДД, ССП по возмещению ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причиненного в результате обрушения облицовочной плитка с фасада здания ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных в связи с этим расходов (л.д. 50-51).

Согласно п. 5.1 указанного договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.

Во исполнение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Кусковой М.А. оплачена денежная сумма в указанном размере, что следует из п. 6.3. и п. 6.4 договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 оборотная сторона).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу Кусковой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» определением суда назначена, а экспертами ООО <данные изъяты>» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» (л.д. 109-110).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 120).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в указанном размере подлежат возмещению как за счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей, так и за счет истца в размере <данные изъяты> рублей.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кусковой М.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.