Решение по делу № 12-838/2016 от 27.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 10 октября 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна,

с участием Плотникова Д.В. и его защитника Зотова Д.С.,

рассмотрев жалобу защитника Зотова Д.С. в интересах Плотникова Д.В. на постановление мирового судьи 15 судебного участка Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 5 сентября 2016 года, которым Плотников Д.В., родившийся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 15 судебного участка Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 5 сентября 2016 года Плотников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении 14 июня 2016 года в 5 ч 35 мин. на <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, с признаками опьянения, отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным, защитник Плотникова Д.В. – Зотов Д.С. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе Зотов Д.С. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в вынесенном постановлении указано, что Плотников Д.В. в судебное заседание не явился, тогда как 5 сентября 2016 года по инициативе суда был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов, факт участия Плотникова Д.В. в судебном заседании подтверждается Книгой учета посетителей, которая находится у судебных приставов. Допрошенные понятые указали, что машина была припаркована на площадке за магазином, что не отрицали ни сотрудник ДПС ФИО12, ни сотрудник ППС ФИО13, что судом в постановлении не отражено. Судом не отражено то обстоятельство, что допрошенные понятые однозначно сказали, что не видели прибора, сотрудник ДПС только предлагал продуть, обстоятельство отсутствия алкотестера также подтверждается и представленным инспектором видео. Из видео также ясно, что номера автомобиля Плотникова Д.В. чистые, что вызывает сомнения в обоснованности решения об остановке автомобиля и составленного ФИО14 рапорта. На вопрос суда о заинтересованности в исходе дела сотрудник ППС пояснил, что заинтересован, так как не хочет, чтобы по дорогам ездили пьяные. Суд указывает на неправдивость показаний понятых Полонского Д.С. и ....., хотя объективно не указывает ни на одно противоречие, которые бы подтвердилось.

Выслушав в судебном заседании Плотникова Д.В., защитника Зотова Д.С., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, изучив жалобу, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова Д.В. мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина Плотникова Д.В. в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом <адрес обезличен>1 об отстранении Плотникова Д.В. от управления транспортным средством от 14 июня 2016 года, Плотников Д.В., которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, 14 июня 2016 года в 5 ч 5 минут управлял автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, на <адрес обезличен> а в <адрес обезличен>, и был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы (л.д.5). Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых, протокол ими подписан. Копия протокола получена Плотниковым Д.В.

Согласно протоколу <адрес обезличен> о направлении Плотникова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>, Плотников Д.В., находясь на <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.6). Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых, протокол ими подписан. Копия протокола получена Плотниковым Д.В.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от 14 июня 2016 года, составленным в 5 ч. 45 мин., Плотников Д.В. 14 июня 2016 года в 5 ч 35 мин. на <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен> совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы (л.д.7). В протоколе содержится объяснение Плотникова Д.В., согласно которому он стоял на месте, к нему подошли ОВО и вызвали ДПС. Копия протокола получена Плотниковым Д.В.

Согласно протоколу <адрес обезличен> о задержании транспортного средства от 14 июня 2016 года, автомобиль ...., г/н <Номер обезличен>, был задержан, передан на специализированную стоянку (л.д.9).

Плотникову Д.В. были разъяснены его права, а также порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующее разъяснение, которое подписано Плотниковым Д.В. (л.д. 6).

В материалах имеются разъяснения понятым ФИО6 и ФИО5 их прав, а также их объяснения, из которых усматривается, что водитель Плотников Д.В. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался пройти освидетельствование на месте и в мед. учреждении.

При рассмотрении дела был исследован рапорт сотрудника полиции ФИО7, из которого усматривается, что 14 июня 2016 года был остановлен автомобиль под управлением водителя Плотникова Д.В., у которого были обнаружены признаки опьянения – шаткая походка, запах, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО7 показал, что в ночное время 14 июня 2016 года во время дежурства в составе экипажа ОВО ими был замечен и остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2, который ехал без света фар, виляя, с грязными номерами. От Плотникова Д.В. исходил запах алкоголя, он не отрицал, что употреблял спиртное. Плотников был передан экипажу ДПС, о чем он составил рапорт.

Свидетель - инспектор ДПС ФИО8 показал суду, что 14 июня 2016 года в ночное время на <адрес обезличен> сотрудники ОВО обратились к ним за помощью, сообщив об остановке автомобиля под управлением водителя Плотникова Д.В., у которого имелись признаки опьянения. Он пригласил Плотникова в служебный автомобиль, двоих понятых, разъяснил права, порядок освидетельствования на состояние опьянения, предложил Плотникову пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по алкостетеру, тот отказался. После чего он предложил Плотникову Д.В. проехать на медосвидетельствование, тот отказался и свой отказ отразил в протоколе, подписал его. При составлении протоколов об отстранении от управления Плотникова от управления транспортным средством и направления на медосвидетельствоание никаких замечаний от Плотникова, понятых не поступило. Копии протоколов вручены Плотникову. Момент отказа от медосвидетельствования он зафиксировал на видео, которое представил суду.

При обозрении представленной свидетелем ФИО8 видеозаписи установлено, что на ней отражен момент выражения волеизъявления Плотникова Д.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двоих понятых. При этом из записи видно, что участникам были понятны ранее разъясненные им права, понятые пояснили о наличии запаха алкоголя от Плотникова Д.В.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8 являются достоверными, допустимыми, относимыми к настоящему делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными материалами дела. Оснований не доверять им не имеется, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела при его рассмотрении не получено. Утверждение в жалобе о заинтересованности в исходе дела у свидетеля ФИО7 не может быть признано состоятельным, поскольку о наличии таковой в ходе рассмотрения дела данных не получено, а высказывание указанного свидетеля о том, что он не хочет, чтобы по дорогами ездили пьяные водители, лишь свидетельствует о его стремлении исполнить свой служебный долг, принимая меры к пресечению соответствующих правонарушений.

Допрошенный судом при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель ФИО9 показал, что действительно 14 июня 2016 года был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем Плотникова Д.В., предложении пройти освидетельствование на месте и его направлении на медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Плотников говорил, что никуда не ехал. Ему и второму понятому, а также Плотникову были разъяснены права. Сотрудником ДПС были составлены протоколы, в которых он расписался.

Свидетель ФИО10 показал суду, что видел автомашину .... стоящей на одном месте с вечера. Он по просьбе сотрудников ДПС был понятым при составлении протоколов в отношении Плотникова, также присутствовал второй понятой. Плотников утверждал, что никуда не ехал. На предложение сотрудника продышать в алкотестер Плотников отказался, предлагали ли ему проехать на медицинское освидетельствование, не помнит. Свои подписи в протоколах, разъяснении прав и объяснении свидетель подтвердил.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей подтверждают их участие при осуществлении процессуальных действий в отношении Плотникова Д.В., с разъяснением участникам их прав, а также составление соответствующих документов с их участием. К утверждению ФИО10 о том, что автомобиль Плотникова Д.В. не перемещался, мировой судья отнесся критически и свои выводы мотивировал. Суд соглашается с выводами мирового судьи, приходя к выводу, что показания указанного лица не свидетельствуют о том, что Плотников Д.В. не управлял автомобилем и не опровергают совокупность подтверждающих совершение им правонарушения доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о непредоставлении сотрудником ГИБДД алкотестера не свидетельствуют о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку, как достоверно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, Плотников Д.В. от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался.

Перечисленные в постановлении мирового судьи от 5 сентября 2016 года доказательства вины правонарушителя Плотникова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, также, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела оценил исследование в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, признал их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании которых нашел вину Плотникова Д.В. в совершении административного правонарушения полностью установленной и доказанной. Суд при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи.

В жалобе приведены доводы об указании в постановлении мировым судьей в постановлении о том, что Плотников Д.В. в судебное заседание не явился, тогда как <Дата обезличена> по инициативе суда был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов, факт участия Плотникова Д.В. в судебном заседании подтверждается Книгой учета посетителей, которая находится у судебных приставов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении после отложений было назначено на 10 часов 2 сентября 2016 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов, о чем были извещены и Плотников Д.В. и его защитник, и после перерыва Плотников Д.В. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что является его правом. Резолютивная часть постановления была оглашена 2 сентября 2016 года, постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2016 года. 5 сентября 2016 года судебного заседания по делу не проводилось. Мировым судьей в постановлении приведены сведения о неучастии Плотникова Д.В. в заключительном судебном заседании по делу, что не является каким-либо нарушением требований закона, прав Плотникова Д.В. При этом мировым судьей приведены сведения об участии Плотникова Д.В. в предыдущем судебном заседании, и данных им показаниях.

Плотников Д.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что он автомобилем не управлял, а лишь находился в нем и спал, и был остановлен сотрудниками ОВО, когда вышел из машины, после чего приехавшие на место сотрудники ДПС составили в отношении него протокол в присутствии понятых, так как он отказался от освидетельствования, копии протоколов ему не выдавались.

Мировой судья, оценивая показания Плотникова Д.В., тщательно проанализировав и оценив исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что доводы о том, что автомобилем Плотников Д.В. не управлял, опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

При рассмотрении жалобы нашли свое подтверждение выводы мирового судьи о том, что Плотников Д.В., являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о проведении процессуальных действий в отношении Плотникова Д.В. в соответствии с требованиями закона.

Действия Плотникова Д.В. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание Плотникову Д.В. судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность доказательств.

Каких-либо нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Плотникова Д.В., влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Постановление мирового судьи 15 судебного участка Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 5 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова Д.В. является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Зотова Д.С., действующего в интересах Плотникова Д.В., оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 15 судебного участка Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 5 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова Д.В. - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья