Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4116/2017 ~ М-3480/2017 от 11.07.2017

Решение (копия)

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Крыловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Олениной ЕА, Поляниной ОВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Поляниной ГМ, Полянина ВМ к Фиониной ГН о признании обременения отсутствующим,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Управлению федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО58, Поляниной ОВ, Поляниным ВМ, Олениной ЕА, Поляниной ГМ у Ермакова ВВ на основании договора купли-продажи (с использованием средств материнского капитала) было приобретено <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что соответствует одной жилой комнате, в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора стоимость отчуждаемых долей составляет <данные изъяты>) рублей.

Согласно п.5 данного договора оплата производится в два этапа <данные изъяты>) в момент подписания договора, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>) рублей после подписания договора будет перечисляться территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации

Согласно п. 7 вышеуказанного договора у ФИО1 (продавца) возникает право залога на вышеуказанную долю до перечисления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей ФИО1

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - отделением пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> перечислены денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты>) в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

В октябре 2016 г. истцы обратились с заявлением в Управление федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области о снятии обременения с принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату) расположенную по адресу: <адрес>.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в снятие обременения по причине смерти залогодержателя и залогодателя.

На основании изложенного, просили установить факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости <данные изъяты> доли в праве обшей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО60, Поляниной ОВ, Поляниным ВМ, Олениной ЕА, Поляниной ГМ с одной стороны и Ермаковым ВВ с другой стороны; установить факт прекращения ипотеки по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО57, Поляниной ОВ, Поляниным ВМ, Олениной ЕА, Поляниной ГМ с одной стороны и Ермаковым ВВ с другой стороны; погасить запись в ЕГРН об установлении обременения (ипотеки) в пользу Ермакова ВВ на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 31.07.2017 г. ненадлежащий ответчик Управление федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области заменен на Фионину ГН.

В судебном заседании истец Полянина О.В., действующая в своих интересах и в интересах Полянина В.М., Поляниной Г.М., истец Оленина Е.А. исковые требования уточнили, просили признать обременение – ипотеку в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствующим.

Ответчик Фионина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений на исковые требования не имеет.

Третьи лица нотариус Ильина Н.В., Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда, Ермаков И.В. о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ № 218) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В силу абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО56, Поляниной ОВ, Поляниным ВМ, Олениной ЕА, Поляниной ГМ у Ермакова ВВ на основании договора купли-продажи (с использованием средств материнского капитала) было приобретено <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с использованием средств материнского (семейного) капитала удостоверен нотариусом г. Самары Шейфер A.M. ДД.ММ.ГГГГ, запись по реестру №.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора стоимость отчуждаемых долей составляет <данные изъяты>) рублей.

Согласно п.5 данного договора оплата производится в два этапа: <данные изъяты>) в момент подписания договора, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>) рублей за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала, путем перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке не позднее, чем через два месяца с даты принятия заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7 вышеуказанного договора у ФИО1 (продавца) возникает право залога на вышеуказанную долю до перечисления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей в его пользу.

Судом установлено, что Государственным учреждением - отделением пенсионного фонда РФ по Самарской области ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ОЗАГС Кировского района г.о. Самара.

Согласно ответу нотариуса № Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, наследником, подавшим заявление о принятии наследства после ФИО1 и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, является мать – гр. Фионина Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ сын – гр. Ермаков И.В. подал заявление об отказе от наследства. ДД.ММ.ГГГГ матери – гр. Фиониной Г.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ОЗАГС Октябрьского района г.о. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ Поляниной О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Так же, ей было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Поляниной Г.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Полянину В.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно данным ЕГРН на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с использованием средств материнского (семейного) капитала, в пользу ФИО1 (регистрационная запись №№; №

Истцы обращались в Управление за прекращением ипотеки, однако им было отказано (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ). Причиной отказа послужило отсутствие обращения за снятием ограничения (обременения) одного из залогодателей - ФИО2, а также залогодержателя - ФИО1, и невозможностью определить залогодержателей и залогодателей спорной квартиры в связи с их смертью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, Поляниной ОВ, Поляниным ВМ, Олениной ЕА, Поляниной ГМ и Ермаковым ВВ истцами выполнены в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о притязаниях иных лиц на указанное недвижимое имущество, судом в ходе рассмотрения не установлено, доказательств этому суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Олениной ЕА, Поляниной ОВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Поляниной ГМ, Полянина ВМ обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Олениной ЕА, Поляниной ОВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Поляниной ГМ, Полянина ВМ к Фиониной ГН о признании обременения отсутствующим, - удовлетворить.

Признать обременение – ипотеку в силу закона в пользу ФИО1 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22.08.2017 г.

Председательствующий: подпись Левина М.В.

Копия верна

Судья Секретарь