Решение по делу № 33-4722/2020 от 19.05.2020

Судья: Казакова И.В.

Докладчик: Калашникова О.Н.                  Дело № 33-4722/2020 (2-77/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                                                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Пискуновой Ю.А., Фатьяновой И.П.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Аржаевой Анастасии Евгеньевны

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2020 года

по иску Аржаевой Анастасии Евгеньевны к Аржаевой Наталье Александровне о разделе наследственного имущества,

установила:

Аржаева А.Е. обратилась в суд с иском к Аржаевой Н.А. о разделе наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что истец с 28.08.2010 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1

Наследниками первой очереди по закону являются она и ответчик Аржаева Н.А. - мать умершего.

Для раздела недвижимого наследственного имущества она обращалась в Мысковский городской суд Кемеровской области.

По результатам рассмотрения дела между сторонами 23.11.2016 было заключено мировое соглашение, определением суда от 23.11.2016 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В соответствии с условиями мирового соглашения разделу подлежало нежилое здание гаража <данные изъяты> стоимостью 300000 рублей, который по соглашению перешел в ее единоличную собственность.

В счет компенсации доли ответчика в праве собственности на гараж она выплатила ответчику денежную компенсацию.

После раздела имущества было установлено, что земельный участок под вышеуказанным гаражом на день смерти наследодателя находился в его собственности.

Кроме того, обнаружено, что у наследодателя имелись денежные вклады в <данные изъяты>

С учетом уточненных требований Аржаева А.Е. просила признать общим совместным имуществом супругов Аржаева Виталия Сергеевича и Аржаевой Анастасии Евгеньевны, определив доли равными между супругами в отношении следующего имущества: денежные средства, находящихся на открытых счетах в <данные изъяты> 5355,37 рублей, «<данные изъяты> - 4085,68 рублей, всего на общую сумму 9441 руб. 05 коп.; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, для размещения индивидуальных гаражей, <данные изъяты>; признать право собственности за истцом в виде супружеской доли: на 1/2 долю в отношении земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, для размещения индивидуальных гаражей, <данные изъяты>; на 1/2 долю в праве собственности денежных средств, принадлежащих ФИО2 и находящихся в <данные изъяты> а именно по вкладам на счетах № (на общую сумму 4720,5 рублей); признать право собственности за истцом в виде наследственной доли после смерти ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности денежных средств, принадлежащих ФИО4 и находящихся в <данные изъяты> а именно: по вкладам на счетах №; на 1/2 доли в отношении земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, для размещения индивидуальных гаражей, <данные изъяты>, оставшуюся после смерти ФИО5; а также признать право собственности за ответчиком Аржаевой Натальей Александровной, полученное в результате наследования в размере: на 1/4 доли (или 2360,25 рублей) в праве собственности денежных средств, принадлежащих ФИО6 находящихся в <данные изъяты> и взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, для размещения индивидуальных гаражей, <данные изъяты> в размере 15331,41 рублей, распределить судебные издержки: взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную государственную пошлину в размере 1392 рубля и 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

В судебное заседание истец Аржаева А.Е. не явилась.

Представитель истца – адвокат Шереметьева О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Аржаева Н.А. в суде пояснила, что исковые требования о разделе имущества предложенным истцом способом не оспаривает, обстоятельства, изложенные в иске, признает, однако возражает относительно заявленных судебных издержек.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области территориальный отдел № 4 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области в суд не явились.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2020 года постановлено:

Исковые требования Аржаевой Анастасии Евгеньевны к Аржаевой Наталье Александровне о разделе наследственного имущества удовлетворить в части.

Признать общим совместным имуществом супругов ФИО7 и Аржаевой Анастасии Евгеньевны:

денежные средства, находящихся на открытых счетах в <данные изъяты>

-№ вклад <данные изъяты> 4085,68 рублей,

-№ вклад <данные изъяты> 5355,37руб.

Всего на общую сумму 9441 руб. 05 коп;

земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, для размещения индивидуальных гаражей, <данные изъяты>

Определить доли в совместном имуществе супругов ФИО8 и Аржаевой Анастасии Евгеньевны равными.

Признать право собственности за Аржаевой Анастасией Евгеньевной, <данные изъяты>, на имущество:

- 1/2 долю в отношении земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, для размещения индивидуальных гаражей, <данные изъяты>

- 1/2 долю в праве собственности денежных средств, принадлежащих ФИО9 и находящихся в <данные изъяты> а именно по вкладам на счетах № (на общую сумму 4720,5 рублей).

Признать право собственности в порядке наследования за Аржаевой Анастасией Евгеньевной, <данные изъяты>, на имущество наследодателя ФИО10 на 1/2 долю в праве собственности денежных средств, принадлежащих ФИО11 и находящихся в <данные изъяты> а именно по вкладам на счетах № в <данные изъяты> на 1/2 долю в праве собственности ФИО12 на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, для размещения индивидуальных гаражей, <данные изъяты>

Признать за Аржаевой Натальей Александровной право собственности в порядке наследования за ФИО13, на 1/4 долю в праве собственности денежных средств в сумме 2360,25 руб. находящихся в <данные изъяты> на счетах Аржаева Виталия Сергеевича №

Взыскать с Аржаевой Анастасии Евгеньевны в пользу Аржаевой Натальи Александровны компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером №

Взыскать с Аржаевой Натальи Александровны в пользу Аржаевой Анастасии Евгеньевны судебные издержки в сумме 7918,16 руб. в том числе: оплату консультации 500 рублей, составление иска 1000 рублей, представительство в суде 500,00 рублей, почтовые расходы 710,22 руб., возврат государственной пошлины 707,94 руб.,

В остальной части исковых требований Аржаевой Анастасии Евгеньевне - отказать.

В апелляционной жалобе Аржаева А.Е. просит решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2020 года отменить в обжалуемой части, удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего спора на оплату услуг адвоката. Указывает, что все услуги были оказаны представителем надлежащим образом и в полном объеме, оплачены истцом, суд не принял во внимание расценки адвокатской палаты Кемеровской области, утвержденные решением от 28.01.2019. Полагает, что значительное снижение судом размера судебных расходов нарушает права истца на квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, с учетом увеличения исковых требований, считает, что судом неверно рассчитан размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины.

На апелляционную жалобу Аржаевой Н.А. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку исходя из содержания апелляционной жалобы решение суда обжалуется только в части судебных расходов, в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15, после его смерти открылось наследство. Наследниками по закону являются истец Аржаева А.Е. и ответчик Аржаева Н.А.

Заявленное к разделу имущество: денежные средства, находящихся на открытых счетах в <данные изъяты> всего на общую сумму 9441 руб. 05 коп. и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, для размещения индивидуальных гаражей, <данные изъяты>

Из материалов гражданского дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1792 руб., а также расходы на представителя в сумме 25000 руб.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что Аржаева Н.А. признала обстоятельства на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о разделе наследственного имущества указанным в исковом заявлении способом подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 707,94 руб. и расходы по оплате почтовых расходов 710 руб.22 коп.

Также суд первой инстанции, учитывая процессуальный результат рассмотрения дела, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг (услуг адвоката Шереметьевой О.Н.) на сумму 25000 рублей, счел указанные расходы завышенными с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности, количества судебных заседаний, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 6500 рублей.

Проверяя законность принятого судом решения в части распределения судебных расходов, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исходя из содержания решения суда следует, что судом удовлетворены исковые требования истца в части раздела наследственного имущества в полном объеме, при подаче иска истец оплатила госпошлину в размере 1792 руб., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, т.е. в размере 1792 руб.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика госпошлины в размере 707,94 руб., т.е. соразмерно принятой ответчиком доли наследственного имущества (1/4 доли), не основаны на законе.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен и не отвечает принципам разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Шереметьевой О.Н. в размере 25000 руб., в том числе: 1500 руб. - юридическая консультация, 3500 руб.- составление искового заявления, 20000 руб. - представительство в суде.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований Аржаевой А.Н., взыскав с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6500 руб., в том числе: 500 руб.- юридическая консультация, 1000 руб.- составление искового заявления, 5000 руб. - представительство, при этом суд учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности.

    Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом сложившийся судебной практики по аналогичным делам и позиции сторон, дело не относится к категории сложных, составление искового заявления не требовало изучения большого количества документов и нормативных актов, судебные заседания не являлись продолжительными, не повлекли значительных временных затрат представителя, со стороны истца предоставление какого-либо значительного объема доказательств по делу не требовалось и не осуществлялось, составление искового заявления, а также подготовка правовой позиции по делу не представляли сложности с точки зрения изложения фактических обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов с учетом наличия нормативной базы, регулирующей отношения по такого рода спорам, а также сложившейся судебной практики по аналогичным спорам.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца, взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности.

    Оснований для изменения размера взысканных судом расходов не имеется.

    Ссылка в апелляционной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019, которым рекомендованы минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, не влечет изменение обжалуемого решения, поскольку обоснованность и разумность размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя определяется судом.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов. Между тем, само по себе несогласие с подобной оценкой не является достаточным основанием для отмены либо изменения решения суда.

По приведенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного по делу решения в части взыскания судебных расходов на представителя.

Таким образом, решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2020 года подлежит изменению в части взыскания с Аржаевой Н.А. в пользу Аржаевой А.Е. госпошлины и общей суммы подлежащих взысканию судебных издержек, в остальной обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     определила:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2020 года в обжалуемой части изменить в части взыскания с Аржаевой Натальи Александровны в пользу Аржаевой Анастасии Евгеньевны госпошлины и общей суммы подлежащих взысканию судебных издержек, в остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Аржаевой Натальи Александровны в пользу Аржаевой Анастасии Евгеньевны судебные издержки в сумме 9002 рубля 22 копейки, в том числе: оплата консультации 500 рублей, составление иска 1000 рублей, представительство в суде 5000 рублей, почтовые расходы 710,22 руб., а также 1792,00 руб. в счет возврата госпошлины.

Председательствующий:                                                      О.Н. Калашникова

Судьи:                                                                                     И.П. Фатьянова

                                                                                                 Ю.А. Пискунова