Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2019 ~ М-1119/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-1770/2019

24RS0024-01-2019-001467-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой О.В. к Сабировой Л.В. о взыскании стоимости вещи и работ,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Кузьмина О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Сабировой Л.В. о взыскании суммы. Свои требования мотивировала тем, что она сдала свою норковую шубу для ремонта к ИП Сабировой Л.В., у которой было ателье меховых изделий. Данную шубу приняли для ремонта, она заплатила почти всю сумму услуги, кроме остатка в 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в ателье, в результате чего ее шуба сгорела со всем имуществом. Она написала претензию Сабировой Л.В., но получила отказ в выплате. Полагает, что ей должны компенсировать убытки, причиненные утратой шубы. Приобретала она изделие за 78900 рублей, шуба греческая, норковая, натуральная, цвет махагон, с капюшоном. Полагает, что с учетом износа шуба стоит 70000 рублей, просит взыскать данную стоимость шубы с Сабировой Л.В., а также сумму, уплаченную за работу - 15100 рублей.

В судебном заседании Кузьмина О.В. требования поддержала, суду пояснила, что она полагает, что нарушены ее права как потребителя. Она не может забрать готовую отремонтированную вещь, фактически лишена единственной зимней одежды. Не готова на меньшую сумму, так как ей нужно купить аналогичную шубу, в пуховике она ходить не намерена. Кроме того, полагает, что износ у шубы был незначительный. Покупала она ее в 2010 году за 7500 рублей со скидкой, но данная шуба имеет хорошее качество, она не китайская, полагает, что стоила бы шуба не менее 70000 рублей.

Сабирова Л.В. требования признала частично, суду пояснила, что она заказала экспертизу стоимости аналогичной шубы, в заключении указано, что подобная шуба с износом 2010 года стоила бы 8000 рублей, согласна вернуть истцу данную сумму. 25 июня 2018 года ее ателье полностью сгорело, она понесла огромные убытки. Причина возгорания была не в ней, однако никто ей ущерб возмещать не намерен. За работу по реставрации шубы Кузьмина О.В. передала 15100 рублей, так как они договаривались об оплате в рассрочку. Шуба была готова, но Кузьмина в назначенное время за ней не пришла. Вещь при передаче на ремонт была в очень плохом состоянии. Все зимние сезоны она интенсивно носилась, почти полностью была вытерта. При ремонте пришлось заменить полностью боковую полочку, ушло много материала. Всего работа стоила 19600 рублей, договорились об оплате в рассрочку, Кузьмина внесла 15100 рублей.

Третьи лица: Сабиров Ю.А., Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, ГП КК «Красноярский технический центр», администрация г. Канска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1-2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

    В соответствии со ст. 705 ч. 1 п. 3 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

2. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Частью 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Закон РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина О.В. отдала свою шубу для ремонта Сабировой Л.В., осуществляющей такие услуги как индивидуальный предприниматель. При этом между сторонами фактически был заключен договор подряда, что подтверждается квитанцией о приеме заказа. Согласно квитанции, для ремонта была принята шуба, стоимость ремонта составила 16900 рублей, ремонт из материала подрядчика.

Оплата работ Кузьминой О.В. была произведена в сумме 15100 рублей, что подтверждается пояснениями обеих сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в ателье ИП Сабирова Л.В. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого имущество ИП Сабирова уничтожено. В том числе уничтожено и имущество, которое было вверено Сабировой Л.В. клиентами для ремонта их изделий.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Согласно выписке из ЕГРПН, здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве хозяйственного ведения ГП Красноярского края «Красноярский технический центр». Имущество было передано на основании Приказа №11-954п от 05.10.2016 года Агентства по Управлению государственным имуществом Красноярского края.

Договор аренды площади от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> заключен с ИП Сабировой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно смете стоимости ущерба, составленной Сабировой Л.В., в результате пожара утрачено имущество на сумму 2711395 рублей, в том числе и шуба, стоимостью 21000 рублей. Как пояснила Сабирова Л.В., данная шуба принадлежала Кузьминой О.В., других шуб на тот момент в ателье не было, стоимость шубы указана с учетом затраченных на нее работ и материалов.

Как также установлено в судебном заседании, на момент пожара шуба была уже полностью отремонтирована, Кузьминой О.В. неоднократно было предложено ее забрать, что ею не было сделано. Однако суд полагает, что данные действия Кузьминой О.В. нельзя расценивать как отказ от принятия вещи, поскольку стороны договорились о внесении сумм в погашение стоимости ремонта вещи в рассрочку, у Кузьминой О.В. отсутствовали средства на передачу последнего платежа, в связи с чем она не могла на момент ДД.ММ.ГГГГ полностью рассчитаться за работу и забрать вещь. Суд расценивает как уважительную причину со стороны Кузьминой О.В. неполучение вещи на момент пожара, поскольку с Сабировой Л.В. у них существовала договоренность о рассрочке оплаты стоимости работ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина О.В. подала претензию Сабировой Л.В. о возмещении ей стоимости шубы в размере 85100 рублей. Данная претензия не была удовлетворена, Сабировой Л.В. направлен ответ о том, что она не может возместить истице убытки, в связи с тем, что пожар является обстоятельством непреодолимой силы.

Суд полагает, что ущерб подлежит возмещению в пользу Кузьминой О.В. с учетом следующих обстоятельств.

Сабирова Л.В. приняла вещь для производства работ с ней, однако вещь, переданная ей на хранение, была утрачена в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон. Однако риск случайной гибели вещи в данном случае несла именно Сабирова Л.В. как подрядчик, в связи с чем она обязана возместить Кузьминой О.В. ее убытки.

Относительно размера убытков, суд полагает, что Кузьминой О.В. существенно завышен размер стоимости шубы.

Так, истицей представлена справка ИП Дубровской Н.А. о стоимости норковой шубы, приобретенной Кузьминой О.В. у нее за 75000 рублей.

Однако суд полагает, что данная справка может отражать лишь стоимость такой вещи в 2010 году (год приобретения) и не учитывает процент износа шубы. Между тем, как пояснила сама Кузьмина О.В., данная шуба с 2010 года ею интенсивно использовалась в сезон, другой зимней одежды у нее нет. Сабирова Л.В. пояснила, что при сдаче в ремонт вещь была в сильно поношенном состоянии и она даже отговаривала Кузьмину от дорогостоящего ремонта, говорив о том, что он нецелесообразен и шуба не сможет прослужить долго. Однако Кузьмина настаивала на ремонте, в связи с чем ответчику пришлось провести значительный ремонт вещи.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что шуба была очень изношена, на нее требовалось поставить крупную заплатку в области бедра, борт был потерт сильно.

Согласно экспертизе товаров и услуг №2011 от 19.08.2019 года ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», объектом оценки являлась шуба норковая, цвета махагон, удлиненная с капюшоном, размер 48-50, бывшая в эксплуатации, изделие не предоставлялось к осмотру ввиду утраты в результате пожара. Экспертом установлено, что стоимость данной шубы с учетом износа на настоящее время составляет 8000 рублей.

Данное заключение истцом не оспаривалось, квалификация оценщика сомнению не подвергалась, поэтому суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства стоимости шубы на момент ее утраты, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при сдаче изделия в ремонт, оно имело большую степень изношенности. Сама Кузьмина О.В. не отрицала того факта, что шубу носила постоянно, шуба являлась ее единственной зимней одеждой. При таких обстоятельствах суд принимает вывод эксперта о том, что степень изношенности шубы составляла 90%.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы действительную стоимость причиненного ей ущерба в виде утраты переданной на хранение вещи в сумме 8000 рублей.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что Кузьмина О.В. уплатила Сабировой Л.В. 15100 рублей за ремонт изделия, однако само изделие истица не получила. Следовательно, необходимо взыскать сумму стоимости реально оплаченного ремонта в пользу истицы, так как она понесла реальный убыток в данном размере.

Всего следует взыскать в пользу Кузьминой О.В. 23100 рублей.

Суд полагает, что в данном случае не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», несмотря на то, что Кузьмина О.В. обратилась в суд именно в рамках данного закона, так как Сабировой Л.В. права потребителя не нарушены, ущерб Кузьминой причинен в результате стечения обстоятельств, вещь погибла при пожаре, в котором вина Сабировой Л.В. не установлена. Следовательно, она может нести ответственность перед Кузьминой О.В. только как хранитель ее вещи, поэтому с нее не подлежат взысканию неустойки и штрафы.

В силу ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета с Сабировой Л.В. суд взыскивает государственную пошлину в размере 893 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сабировой Л.В. в пользу Кузьминой О.В. стоимость уничтоженной вещи 8000 рублей, стоимость оплаченных работ 15100 рублей, всего 23100 рублей.

Взыскать с Сабировой Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 893 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                     Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 09 октября 2019 года