Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2015 от 30.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                             13 апреля 2015г.

Судья    Советского районного суда г.Самара Никитина С.Н.,

с участием заявителя Рыжинского В.И.,

при секретаре    Неймышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжинского В.И. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Рыжинский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Рыжинский В.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС он узнал, что в отношении него было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данный штраф был оплачен в месячный срок со дня, когда он узнал об имеющемся правонарушении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, мировым судьей административный материал был рассмотрен в его отсутствие, и он не имел возможности представить свои доводы по данному делу и защитить свои интересы. Письмо с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не было вручено ему лично. Согласно данным почтовой службы письмо было вручено его матери, которая, в свою очередь, не передавала ему никаких писем. Считает, что он не был надлежащим образом извещен о совершенном правонарушении. Почтовые работники не оставляли извещения о имеющемся письме на его имя. Он заявлял ходатайство о том, чтобы материал об административном правонарушении не рассматривался в мировом суде в его отсутствии, однако суд, проигнорировал его ходатайство и вынес постановление в его отсутствие, а он, в свою очередь, не имел возможности представить свои доводы. Также указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором в неверном формате указан номер его сотового телефона /7 цифр вместо 11/, следовательно, посредством СМС-сообщения о месте и времени рассмотрения материалов дела в суде его известить также не представилось возможным.

В судебном заседании Рыжинский В.И. поддержал доводы жалобы, дополнил, что он проживает по указанному адресу с мамой, места жительства не менял, однако, он часто бывает в командировках. Постановления со штрафами получала его мама, но она старый человек, возможно, забыла и ему не отдала. Он про них не знал, за них не расписывался, и не хочет отвечать за неправильную работу почты. Поскольку он был потерпевшим в ДТП, ему повредили машину, а потом и украли, он несет материальные затраты, поэтому его должны были простить и освободить от уплаты штрафа, тем более, сотрудники ДПС о невыплаченных штрафах узнали только после того, как он сообщил о ДТП ДД.ММ.ГГГГ На данный момент в марте 2015г. он заплатил все штрафы за превышение скорости. Просит отменить постановление мирового судьи о наложении на него штрафа в двойном размере.

Инспектор по ИАЗ 5 роты полка ДПС- Ц.. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Рыжинский В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Штраф, в установленный законом срок /до ДД.ММ.ГГГГ./ Рыжинским В.И. не был оплачен, с заявлением о предоставлении рассрочки, либо отсрочки уплаты штрафа Рыжинский В.И. не обращался.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Ц. в отношении Рыжинского В.И. был составлен протокол об административном правонарушении № № по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку Рыжинский В.И. не уплатил в срок административный штраф, возложенный на него постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Данный протокол получен лично Рыжинским В.И. в день его составления ДД.ММ.ГГГГ., о чем в протоколе имеется личная подпись правонарушителя.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Рыжинский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы Рыжинского В.И. о том, что он не мог своевременно оплатить штраф, в связи с тем, что он узнал о его существовании лишь ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку как установлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было направлено Рыжинскому В.И. заказным письмом и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ /согласно автоматической базы данных ГИБДД/. Заявитель полагает, что он не надлежаще извещен о вынесенном постановлении. Установлено, что постановление направлено по правильному адресу, Рыжинский там, в действительности проживает, и постановление вручено лицам, проживающим по одному адресу с заявителем - его матери. Рыжинский по данному поводу дает противоречивые показания, то утверждая, что данные постановления получила его мать, то указывая, что возможно, никто не получал. В этой части его показания опровергаются ответом на запрос мирового судьи, из которого видно, что всю корреспонденцию почтальон вручала матери адресата, чего не отрицал заявитель в судебном заседании. Суд считает, что Рыжинский был надлежаще извещен о зафиксированном правонарушении, совершенном им, и надлежаще извещен о вынесенном в отношении него постановлении о наложении штрафа. В любом случае, водитель обязан соблюдать правила дорожного движения, знать о допущенных им нарушениях, интересоваться, не имеет ли он неоплаченных штрафов и не допустил ли он нарушение, которое могло быть зафиксировано автоматически. Сам заявитель не отрицал, что часто отсутствует дома и бывает в командировках, поэтому получение постановления им лично в руки представляется для него проблематичным.

Доводы заявителя, что с ним поступили неправильно, составив протокол по ст.20.25 КОАП РФ, что возможно освободить его от уплаты штрафа, не принимаются во внимание. Санкция данной статьи не предусматривает наказание в виде освобождения от уплаты штрафа. А тот факт, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, было выявлено при ДТП с участием Рыжинского в качестве потерпевшего, не влияет на законность и обоснованность вынесенного протокола и постановления. Нарушений при вынесении мировым судьей постановления, не установлено. Рыжинский был надлежаще извещен о времени и дате, не присутствовал в судебном заседании без уважительных причин, поскольку не явился вовремя к началу судебного заседания. Тот факт, что заявитель выплатил штраф в день вынесения постановления судьей, не влияет на квалификацию содеянного.

Таким образом, мировой судья правильно установил событие и вину Рыжинского В.И. на основании представленных суду доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подверг минимальному наказанию в пределах санкции данной статьи.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Рыжинского В.И. вынесено законно и обоснованно, проверены все доводы правонарушителя. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, а, следовательно, нет оснований для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 25.1-25.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: