Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2014 ~ М-699/2014 от 28.02.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истца Герасимовой С.Г. – Макрушина Е.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Фетисенко С.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика Ржавского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герасимова С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Герасимова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля № Ржавский Е.В. поврежден автомобиль №, принадлежащий истице. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность Ржавский Е.В., выплатила истице страховое возмещение в размере № Не согласившись с размером страховой выплаты, истица инициировала проведение независимой экспертизы в ООО «СамараЭксперт-Центр». В соответствии с экспертными заключениями ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №, утрата товарной стоимости – №.

По изложенным основаниям истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере №, утрату товарной стоимости в № расходы по оценке ущерба в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере № штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суд привлек к участию в деле в качестве соответчика водителя Ржавский Е.В. Представитель истицы уточнил иск, указав, что лимит страховой компании в данном случае составляет №, поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. После предъявления иска страховая компания произвела доплату страхового возмещения до лимита ответственности, выплатив в общем №. По указанным оснвоаниям просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на представителя в размере № с ответчика Ржавский Е.В. оставшуюся часть ущерба в размере №, расходы по оценке ущерба в размере № расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск признал частично, суду пояснил, что истице перечислена доплата страхового возмещения до № что составляет лимит ответственности страховой компании, поскольку документы о ДТП не оформлялись уполномоченными сотрудниками полиции, с заявлением о ДТП в страховую компанию обратились оба водителя. Просил уменьшить размер расходов на представителя с учетом категории дела и действий страховой компании, добровольно удовлетворившей исковые требования истицы.

Ответчик Ржавский Е.В. иск не признал, оспаривал размер ущерба.

Впоследствии представитель истицы отказался от иска в части требований к ответчику Ржавский Е.В. Суд принял отказ от требований к ответчику Ржавский Е.В. и определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу в части требований к Ржавский Е.В.

Требование к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на представителя заявлено обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с представителя.

Ответчик ООО «Росгосстрах» удовлетворил требование истца в добровольном порядке после предъявления иска в суд, в связи с чем обязан возместить истице понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № подлежит удовлетворению частично, в №.

Оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку страховая компания добровольно удовлетворила исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Герасимова С.Г. к ООО «Росгосстрах о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимова С.Г. расходы на оплату услуг представителя в №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                     Е.В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.