Решение от 29.01.2019 по делу № 02-4946/2019 от 21.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                          29 января 2019 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Лузгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23669/2018 по иску Акционерного Коммерческого Банка «Финансово-промышленный Банк» к Тиньгаеву Петру Вячеславовичу, Тиньгаевой Анастасии Владимировне, Караханову Максиму Шамсединовичу, Горовому Борису Олеговичу, Обществу с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) обратилось в суд с иском к Тиньгаеву П.В., Тиньгаевой А.В., Караханову М.Ш., Горовому Б.О., ООО «БалтАвтоТрейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2014 года между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и Тиньгаевым П.В. был заключен кредитный договор, согласно которому АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) предоставил Тиньгаеву П.В. кредит в размере 615000 долларов США, сроком действия 272 дня, со сроком возврата денежных средств 24 августа 2015 года, под 10,5 процентов годовых, целевое использование кредита – покупка земельного участка, расположенного по адресу: ***** по договору купли-продажи № 12/1 ЗК от 19 ноября 2014 года, заключенному между Тиньгаевым П.В. и Горовым Б.О.

Также истец указал, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Тиньгаева П.В. 25 ноября 2014 года между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и Тиньгаевой А.В., а также между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и Карахановым М.Ш. заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств Тиньгаевым П.В.

Также, указал истец, в целях обеспечения надлежащего исполнения Тиньгаевым П.В. обязательств по кредитному договору, 16 января 2015 года между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и Горовым Б.О. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 1608-01/2015-З, согласно условиям которого, Горовым Б.О. передано в залог имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ******, а также дом жилой, незавершенный строительством, принадлежащие Горовому Б.О. на праве собственности.

Также, указывает истец, в целях обеспечения надлежащего исполнения Тиньгаевым П.В. обязательств по кредитному договору 25 сентября 2014 года между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и ООО «БалтАвтоТрейд» заключен договор залога товаров в обороте №2602-11/2014-З.

Обращаясь в суд, истец указал, что Тиньгаев П.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 726220,92 долларов США, состоящая из основного долга в размере в размере 726220,92 долларов США, состоящая из суммы основного долга в размере 615000 долларов США, процентов в размере 31314,44 долларов США, пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с 01 июля 2015 года по 11 марта 2016 года в размере 139195 долларов США, пени за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам за период с 01 апреля 2015 года по 11 марта 2016 года в размере 8574,49 долларов США. Указанную задолженность истец, на основании положений ст. 309-310, 322-323, 330, 348-350, 362-363, 395, 809-810, 819 ГК РФ просил взыскать солидарно с Тиньгаева П.В., Тиньгаевой А.В., Караханова М.Ш., также истец просил обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: *****, дом жилой, незавершенный строительством, расположенный по указанному адресу, путем выставления на публичные торги, определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 2405000 руб., начальную продажную стоимость жилого дома в размере 130000 руб., обратить взыскание на предмет залога – товары , определенные в приложении № 1 к договору № 2602-11/2014-З путем выставления на публичные торги, определить их начальную продажную стоимость в размере 24077959,92 руб., взыскать с Тиньгаева П.В. расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб., с Тиньгаевой А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб., с Караханова М.Ш. расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб., с Горового Б.О. расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 февраля 2018 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 года – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25 ноября 2014 года между Акционерным Коммерческим Банком «Финансово-Промышленный Банк» (Публичное Акционерное Общество)/АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и Тиньгаевым П.В. был заключен кредитный договор № 2601-11/2014/КФ, во исполнение условий которого АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) предоставил Тиньгаеву П.В. кредит в размере 615000 долларов США, сроком действия - 272 дня, срок возврата кредита установлен 24 августа 2015 года, процентная ставка за пользование кредитом  - 10,50 процентов годовых, цели использование кредита: покупка земельного участка, расположенного по адресу: **** по договору купли-продажи № 12/1 ЗК от 19 ноября 2014 г., заключенному между Тиньгаевым П.В. и Горовым Б.О.

В соответствии с п. 6.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты начисляются с даты предоставления кредита по последнее число текущего месяца не позднее 28 ноября 2014 года, в дальнейшем уплачиваются ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца за весь текущий месяц, окончательная выплата процентов за пользование денежными средствами производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту, но не позднее 24 августа 2015 года; согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по возврату персонального кредита, уплате процентов на сумму персонального кредита, в том числе просрочки исполнения указанного обязательства или исполнение обязательств в срок, но не в полном объеме, банк с даты, следующей за датой, в которую указанное обязательство по оплате подлежало надлежащему исполнению заемщиком начисляет неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате.

АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнило в полном объеме, перечислив на счет № 40817840100010207744, открытый на имя Тиньгаева П.В. денежные средства в размере 615000 долларов США, что эквивалентно 27542898 руб., указанное обстоятельство подтверждается выписками по лицевому счету (т. 1 л.д. 11-18), также представленными выписками подтверждается факт неисполнения Тиньгаевым П.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, согласно которому за заемщиком по состоянию на 27.11.2015 года образовалась просроченная задолженность в размере 794083,93 долларов США, состоящая из суммы основного долга в размере 615000 долларов США, процентов в размере 31314,44 долларов США за период с 31 марта 2015 года по 24 августа 2015 года, пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с 01 июля 2015 года по 11 марта 2016 года в размере 139195 долларов США, пени за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам за период с 01 апреля 2015 года по 11 марта 2016 года в размере 8574,49 долларов США.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего погашения задолженности перед истцом на момент судебного разбирательства, не представлено сведений, опровергающих расчет задолженности истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований банка и полагает необходимым исковые требования банка удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Тиньгаевым П.В. обязательств по кредитному договору, 25 ноября 2014 года между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и Карахановым М.Ш. заключен договор поручительства, согласно условиям п. 1.1-1.4 договора, Караханов М.Ш. принял обязанность отвечать солидарно перед банком за исполнение Тиньгаевым П.В. обязательств по кредитному договору № 2601-11/2014-П от 25 ноября 2014 года, в том же объеме, что и заемщик, в том числе: сумму основного долга по кредиту; процентов за пользование денежными средствами; неустоек; возмещение судебных издержек по взысканию долга, обращению взыскания по способу обеспечения исполнения обязательств и другие убытки кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям  ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В Договоре купли-продажи не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке не заключалось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарной ответственности Караханова М.Ш. совместно с должником Тиньгаевым П.В.

В целях обеспечения исполнения Тиньгаевым П.В. обязательств по кредитному договору, 16 января 2015 года между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и Горовым Б.О. заключен договор об ипотеке № 1608-01/2015-3, согласно условиям которого, Горовой Б.О. передал в залог АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 384 кв. м, кадастровый номер *****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: *****. Залоговая стоимость земельного участка по соглашению сторон установлена в размере 2 405 000,00 рублей. Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (номер регистрационного округа 47) 05 марта 2015 года номер регистрации *****; дом жилой, незавершенный строительством, степень готовности 6 %, расположен по адресу: ******. Залоговая стоимость жилого дома по соглашению сторон установлена в размере 130 000,00 рублей. Перечисленными предметами залога в силу п. 1.4 договора об ипотеке (залог недвижимости), обеспечиваются требования АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) по кредитному договору в том объеме, каком они имеют к моменту их удовлетворения, за счет предмета  ипотеки, включая основной долг, проценты, неустойку, штрафные санкции, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В силу п. 1.5 договора об ипотеке залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 5535000 руб., состоящей из залоговой стоимости земельного участка в размере 2405000 руб., залоговая стоимость жилого дома в размере 130000 руб.

Согласно положениям п. 3.1.1-3.1.2 договора об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (номер регистрационного округа 47) 05 марта 2015 года номер регистрации *****.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 535 000 рублей, что составляет согласованную сторонами общую залоговую стоимость всего имущества.

Также судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Тиньгаевым П.В. обязательств по кредитному договору, 25 сентября 2014 года между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и ООО «БалтАвтоТрейд» заключен договор залога товаров в обороте № 2602-11/2014-З, согласно условиям которого предметом залога по договору залога товаров в обороте являются товары, качественный и количественный состав, а также стоимость, которых определены в Приложении № 1 к договору залога, составленному на 26 ноября 2014 года. Согласно договору, залоговая стоимость товаров должна обеспечивать все требования залогодержателя к заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту удовлетворения требований с учетом основного долга, процентов начисленных за пользование денежными средствами, штрафных санкций, а также расходов банка по обращению взыскания на предмет залога и его реализацию и должна быть по соглашению сторон не менее 24077959,92 рублей. Товары находятся по адресу: ****** (в арендованном залогодателем помещении по договору аренды от 20 апреля 2014 года).

В соответствии с п. 2.2. договора залога товаров в обороте,  залог обеспечивает требования банка по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения (в том числе в случае досрочного истребования кредита в соответствии с условиями кредитного договора) за счет предмета залога, включая основной долг, проценты, неустойку, штрафные санкции, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возмещение всех расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога, в том числе на его реализацию, судебных издержек, привлечение независимого оценщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 24077959,92 рублей, что составляет согласованную сторонами общую залоговую стоимость всего имущества.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд исходит из того, что Тиньгаевым П.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнены, исполнение обязательств заемщика Тиньгаева П.В. по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, которое в силу ст. 337 ГК РФ обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнило надлежащим образом и в полном объеме, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком Тиньгаевым П.В. обязательств по кредитному договору и размер задолженности подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными  и обоснованными.

Определяя солидарную ответственность ответчиков Тиньгаева П.В. и Караханова М.Ш., Тиньгаевой А.В., суд не находит правовых оснований для возложения ответственности на ответчика Тиньгаеву А.В. по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-10439/2017 по иску Тиньгаевой А.В. к АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, исковые требования Тиньгаевой А.В. к АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – удовлетворены, договор поручительства №2603-11/2014-П от 25 ноября 2014 года, заключенный от имени Тиньгаевой Анастасии Владимировны (поручитель) с Акционерным Коммерческим Банком «Финансово-промышленный Банк» (ПАО) (кредитор) признан недействительным. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 30 октября 2018 года.

При вынесении указанного решения суд указал, в частности, что в соответствии с экспертным заключением 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ подписи в графе «поручитель» на каждом листе (всего 3 листа) в договоре поручительства № 2603-11/2014-П от 25 ноября 2014 года, заключенным между АКБ «Финансово-Промышленный Банк» (ПАО) и Тиньгаевой А.В., выполнены не Тиньгаевой А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Тиньгаевой А.В.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, согласно которому в удовлетворении исковых требований АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) к Тиньгаевой Анастасии Владимировне надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░)/░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░)/░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2601-11/2014-░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 794083,93 ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░: 615 000,00 ░░░░░░░░ ░░░  – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 31 314,44 ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░; 139195,00 ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 8574,49 ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) № 1608-01/2015-░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 384 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *****, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 %, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *****, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 350 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) № 1608-01/2015-░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 384 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *****, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 %, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ******, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 535 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 405 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - 130 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №2602-11/2014-░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №2602-11/2014-░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 350 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №2602-11/2014-░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №2602-11/2014-░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 24 077 959 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░)/░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.