Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2020 (2-3604/2019;) ~ М-2177/2019 от 16.05.2019

                                     Дело №2-145/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-002737-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слепковой Т.В.

с участием представителя истца Козловой А.М., представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Слизкова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Севиндж Махмуд кызы к ООО «АЛД «Автомотив», Муруновой Кристине Олеговне, АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова С.М.к. обратилась в суд с иском к ООО АЛД «Автомотив», Муруновой Кристине Олеговне, просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 1 480 314 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 602 рубля, расходы по составлению претензии 7000 рублей, почтовые расходы 266,20 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2018г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением Муруновой К.О. и принадлежащего истцу автомобиля Porche Caynne Diesel г/н № под управлением Гусейнова Т.Э.о. Административным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя Муруновой К.О. Истец 17.11.2018г. в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предъявила требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника, а именно в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое после составления акта осмотра повреждений автомобиля произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец произвела независимую техническую экспертизу, оплатив ее стоимость в размере 15 800 рублей. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 880 314 рублей без учета износа. В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истец направила Муруновой К.О. и в ООО «АЛД Автомотив» претензию с требованием о возмещении ущерба. Претензия была получена ООО «АЛД Автомотив» 16.04.2019г., Муруновой К.О. - 12.04.2019г., однако ответчику выплату не произвели, мотивированного ответа не предоставили, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения спора Гусейнова С.М. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать в ее пользу с ответчиков ООО «АЛД «Автомотив», Муруновой К.О., АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Каршеринг Руссия» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 384185 рублей, расходы по оплате экспертизы 15800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по анализу документов и составлению претензии 7000 рублей, почтовые расходы 266,20 рублей, почтовые расходы 266,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 15602 рубля.

Истец Гусейнова С.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, доверив представление ее интересов представителю Козловой А.М. действующей на основании доверенностей от 22.04.2019г., которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Слизков С.В., действующий на основании доверенности от 20.08.2020г., в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере 384 185 руб., пояснив, что АО «Группа Ренессанс Страхование» в части указанных требований является надлежащим образчиком, стоимость восстановительного ремонта установлена заключением судебной экспертизы, с которым они согласны. Просил снизить размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, штрафа и расходов на досудебную экспертизу. Полагал, что размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит уменьшению с учетом уменьшения размера исковых требований истцом. Возражал против взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по направлению телеграммы, с учетом того, что данная телеграмма в адрес страховой компании не направлялась.

Ответчик Мурунова К.О. о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему со сведениями адресно-справочной службы о месте ее регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату с пометкой об истечении срока хранения.

Ответчик ООО «АЛД «Автомотив» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Карандасов К.И., действующий на основании доверенности от 02.03.2018г., в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования Гучсейновой С.М.к. к ООО «АЛД «Автоматив» не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «АЛД «Автоматив» является не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как на момент причинения вреда ООО «АЛД «Автоматив» владельцем транспортного средства не являлось, а виновник ДТП – Мурунова К.О. не являлась работником ООО «АЛД «Автоматив». Автомобиль Hyundai Solaris г/н № находился во временном владении и пользовании ООО «Каршеринг Руссия» на основании заключенного между ООО «АЛД «Автоматив» (арендодатель) и ООО «Каршеринг Руссия» (арендатор) договора аренды №052989 от 25.07.2016. Кроме того, истцу была направлена информация о наличии по вышеуказанному автомобилю добровольного страхования согласно полису №001АТ-18/96555 с лимитом ответственности 1 250 000 руб.

Ответчик ООО «Каршеринг Руссия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Репина Н.В., действующая на основании доверенности от 15.11.2019г., в судебное заседание не явилась, направив в суд возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований Гусейновой С.М.к. к ООО «Каршеринг Руссия» просила отказать, ссылаясь на то, что ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную аренду (до 24 часов) на основании поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка ТС осуществляется посредством использования сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль, либо посредством звонка оператору – в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает либо отказывается от приемки ТС в аренду. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды. Согласно данным программного обеспечения Делимобиль, в момент ДТП транспортное средство находилось в аренде Муруновой К.О. с которой 05.09.2018г. ООО «Крашеринг Руссия» был заключен договор Делимобиль. 28.09.2018г. Мурунова К.О. осуществляла три сессии аренды ТС во время одной из которых стала виновником ДТП. В силу п. 5.8. договора Делимобиль клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях когда действия (бездействие) клиента являлись причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС. Если указанные риски не покрываются страховым возмещением. Исходя из вышеизложенного, на момент ДТП автомобиль выбыл из владения ООО «Каршеринг Руссия» И находился во владении Муруновой К.О., в связи с чем именно она несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП.

Третье лицо Гусейнов Т.Э.о. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не поступало.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.09.2018г. в районе <адрес> в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло столкновение автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением Муруновой К.О., двигавшейся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и автомобиля Porche Caynne Diesel г/н № под управлением Гусейнова Т.Э.о., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе: извещением о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2018г., которым Мурунова К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, пояснения участников ДТП, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 28.09.2018г. состоит в причинно-следственной связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ водителем Муруновой К.О., которая управляя автомобилем Hyundai Solaris г/н №, двигаясь по <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, выезжая с второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю Porche Caynne Diesel г/н № под управлением ФИО11, двигавшемуся по главной дороге - <адрес>, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

При этом вины водителя Гусейнова Т.Э.о. в ДТП от 28.09.2018г. судом не установлено.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Porche Caynne Diesel г/н № являлась Гусейнова С.М.к.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП являлось ООО «АЛД «Автомотив», которое на основании договора аренды № от 25.07.2016г. и акта приема-передачи № от 25.08.2016г. передало указанное транспортное средство ООО «Каршеринг Руссия» в аренду сроком на 36 месяцев.(л.д.64-65 т.1)

Мурунова К.О. на момент ДТП управляла автомобилем Hyundai Solaris г/н № на основании договора «Делимобиль», из содержания которого (с учетом информации, содержащейся в личном кабинете Муруновой К.О. в сервисе Делимобиль) следует, что ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) предоставило Муруновой К.О. (клиент) по ее запросу во временное владение (до 24 часов) и пользование (аренда) автомобиль Hyundai Solaris г/н № без оказания услуг по управлению транспортным средством, а Мурунова К.О. обязалась пользоваться указанным ТС в соответствии с требованиями настоящего договора и приложений к нему, своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование, надлежащим образом исполнять иные условия договора. Срок аренды ТС измеряется в минутах и не может превышать 23 часа 59 минут. Период аренды определяется фактическим временем использования ТС клиентом (п. 4.1. договора).

Из материалов дела также следует, что 20.07.2018г. между ООО «АЛД «Автомотив» и АО «Группа Ренессанс Страхование» закачен договор ОСАГО серии ХХХ № сроком с 28.07.2018г. по 27.07.2019г. в отношении автомобиля Hyundai Solaris г/н № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 215 т.1).

Кроме того, между ООО «АЛД «Автомотив» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования условия которого определены в Генеральном полисе добровольного комбинированного страхования транспортных средств №АG18-0125 от 01.01.2018г. (л.д. 33-48 т.2)

Согласно п. 1.2. указанного договора настоящий договор заключен на основании устного заявления страхователя и включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте настоящего договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от 14.12.2015г. (далее – Правила), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.4 договора страхования по рискам «гражданская ответственность» потерпевшими лицами признаются юридические и физические лица, которым причинен вред при использовании указанного в договоре транспортного средства.

Согласно п.4.4 договора страхования по риску «гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 11.40.2 Правил страхования в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В дополнение к указанному выше договору страхования 01.08.2018г. между ООО «АЛД «Автомотив» и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования 001АТ-18/965555 в отношении транспортного средства Hyundai Solaris г/н № сроком с 01.08.2018г. по 31.07.2019г., по условиям которого страховая сумма по страховому риску «гражданская ответственность» составляет 1500 000 руб.

15.11.2018г. Гусейнова С.М.к. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 142-145 т.1)

На основании соглашения об урегулировании страхового случая от 27.11.2018г. (л.д.158 т.1) во исполнение обязательств по договору ОСАГО серии ХХХ № АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения Гусейновой С.М.к. в размере 400 000 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

09.04.2019г. Гусейнова С.М.к. направила в адрес Муруновой К.О. и ООО «АЛД «Автомотив» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 28.09.2018г. в размере 1 480 314 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. (л.д.40-45 т.1)

21.05.2019г. ООО «АЛД «Автомотив» в ответ на претензию истца сообщило о наличии в отношении автомобиля Hyundai Solaris г/н № добровольного страхования по полису № с лимитом ответственности 1250 000 руб. и рекомендовало обратиться с заявлением в страховую компанию с требованием произвести возмещение ущерба в полном оьбъеме (л.д.66 т.1)

Однако на заявление Гусейновой С.М.к о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО (л.д. 162 т.1) АО «Группа Ренессанс Страхование» 20.09.2019г. ответило отказом, сославшись на то, что согласно п.5 и п. 7 заключенного между сторонами Соглашения после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом (л.д.163 т.1).

Лишь 10.02.2020г. АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Гусейновой С.М.к. сумму страхового возмещения по договору ДСАГО № в размере 593 053,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2020г. (л.д. 4 т.2) и сторонами не оспаривалось. При этом страховщик исходил из того, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porche Caynne Diesel г/н № после ДТП от 28.09.2018г. составляет 993053,70 руб. (л.д. 5-18 т.2), безусловная франшиза по договору ДСАГО составляет 400 000 руб. (п. 4.4 договора)

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности», приложенному истцом к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porche Caynne Diesel г/н № после ДТП от 28.09.2018г. без учета износа составляет 1880314 руб., с учетом износа – 1113270 руб. (л.д. 7-29 т.1)

В связи с наличием противоречий относительно размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля Caynne Diesel г/н № в результате ДТП от 28.09.2018г. определением суда от 31.07.2020г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик» (л.д.119-121 т.1)

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» №457-2020 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Porche Caynne Diesel г/н №, в результате ДТП от 28.09.2018г. с участием автомобилей Hyundai Solaris г/н № под управлением Муруновой К.О. и Porche Caynne Diesel г/н № под управлением Гусейнова Т.Э.о. с применением диной Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 256859,50 руб., без учета износа – 2017071 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Caynne Diesel г/н № в результате ДТП от 28.09.2018г. с участием автомобилей Hyundai Solaris г/н № под управлением Муруновой К.О. и Porche Caynne Diesel г/н № под управлением Гусейнова Т.Э.о. составляет 2315583 руб. – без учета износа и 1595965 руб. - с учетом износа.

Стоимость транспортного средства Porche Caynne Diesel г/н № на момент ДТП от 28.09.2018г. составляет 1957000 руб. Величина стоимости годных остатков указанного транспортного средства после ДТП от 28.09.2018г. составляет 579762 руб. (л.д.127-185 т.2).

Признавая экспертное заключение ООО «Оценщик», полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, выводы экспертов однозначны и не допускают двоякого толкования. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах эксперта, сторонами в дело не представлено. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает до аварийную стоимость автомобиля, то есть ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в данном случае размер причиненного истцу ущерба подлежит определению как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доаварийная стоимость автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы составляла 1 957 000руб., стоимость годных остатков – 579 792 руб., при этом в счет возмещения ущерба причиненного ДТП от 28.09.2018г. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено истцу страховое возмещение на общую сумму 993 053,70 руб. (400 000 руб. по договору ОСАГО и 593 053,70 руб. по договору ДСАГО), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гусейновой С.М.к. доплаты страхового возмещения в размере 384 184,30 руб., поскольку сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховщика по указанным выше договорам.

При этом суд не усматривает законных оснований для привлечения ООО «АЛД «Автомотив», Муруновой К.О. и ООО «Каршеринг Руссия» к солидарной ответственности по требованиям истца о взыскании указанной суммы ущерба.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в п.п. 81,82 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017г., суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая удовлетворение требований Гусейновой С.М.к о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, с АО «Группа ренессанс Страхование» в пользу Гусейновой С.М.к подлежит взысканию также штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который составляет 192 092,15 руб.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, в связи с защитой нарушенного права истцом до обращения в суд понесены расходы по оплате независимой экспертизы размере 15800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

С учетом изложенных выше норм права, расходы истца на оплату экспертизы суд признает судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15800 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., в том числе 7000 руб. за анализ документов и составление претензии и 15 000 руб. – за составление искового заявления и сопровождение дела в суде.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг снизив их с учетом требований разумности и справедливости до 20 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходов на услуги почтового отправления в размере 266,20 руб., поскольку из материалов дела следует, что указанные расходы понесены истцом в связи с направлением в адрес Муруновой К.О. телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля экспертами. Доказательств направления такой телеграммы в адрес страховой компании истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15602 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.20189г. (л.д.4 т.1)

Вместе с тем, с учетом уточнения истцом исковых требований, размер государственной пошлины за подачу иска в суд составляет 7041,84 руб.

Поскольку исковые требования Гусейновой С.М.к. к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в полном объеме, ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7041,84 руб. Оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины в заявленном истцом размере 15602 руб. не имеется.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление ООО «Оценщик» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов в размере 28000 рубль, суд исходит из того, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца, доказательств исполнения указанной обязанности истец не предоставил, заявив ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейновой Севиндж Махмуд Кызы к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гусейновой Севиндж Махмуд Кызы доплату страхового возмещения в размере 384 184 руб. 30 коп., штраф 20 000 руб., расходы по оценке ущерба 15 800 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7041 руб.84 коп.

В удовлетворении требований Гусейновой Севиндж Махмуд Кызы к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по направлению телеграммы отказать.

В удовлетворении требований Гусейновой Севиндж Махмуд Кызы к ООО «АЛД «Автомотив», Муруновой Кристине Олеговне, ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2020 года.