Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2020 от 26.08.2020

Дело № 11-175/2020

УИД 36MS0027-01-2019-005286-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

7 октября 2020 года                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Айрапетян Араика Артуровича к Акционерному обществу «Альфастрахование» на решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.03.2020 года,

установил:

Айрапетян А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, убытков за производство экспертного заключения, убытков, понесенных на оплату почтовых расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.03.2020 года в удовлетворении исковых требований Айрапетян А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, убытков за производство экспертного заключения, убытков, понесенных на оплату почтовых расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, Айрапетян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что 17.04.2019 г. ему ответчиком было выдано направление на СТОА ООО «Социальная автоэкспертиза» по адресу: <адрес>. Он со своим представителем, адвокатом Кобелевым С. С. предоставил поврежденное ТС по адресу, указанному в направлении на ремонт (<адрес>), однако по данному адресу, данная организация отсутствует, а имеется организация ООО «СКС- Лада», что так же подтверждается данными из выписки из ЕГРЮЛ. Так же, на диске, имеющимся в материалах гражданского дела записан разговор с сотрудником ООО «СКС-Лада», куда прибыл, согласно адресу указанному в направлении на ремонт, который пояснил, что организации в которую выдано направление на ремонт здесь не находится, поэтому принять поврежденное ТС на ремонт они не могут. Однако, суд пришел к выводу, что доказательство в виде видеозаписи не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не позволяет идентифицировать объекты и адрес произведения видеосъемки.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. В установленные законом сроки, ответчик не выдал надлежащее направление на ремонт, по которому поврежденное транспортное средство должно было быть отремонтировано в связи с чем, он имеет право заменить форму получения махового возмещения на денежную. Согласно сведениям, на официальном сайте egrul.nalog.ru по г. Воронежу имеется не одна организация под названием- ООО «Социальная автоэкспертиза», которые находятся по разным адресам. Объезжать организации на поврежденном автомобиле по найденным адресам не имеет возможности и времени. Таким образом, несмотря на то, что страховой компанией было выдано направление на ремонт, истцу были предоставлены ложные сведения, как потребителю финансовой услуги, осуществить ремонт поврежденного транспортного средства по данному направлению не удалось, в связи с чем. Просил отменить решение мирового судьи, вынести положительное решение о взыскании в его пользу невыплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, убытков за производство экспертного заключения, убытков, понесенных на оплату почтовых расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель Айрапетян А.А. по ордеру - адвокат Черник Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленный иск.

Представитель АО «Альфастрахование» по доверенности Солодкова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на ее необоснованность, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как верно установлено мировым судьей, 21.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Датсун Он-До, госномер № под управлением водителя Рязанцева Д.В, виновного в произошедшем ДТП и автомобиля Лада Гранта, госномер №, принадлежащего истцу под управлением Гафарова Р.Э.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» он 28.03.2019 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документы получены адресатом 29.03.2019.

09.04.2019 представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 17.04.2019 ответчик направил истцу по адресу регистрации, сообщение о принятии положительного решения по страховому случаю, с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Социальная автоэкспертиза» (адрес: <адрес>А).

Истцом не оспаривается факт получения данного направления, однако в своей жалобе заявитель указывает, что фактически по указанному адресу СТОА отсутствует, что исключило возможность ремонта поврежденного транспортного средства, и предоставило право истцу заявить требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена видеозапись, на которой содержится запись разговора о том, что по адресу: <адрес>А организация «Социальная автоэкспертиза» не располагается.

Однако, указанная видеозапись обоснованно мировым судьей не принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не позволяет идентифицировать объекты видеозаписи, адрес произведения видеосъемки. Также из указанной видеозаписи не следует, что производящее видеосъемку, и обращающееся с вопросами к объекту видеозаписи, является истцом.

Также истец ссылается на то, что ООО «Социальная автоэкспертиза» фактически зарегистрирована не по адресу, указанному в направлении на ремонт.

Действительно, как следует из сведений, находящиеся в открытом доступе на сайте ФНС России, юридическое лицо ООО «Социальная автоэкспертиза» зарегистрирована по адресу: <адрес>, оф. 5

В тоже время, как следует из договора о ремонте транспортных средств по ОСАГО, заключенного 18.03.2019 г. между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Социальная автоэкспертиза» ремонтные работы выполняются не по месту регистрации исполнителя, а на станциях технического обслуживания, в том числе и по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, указывающих на невозможность представления транспортного средства для ремонта на СТОА по вышеуказанному адресу по вине ответчика, либо по иной причине, не зависящей от добросовестных действий самого Айрапетян А.А., а также учитывая положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в пунктах 57, 60, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья обоснованно пришел к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда и отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, а также для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.03.2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрапетян Араика Артуровича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                       А.В. Ботвинников