Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3298/2015 ~ М-2146/2015 от 16.04.2015

Дело№2 – 3298/15

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

     (заочное)

03 сентября 2015 года                             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко С. С. к КБ «Агросоюз» (ООО) о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению КБ «Агросоюз» (ООО) к Марченко С. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Марченко С. С. обратился в суд с иском к КБ «Агросоюз» (ООО) о признании расторгнутым с 06 февраля 2015 года договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № № от 10. 10. 2013 года, обязании закрыть банковский счет №, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование указано, что между Марченко С. С. и КБ «Агросоюз» (ООО) заключен договор банковского счета, согласно которому КБ «Агросоюз» (ООО) открыло лицевой банковский счет № и обязалось его кредитовать (кредитный договор № № от 10. 10. 2013 года).

В адрес КБ «Агросоюз» (ООО) направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления.

Данное заявление вручено 03. 02. 2015 года, однако, в добровольном порядке закрыть счет КБ «Агросоюз» (ООО) отказалось, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту.

КБ «Агросоюз» (ООО) обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Марченко С. С. о расторжении кредитного договора № № от 10. 10. 2013 года, заключенного между КБ «Агросоюз» (ООО) и Марченко С. С., взыскании задолженности по нему в размере 407017 рублей 99 копеек, из которых: основной долг – 254346 рублей 05 копеек, проценты по кредиту – 112843 рубля 90 копеек, пени – 39828 рублей 04 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7270 рублей 18 копеек.

В обоснование указано, что 10. 10. 2013 года между КБ «Агросоюз» (ООО) и Марченко С. С. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Марченко С. С. был предоставлен кредит в размере 270000 рублей, под 40% годовых, сроком не позднее 10. 10. 2018 года.

Свои обязательства по кредитному договору КБ «Агросоюз» (ООО) исполнило в полном объеме.

Однако, ответчиком возврат суммы кредита до настоящего времени произведен не был, в связи с чем по состоянию на 19. 05. 2015 год образовалась задолженность в истребуемой сумме.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Марченко С. С. не явился, извещен. Через канцелярию суда представил ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску, в силу ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску КБ «Агросоюз» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как следует из материалов дела, 10. 10. 2013 года между КБ «Агросоюз» (ООО) и Марченко С. С. заключен договор банковского счета, согласно которому КБ «Агросоюз» (ООО) открыло лицевой банковский счет № и обязалось его кредитовать (л. д. 16 – 17).

10. 10. 2013 года между КБ «Агросоюз» (ООО) и Марченко С. С. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Марченко С. С. был предоставлен кредит в размере 270000 рублей, под 40% годовых, сроком не позднее 10. 10. 2018 года (л. д. 11 – 15, л. д. 47 – 51).

В адрес КБ «Агросоюз» (ООО) направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления (л. д. 18).

Данное заявление вручено 03. 02. 2015 года (л. д. 21).

Как усматривается из материалов дела, КБ «Агросоюз» (ООО) не представило ответа на вышеуказанное заявление истца о расторжении банковского счета, а также сведений о результате его рассмотрения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № № от 10. 10. 2013 года является действующим, а банковский счет N № - открытым.

Следовательно, требования в части признания расторгнутым с 06 февраля 2015 года договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № № от 10. 10. 2013 года, обязании закрыть банковский счет № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, находя сумму в размере 5000 рублей явно завышенной.

Таким образом, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Учитывая обстоятельства дела, а также то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о расторжении банковского счета, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (л. д. 22 – 24).

Следовательно, исковые требования Марченко С. С. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Однако, принимая во внимание частичное удовлетворения исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Разрешая встречное исковое заявление КБ «Агросоюз» (ООО), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору КБ «Агросоюз» (ООО) исполнило в полном объеме (л. д. 55).

На основании кредитного договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

Однако, ответчиком возврат суммы кредита и иные выплаты, указанные в договоре, до настоящего времени произведены не были.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изложенное дает основания придти к выводу о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, банк вправе потребовать возврата истребуемых сумм, которые, согласно представленного расчета, суд, поверив, находит верным, соответствуют заявленным требованиям (л. д. 41 – 42).

Кроме того, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность по кредитному договору оплачена им в полном объеме.

В случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора в размере 39828 рублей 04 копеек, находя указанную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 20000 рублей.

Таким образом, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, Марченко С. С. неоднократно нарушал сроки выплаты кредита и размер сумм, подлежащих ежемесячной выплате.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, Марченко С. С. должны быть возмещены и судебные расходы КБ «Агросоюз» (ООО) по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7071 рубль 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Марченко С. С. - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 06 февраля 2015 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № № от 10. 10. 2013 года, заключенный между КБ «Агросоюз» (ООО) и Марченко С. С.

Обязать КБ «Агросоюз» (ООО) закрыть банковский счет №, открытый на имя Марченко С. С.

Взыскать с КБ «Агросоюз» (ООО) в пользу Марченко С. С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего: 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Встречное исковое заявление КБ «Агросоюз» (ООО) - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 10. 10. 2013 года, заключенный между КБ «Агросоюз» (ООО) и Марченко С. С.

Взыскать с Марченко С. С. в пользу КБ «Агросоюз» (ООО) задолженность по кредитному договору № № от 10. 10. 2013 года в размере 387189 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7071 рубль 90 копеек, а всего: 394261 (триста девяносто четыре тысяч двести шестьдесят один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Н. В. Ванеева