Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2018 ~ М-1020/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-1110/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года                                                                город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя истца – Щукиной Н.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Сухановой Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика» к Дмитриеву А.В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «ТехПромАвтоматика» обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало, что Дмитриев А.В. работал в ООО «ТехПромАвтоматика» с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты> в производственном отделе. <дата> от Дмитриева А.В. поступило заявление о срочном расторжении трудового договора, с возможностью его расторжения <дата>. Срочность пояснялась семейными обстоятельствами. Со стороны работодателя препятствий к удовлетворению данного заявления не имелось. Между сторонами <дата> было подписано соглашение о расторжении трудового договора № от <дата> по соглашению сторон, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В процессе оформления приказа о расторжении трудового договора в организацию поступил телефонный звонок от контрагента АО «<данные изъяты>», на территории которого ООО «ТехПромАвтоматика» выполняло комплекс работ в рамках договора подряда от <дата> № №, с пояснением о том, что со стороны Дмитриева А.В. допущены нарушения требований пропускного и внутриобъектового режима (прохождение на территорию предприятия в состоянии алкогольного опьянения), что в адрес общества будет выставлена претензия. В связи с тем, что между сторонами уже было подписано соглашение о расторжении трудового договора, Дмитриев А.В. представил заявление о добровольном возмещении материальных затрат, в случае фактического применения со стороны АО «<данные изъяты>» штрафных санкций в отношении ООО «ТехПромАвтоматика» в связи с нарушением Дмитриевым А.В. требований АО «<данные изъяты>». Документ был подписан и предъявлен добровольно. Все причитающиеся выплаты Дмитриеву А.В. со стороны ООО «ТехПромАвтоматика» были исполнены, каких-либо удержаний произведено не было. По итогу рассмотрения представленных документов в адрес контрагента, АО «<данные изъяты>» оплатило стоимость выполненных работ по договору подряда платежное поручение № от <дата> за минусом 50 000 руб., составляющей сумму штрафных санкций, согласно выставленной претензии № от <дата>. В адрес ответчика <дата> было направлено требование о возмещении расходов. Письмо вернулось в адрес отправителя, на телефонные звонки, СМС-сообщения и письма, направляемые по средствам электронной почты ответчик не отвечает, на контакт не выходит. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 руб.

Представитель истца ООО «ТехПромАвтоматика» – Щукина Н.В., действующая на основании доверенности, на иске настаивала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Не возражала против рассмотрения дела по правилам главы 22 ГПК РФ.

    Ответчик Дмитриев А.В. в судебное заседание не явился.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствие со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание мнение представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дмитриева А.В. в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен судом надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <...>, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает, как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

    Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

           В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.           На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

          Как указывается в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Дмитриев А.В. состоял с истцом в трудовых отношениях, работал в ООО «ТехПромАвтоматика» с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора № от <дата> (л.д.22).

<дата> между ООО «ТехПромАвтоматика» и АО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № (л.д.33).

Согласно п. 6.3 Договора подряда № № при выявлении факта нарушений требований пропускного и внутриобъектового режима Заказчика, охраны труда, промышленной безопасности, пожарной, газовой безопасности работниками Подрядчика, или привлеченной им подрядной организации, составляется акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов Заказчика на территории филиала «<данные изъяты> АО «<данные изъяты>» в <...>, фиксирующий нарушение, который является основанием для предъявления штрафных санкций к Подрядчику.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору «Размер штрафов за нарушение работниками Подрядчика или привлеченной им подрядной организации пропускного и внутриобъектового режимов Заказчика на территории филиала «<данные изъяты> АО «<данные изъяты>» в <...> размер штрафа за попытку прохода на территорию Заказчика при установлении факта употребления алкоголя составляет 50 000 руб.» (л.д.39).

<дата> Дмитриевым А.В., выполняющим работы по договору, были нарушены требования пропускного и внутриобъектового режима АО «<данные изъяты>»: при попытке прохода на территорию АО «<данные изъяты>», был установлен факт употребления алкоголя.

По данному факту был составлен Акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов Филиала «<данные изъяты>» АО <данные изъяты> (л.д.51)

<дата> от Дмитриева А.В. поступило заявление о срочном расторжении трудового договора (л.д.28).

<дата> ООО «ТехПромАвтоматика» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Дмитриевым А.В. по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.21).

В соответствие с п. 6.3.1 Договора, п. 2 Приложения № 2 к Договору, Актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от <дата>, заказчик начислил подрядчику (ООО «ТехПромАвтоматика») сумма штрафа в размере 50 000 руб.

<дата> АО «<данные изъяты>» в адрес ООО «ТехПромАвтоматика» была направлена претензия о перечислении 50 000 руб. В претензии было указано, что в случае оставления претензии без удовлетворения и без ответа, по истечении срока, установленного п. 6.3. 3 Договора для ее удовлетворения и ответа, АО «<данные изъяты>» будет считать сумму штрафа в размере 50 000 руб. признанными и подлежащим к оплате в порядке, предусмотренном п. 6.3.3 Договора: заказчиком будет удержана указанная сумма штрафов в одностороннем порядке при осуществлении окончательного расчета с подрядчиком (л.д.50).

<дата> Дмитриев А.В. собственноручно написал заявление, в котором обязался добровольно оплатить штраф (л.д.31). Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ущерб, причиненный работодателю в результате виновных действий его работника, ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Факт причинения ООО «ТехПромАвтоматика» материального ущерба в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.73) и Актами приемки выполненных работ (л.д.55-70), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.58, 62,67,71), счет-фактурой № от <дата> (л.д.72).

<дата> ООО «ТехПромАвтоматика» направило Дмитриеву А.В. требование о возмещении ущерба на сумму 50 000 руб. (л.д.74). Ответа на претензию не последовало.

          В соответствие с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

      Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ущерб, причиненный ООО «ТехПромАвтоматика» на сумму 50 000 руб. был возмещен Дмитриевым А.В., в материалах дела не имеется и в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТехПромАвтоматика» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

          В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Дмитриева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ,

р е ш и л:

           Исковые Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика» удовлетворить.

                Взыскать с Дмитриева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика» в возмещение материального ущерба 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего: 51700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

        Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Шатуленко И.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>