Решение по делу № 2-482/2015 от 12.02.2015

Дело №2-482/2015 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием истца Антоновой Л.В. и ее представителя Беловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антоновой Любови Валентиновны к Рудич Галине Александровне о взыскании долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова Любовь Валентиновна обратилась в суд с иском к Рудич Галине Александровне о взыскании долга х рублей х копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере х рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в 2011 году ответчица попросила истцу заключить Кредитный договор в Сберегательном Банке и передать денежные средства. В связи с указанным, между истицей и ОАО «Сбербанк России» заключен Кредитный договор на сумму х рублей. До октября 2013 года ответчица исполняла свои обязательства, но с октября 2013 года перестала оплачивать суммы по кредитам. В мае 2014 года ОАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к истице о взыскании задолженности по указному Кредитному договору. 22 сентября 2014 года решением Шуйского городского суда Ивановской области в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 182269 рублей. В ходе проведения проверки ответчица не отказывалась от выплаты долга.

В судебном заседании истица Антонова Л.В. и ее представитель Белова Н.Б. уточнили исковые требования, пояснила суду, что просят с ответчицы взыскать в счет долга х рублей и уплаченную государственную пошлину в размере х рублей х копеек, так как часть долга в размере х рублей Рудич Г.А. выплатила. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Рудич Г.А., извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не явилась, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истица и ее представителя, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 22.09.2014 года с Антоновой Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № х от 10 мая 2012 года в размере х рубль х копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере х рублей х копейки (л.д.8).

В ходе проведения проверки МО МВД России»Шуйский» по материалу КУСП № 9751 от 12.09.2014 года установлено, что истица в октябре 2011 года в «Москомприватбанке» оформила кредитную карту и в мае 2012 года оформила в «Сбербанке России» кредит на свое имя для Рудич Г.А.. Рудич Г.А. обещала ежемесячно передавать деньги для погашения кредитов и до октября 2013 года свои обязательства выполняла. Каких-либо письменных обязательств по оформлению выплат Антонова с Рудич Г.А. не заключала. В конце 2013 года Рудич переехала проживать в г. Новосибирск и перестала передавать деньги для погашения задолженности, но 10 августа 2014 года Рудич передала Антоновой х рублей через свою знакомую Сбитневу А.Н. в счет погашения задолженности.

Постановлением ст.оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шуйский» от 09.12.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Рудич Галины Александровн, так как в ее действиях признаков состава преступления не усматривается.

Из объяснений Рудич Г.А. следует, что деньги она для погашения указанной задолженности переводит своему сыну – Рудич Н.И., от погашения задолженности по указанному Кредитному договору не отказывается.

Из пояснений Мальцевой В.Н. следует, что со слов истицы ей известно, что истица оформила Кредитный договор в Сберегательном банке в размере х рублей, для передачи указанных денежных средств ответчице, а та обещала оплачивать ежемесячные платежи.

Из пояснений Крылова Г.Ю. следует, что истица взяла для ответчицы Кредит в Сберегательном банке, сумму он не знает, обещала вносить ежемесячные платежи.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в октябре 2011 года заключен договор займа.

Задолженность ответчицы перед истцом по договору займа от октября 2011 года составляет х рубль х копеек.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию задолженность по договору займа от октября 2011 года в размере х рубль х копеек.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца судебные рас­ходы в размере х рубля х копейки, что подтверждается квитанцией от 11.12.2014 года (расчет госпошлины от суммы удовлетворенных требований – х рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 88, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоновой Любови Валентиновны к Рудич Галине Александровне о взыскании долга и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рудич Галины Александровны в пользу Антоновой Любови Валентиновны х, расходы по уплате государственной пошлины в размере х.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 марта 2015 года.

Председательствующий Л.В. Козлова.