Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7029/2021 ~ М-6911/2021 от 28.09.2021

Дело № 10RS0011-01-2021-017754-16 (2а-7029/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2021 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи		Е.В. Лазаревой
при секретаре		А.А. Куценко
С участием: административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия		Т.П. Авериной, действующей на основании удостоверения ТО №
представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия		С.А. Никулин, действующей на основании доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Стамбуловой Юлии Владимировне, Авериной Татьяне Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 87257/21/10020-ИП, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – взыскатель, заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Стамбуловой Юлии Владимировне (далее –СПИ Стамбулова Ю.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 87257/21/10020-ИП (далее – ИП № 87257), по которому с Антуфьева А.О. (далее – должник, заинтересованное лицо) в пользу заявителя взыскиваются денежные средства, выраженное в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, а именно:

- должностным лицом длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа;

- процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают;

- постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения доходов не направлено;

- в период с 13.05.2021 по 23.09.2021 (далее - спорный период) не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации с составлением соответствующего акта в спорный период не проводилась, соответствующий акт в адрес взыскателя не направлялся;

- постановление о принудительном приводе должника с целью отбирания у последнего объяснений не выносилось:

- в спорный период не выяснялось семейное положение должника (не направлены запросы в органы ЗАГСа) и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- в спорный период не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

в связи с чем права административного истца, как стороны исполнительного производства, нарушены.

В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать должностное лицо принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить еры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС, оЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Определением от 29.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству № 87257 ОАО «Альфа-Банк».

Определением от 18.10.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Аверина Т.П. (далее- СПИ Аверина Т.П.), в производстве которой находится ИП № 87257.

Судом в судебном заседании 18.10.2021, в котором принимали участие административный ответчик СПИ Аверина Т.П. и представитель административного ответчика (Управления) Никулин С.А., был объявлен перерыв до 14-00 час. 22.10.2021, о чем информация была размещена на сайте суда в сети «Интернет», и рассмотрение дела продолжено с участием вышеуказанных лиц.

Представитель административного истца, административный ответчик СПИ Стамбулова Ю.В., заинтересованные лица, извещенные о месте и времени слушания дела и чье участие в судебном заседании не признавалось судом обязательным, участия в рассмотрении дела не принимали.

Административный ответчик СПИ Аверина Т.П., представитель административного ответчика (Управления) Никулин С.А. полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ИП № 87257 и материалы исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 87257 (далее - СИП № 87257), оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229 исполнительное производство осуществляется на принципах законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закон об исполнительном производстве).

С учетом характера заявленных требований, суд не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность оспариваемого бездействия, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных совершенных действий по указанному исполнительному производству.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 21.01.2021 № СП2-240/2021-12, выданного мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия ( с учетом определения от 07.04.2021 об исправлении описки), и предъявленного к принудительному исполнению 12.05.2021, постановлением СПИ Стамбуловой Ю.В. от 13.05.2021 (далее- постановление от 13.05.2021) возбуждено ИП № 87257 о взыскании с Антуфьева А.О. задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. в пользу общества. Постановлением должностного лица Управления от 29.09.2021 (далее- постановление от 29.09.2021) ИП № 87257 включено в состав сводного исполнительного производства с присвоением № 87257/21/10020-СД.

Постановление от 13.05.2021, как и постановление от 29.09.2021, а также постановления от 07.10.2021 (об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника) были направлены в адрес взыскателя посредством системы электронного документа оборота (личный кабинет ЕГПУ), что подтверждается представленными скрин-шотами программного обеспечения ( л.д. 48-50, 51, 53,54, 70-71,72).

Таким образом, доводы административного истца в части ненаправления в его адрес процессуальных документов, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Относительно доводов административного истца о бездействии в части не вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), в силу взаимосвязанных положений ст. 24, ч. 12 ст. 30, чч.1,10 ст. 67 Закона № 229 основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск ( п. 5 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229).

В пункте 22 Постановления № 50 содержится разъяснение, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что должнику известно о возбужденном в его отношении ИП № 87257, правовые основания для совершения исполнительного действия в виде установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации у должностных лиц Управления в спорный период отсутствовали. Обратное не соответствовало бы принципу законности осуществления исполнительного производства (пп.1 ст. 4 ФЗ № 229).

По этим же причинам не имелось оснований для оформления принудительного привода должника в спорный период в силу положений ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов настоящего административного дела, исследованных в судебном заседании и которым дана оценка на предмет их относимости и допустимости, следует, что в рамках указанного и сводного исполнительных производств осуществлялся комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника:

- неоднократно сделаны запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств у должника и по результатам полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 07.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а постановлением от 11.10.2021 произведено распределение денежных средств взыскателями, в том числе и административному истцу в размере 17,43 руб. ;

- неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы по наличию транспортных средств, ответы из которых свидетельствуют об их отсутствии у должника.

02.10.2021 поступил ответ на обновленный запрос в Пенсионный фонд о месте работы и сумме начисленной заработной платы и 07.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При этом суд учитывает, что, исходя из сведений, представленных Пенсионным фондом по состоянию на 02.10.2021, информация о доходе должника отражена за период январь – июнь 2021, какой-либо доход за период июль – сентябрь 2021 не зафиксирован.

Установлено, что запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, равно как и запрос в Росреестр с целью проверки имущественного положения должника инициирован судебным приставом-исполнителем 01.10.2021.

Согласно полученным сведениям должник состоит в зарегистрированном браке с 2008 года. Ненаправление запросов относительно имущества супруги должника не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку в производстве УФССП РК в отношении супруги должника в период 2018-2021гг имелся ряд исполнительных производств, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащее последней, установлено не было.

Исполнительные действия в виде выхода по месту жительства должника осуществлены 11.10.2021, 15.10.2021.

Несмотря на то, что данные исполнительные действия были совершены за пределами спорного периода, суд отмечает, исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Так же суд учитывает, как дату возбуждения ИП№ 87257 – 13.05.2021, так и то, что в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции ФЗ от 22.12.2020 № 450-ФЗ), в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не могли быть применены меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могли совершаться только исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее- Постановление № 50) следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина/ организации.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках ИП № 87257 меры принудительного характера применяются, возможность взыскания в настоящее время не утрачена, административный иск удовлетворению не подлежит.

Издержки, понесенные административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежат отнесению на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 27.10.2021

Срок подачи апелляционной жалобы – до 29.11.2021 включительно.