Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2014 ~ М-506/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-844/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Москалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашова А.П. к Кузьмину А.П. о взыскании процентов, пени по договору займа,

установил:

Кудашов А.П. обратился в суд с иском к Кузьмину А.П. о взыскании процентов, пени по договору займа, указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> с Кузьмина А.П. удовлетворены исковые требования с Кузьмина А.П. в пользу <данные изъяты> был взыскан долг по договору займа от <дата> в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 478 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 86 666, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> между <данные изъяты> и Кудашовым А.П. был заключен договор уступки права требования № <номер>. На момент заключения договора право требования <данные изъяты> к Кузьмину А.П. составило 19 625 166 руб. 66 коп. Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> произведена замена взыскателя <данные изъяты> на правопреемника Кудашова А.П.

Поскольку до настоящего времени Кузьминым А.П. обязательства по договору займа от <дата> перед новым кредитором не исполнены, Кудашов А.П. просит взыскать с Кузьмина А.П. проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 4 988 500 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 119 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кудашова А.П. по доверенности Лифар Ю.В. на удовлетворении требований настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик Кузьмин А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, несоразмерность размера неустойки и нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между <данные изъяты> и Кузьминым А.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты в срок до <дата> (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 18 % годовых от невозвращенной суммы займа за минусом 2 000 000 руб. с момента ее получения Заемщиком до момента ее возврата Займодавцу.

Дополнительным соглашением № <номер> от <дата> к договору займа от <дата> сумма займа увеличена до 15 000 000 руб., определен срок возврата суммы займа и процентов – с <дата> по <дата> (л.д. 17).

В силу части первой статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В установленный договором срок (<дата>) сумма займа и предусмотренные договором проценты Кузьминым А.П. займодавцу <данные изъяты> не возвращены.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> с Кузьмина А.П. в пользу <данные изъяты> взыскан долг по договору займа в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4 478 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 86 666, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 6-13).

По договору уступки права требования № <номер> от <дата> <данные изъяты> передал Кудашову А.П. право требования к Кузьмину А.П., возникшее на основании договора займа от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> к договору займа от <дата>, решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. Право требования правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания договора составило 19 625 166, 66 руб. (л.д. 18-20).

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> произведена замена взыскателя <данные изъяты> на правопреемника Кудашова А.П. (л.д. 24-25).

Предусмотренная статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма уступки требования при заключении указанных договоров сторонами сделки соблюдена.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к Кудашову А.П. перешли права требования по договору займа от <дата> от <данные изъяты> в том же объеме.

<дата> Кудашовым А.П. Кузьмину А.П. направлено уведомление об уступке права требования по договору займа (л.д.21).

Поскольку до настоящего времени Кузьминым А.К. основной долг и подлежащие уплате проценты за пользование займом не выплачены, требования Кудашова А.П. о взыскании с заемщика процентов за пользование займом за период с <дата>. по <дата>. являются обоснованными.

Суд признает верным расчет процентов за пользование займом за период с <дата>. по <дата>., представленный истцом, поскольку расчет произведен исходя из общей суммы невозвращенной задолженности с учетом п. 1.3 договора займа (18% годовых), количества дней просрочки (769). Требование Кудашова А.П. о взыскании с Кузьмина А.П. процентов за пользование суммой займа в размере 4 998 500 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.3 договора займа от <дата>. установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата денежных средств в виде пени в размере 1 % от невозвращенной суммы займа или неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 15 000 000 руб. : 100% х 795 дн. = 119 250 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и по сути является для должника мерой ответственности, а не мерой наказания.

Суд находит, что размер истребуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку многократно превышает сумму займа и считает возможным удовлетворить заявление ответчика об уменьшении неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Кузьмина А.П., суд находит возможным исходить из размера установленной Центральным банком России ставки рефинансирования 8,25%. В таком случае размер неустойки составит 2 730 825 руб., из расчета 15 000 000 руб. * 8,25% / 360 дней *795 дней (просрочки).

Суд считает, что со снижением размера неустойки будет обеспечен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком законного требования истца о возврате предоставленной суммы займа и процентов за пользование займом.

Таким образом, общая задолженность Кузьмина А.П. перед Кудашовым А.П. складывается из процентов за пользование суммой займа за период с <дата>. по <дата>. в размере 4 998 500 руб., пени за период с <дата>. по <дата>. в размере 2 730 825 руб., всего 7 729 325 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Кудашова А.П. подлежат удовлетворению в размере 7 729 325 руб., что составляет 6, 22 % от заявленной истцом суммы, понесенные Кудашовым А.П. расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 732 руб. (60 000 руб. х 6,22 %).

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кудашова А.П. к Кузьмину А.П. о взыскании процентов, пени по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Кузьмина А.П. в пользу Кудашова А.П. проценты за пользование суммой займа за период с <дата>. по <дата> в размере 4 998 500 руб., пени за период с <дата>. по <дата>. в размере 2 730 825 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 732 руб., всего 7 733 057 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Кудашову А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2014.

Судья Склизкова Е.Л.