Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3365/2016 ~ М-3817/2016 от 09.06.2016

Дело №2-3365/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Жилкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Филиповой Ж.Г. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Комфорт» обратился в суд с иском к ответчице Филиповой Ж.Г. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в качестве недостачи материальных ценностей, в обоснование указав следующее.

ООО «Комфорт» занималось оказанием услуг общественного питания в кафе пиццерии «Восток-Запад», расположенном по адресу: <адрес>, а также в столовой Альфа-банка, расположенной по адресу: <адрес>. К исковому заявлению приложены 2 карточки регистрации ККТ. принадлежащих ООО "Комфорт" по указанным адресам.

ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО "Комфорт" в качестве директора была принята Камкина Т.Г., также она возложила сама на себя функции главного бухгалтера.

Камкина Т.Г. изначально пользовалась безграничным доверием единственного учредителя ООО "Комфорт" - В.Д.В., в том числе в денежных вопросах. Однако, в дальнейшем в ООО «Комфорт» сложилась конфликтная ситуация с Камкиной Т.Г., бывшим директором ООО «Комфорт», подтвердились предположения В.Д.В. о ее финансовой непорядочности.

Так, войдя в доверие, Камкина Т.Г. начала вести себя недобросовестно по отношению к ООО "Комфорт", как директор, например, частично изъяла документацию общества, стала скрываться от участника, на работе появлялась на небольшой промежуток времени вплоть до начала марта, на телефонные звонки не отвечала, выручка снизилась до минимума, который надо отдавать для погашения кредита и заработной платы работников. Также она перечислила денежные кредитные средства в размере <данные изъяты> в нефтяную организацию за оборудование без согласия участника - В.Д.В. и без каких - либо пояснений со стороны Камкиной Т.Г.

В результате совершенных недобросовестных действий Камкина Т.Г. была уволена ДД.ММ.ГГГГ. за махинацию в виде противозаконного безналичного перечисления.

Недобросовестность Камкиной Т.Г. выразилась и в том, что, будучи директором в ООО «Комфорт», Камкина Т.Г. приняла на работу в качестве кассира-бухгалтера Филипову Ж.Г. - свою родную сестру.

Камкина Т.Г. создала Филиповой Ж.Г. такие условия работы, при которых семье Камкиных открылся безграничный и бесконтрольный доступ к наличным деньгам ООО "Комфорт" для личного незаконного обогащения.

В частности, в обязанности Филиповой Ж.Г. входило получение денежных средств от у кассиров - операционистов в 2 вышеуказанных точках общественного питания, оприходование их в кассу ООО "Комфорт", распоряжение наличными денежными средствами, находящимися в кассе.

Полученные денежные средства Филипова Ж.Г. складывала в металлический ящик и запирала этот ящик на ключ. Ключ от металлического ящика находился только у Филиповой Ж.Г., что могут подтвердить все работники ООО «Комфорт».

В нарушение указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Камкина Т.Г., как директор ООО «Комфорт» создала своей сестре Филиповой Ж.Г. полную бесконтрольность над наличными денежными средствами, поскольку Камкина Т.Г., как и Филипова Ж.Г., предпочитали не ставить свою подпись под документами бухгалтерского учета.

В этой связи, ООО "Комфорт" не известно об указаниях Камкиной Т.Г. по денежному обороту в кассе, но действия Филиповой Ж.Г. остались зафиксированными в документах бухгалтерского учета.

Конкретно, Филипова Ж.Г. с ДД.ММ.ГГГГ начала единолично, в силу должности кассира, получать наличные деньги от 2 кассиров - операционистов, а ДД.ММ.ГГГГ. - закончила, что подтверждается приложенным журналом.

Камкина Т.Г.. как директор ООО «Комфорт», не контролировала деятельность Филиповой Ж.Г., поскольку документы первичного бухгалтерского учета не подписывала. На данные недопустимые действия директора Камкиной Т.Г. обратил внимание аудитор Прохоров Д.В. в своем отчете, им был выявлен факт недостачи денежных средств в кассе.

Все движение наличных денежных средств но кассе подтверждается чеками по 2 кассовым аппаратам, кассой, первичными бухгалтерскими документами.

Согласно расчета, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ в кассе должно было находится <данные изъяты>

Отсутствуют какие - либо документы, что Камкина Т.Г. как директор и главный бухгалтер ООО "Комфорт", выдала Филиповой Ж.Г. указание на распоряжение наличными денежными средствами на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно, путем вскрытия металлического ящика, был составлен акт инвентаризации (о недостаче денег) в кассе.

ДД.ММ.ГГГГ Филипова Ж.Г. находилась на работе, от участия в проведении инвентаризации отказалась и вызвала скорую помощь. В дальнейшем, она перестала являться на работу, о чем ей было направлено письмо. Филипова Ж.Г. стала объяснять свое отсутствие на рабочем месте болезнью, о чем предоставила выписку и листки нетрудоспособности.

Филипова Ж.Г. отрицает свой долг перед ООО "Комфорт", в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что ее непосредственным начальником была А.Е.В.

С Филиповой Ж.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Истец полагает, что Филипова Ж.Г. своими действиями причинила ущерб ООО «Комфорт».

В соответствии со ст. 242, ст. 243 ТК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали, поддержали все изложенное в иске, дополнительные пояснения изложили в письменных пояснениях и ходатайствах. Приобщенных к материалам дела.

    Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она работала в данной организации в должности бухгалтера-кассира не с ДД.ММ.ГГГГ., как указано в договоре о полной материальной ответственности, который она не подписывала, и как заявляет сторона истца, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что следует из ее трудовой книжки. Главным бухгалтером являлась Ахметова, директором Камкина. В ее должностные обязанности входило: принимать выручку от кассиров-операционистов из кафе, оприходовать ее, выдавать заработную плату, перечислять денежные средства на зарплатные карты. Отдельного места для хранения кассы не было, ее рабочее место находилось в одном кабинете с другими работниками, там же стоял сейф, где хранилась касса. Также был еще металлический ящик, в котором хранились металлические монеты, располагавшийся рядом с ее рабочим столом. От предыдущего работника, которая ушла в декрет, она кассу официально не принимала, актов соответствующих не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ. в помещении кафе «Восток-Запад», где располагалось ООО «Комфорт» и другие организации, произошел фактически рейдерский захват учредителем общества Воротилиным. В результате чего ее в этот день на работу сначала не пускали, а когда она все же попала на работу, то в кабинете, где было ее рабочее место и стоял сейф с денежными средствами, составляющими кассу, указанный сейф уже отсутствовал. Она подала в полицию заявление о краже сейфа с денежными средствами. Также пояснила, что в этом сейфе хранились не только касса ООО «Комфорт», но и денежные средства других организаций, учредителем которых также был Воротилин, и которые арендовали это помещение. Ни о какой инвентаризации, организованной новым директором общества, и проходившей якобы ДД.ММ.ГГГГ. она не знала. В этот день в кабинет фактически ворвались новый директор общества Г.Д.В. с Алексеевым, который никакого отношения к ООО «Комфорт» не имеет, а также люди в масках, который стали применять к ответчице физическую силу, не выпускали ее из кабинета, а затем с трудом пропустили к ней врачей скорой помощи, которую она вызвала в связи с плохим самочувствием. После чего она покинула рабочее место и оформила больничный. В настоящее время полагает, что не сохранились те данные в программе С-1 «бухгалтерия», которые были по состоянию на утро ДД.ММ.ГГГГ., поскольку родственник учредителя Воротилина все изменил в компьютерах в этой программе. Попала она на работу только после праздников ДД.ММ.ГГГГ. и затем продолжала находиться на больничном до увольнения. Также пояснила, что согласна с выводами проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз.

    Третье лицо Камкина Т.Г. в судебное не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

    Представитель третьего лица Камкиной Т.Г. в судебном заседании полностью поддержал позицию ответчицы.

Выслушав представителя истца, ответчицу, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Филипова Ж.Г. была принята на работу в ООО «Комфорт» на должность бухгалтера-кассира, что подтверждается записью в ее трудовой книжке. Доказательств обратному сторона истца суду не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчица была уволена с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

    Истцом в материалы дела представлен акт инвентаризации наличных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, находящихся по состоянию на 17.00 часов по московскому времени, из которого следует, что в кассе ООО «Комфорт» обнаружена недостача на общую сумму <данные изъяты>.

Указанный акт подписан директором ООО «Комфорт» Г.Д.В., бухгалтером К.Л.Е. и барменом Б.Д.В. Подписи кассира Филиповой Ж.Г. в акте не имеется (напротив ее фамилии в данном акте указано «от подписи отказалась»).

    По мнению суда, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истец (работодатель) должен доказать, что ответчик являлась лицом, на которого возложена полная материальная ответственность согласно подписанному с ней договору, а также, что ей было передано имущество (денежные средства общества) и в результате противоправных действий (бездействий) ответчицы образовалась недостача вверенного ей имущества в определенном в акте о недостаче размере.

Так, из представленного истцом (работодателем) в материалы дела подлинника договора о полной индивидуальной материальной ответственности бухгалтера-кассира от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется подпись директора общества Камкиной Т.Г., печать общества, подпись работника Филиповой Ж.Г., указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора).

Между тем, подписанный сторонами договор о полной материальной ответственности без доказанности всех вышеперечисленных элементов состава, при наличии которых наступает материальная ответственность работника, не имеет правового значения.

Однако, сторона истца не доказала и факт заключения с ответчицей указанного выше договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Во-первых, ответчица была официально принята на работу на должность бухгалтера-кассира не ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным ответчицей подлинником трудовой книжки. Доказательств обратному сторона истца до вынесения решения по делу не представила. Тот факт, что ответчица приходила в ООО «Комфорт» до ДД.ММ.ГГГГ. и расписывалась в каких-то документах однозначно не свидетельствует, что она была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку ответчица в ходе рассмотрения дела оспаривала сам факт подписания ею указанного договора, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов УЛСЭ, проводившим данную экспертизу, они указали, что подпись от имени Филипповой Ж.Г., расположенная в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности бухгалтера-кассира от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном от имени ООО «Комфорт» и Филипповой Ж.Г., в графе «работник», вероятно, выполнена самой Филиповой Ж.Г. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, поскольку, как указано в исследовательской части заключения, выявленные совпадающие признаки хоть и значительны по объему, но их идентификационная значимость такова, что они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятностного положительного вывода о выполнении подписи самой Филиповой Ж.Г. Выявить большее количество совпадающих признаков значимых в индентификационном плане, проверить их устойчивость, не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала, а также из-за отсутствия достаточного количества сравнительного материала.

Выводы указанной судебной экспертизы стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались и иными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, истец (работодатель) не доказал факт заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности.

Между тем, истец не доказал и наличие всех вышеперечисленных элементов состава для возложения на ответчицу материальной ответственности в принципе.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которым:

- для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2);

- персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3).

- до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

- проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

- описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств тому, что кроме лиц, расписавшихся в акте инвентаризации (Г.Д.В., К.Л.Е., Б.Д.В.), другие работники, и в частности, непосредственно проверяемое материально-ответственное лицо бухгалтер-кассир Филипова Ж.Г., были надлежащим образом ознакомлены с решением работодателя, вновь назначенного на должность еще с ДД.ММ.ГГГГ. – Г.Д.В., о проведении инвентаризационных действий; что до начала проведения инвентаризации с материально ответственного лица Филиповой Ж.Г. взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

Более того, как пояснила сама ответчица и допрошенная свидетель А.Е.В. (со стороны истца) в день проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. сложилась крайне неблагоприятная обстановка для проведения инвентаризации материальных ценностей по бухгалтерии, так как в самом здании, где располагалась бухгалтерия (при этом в одном кабинете располагалось несколько бухгалтеров, числящихся в разных организациях, и ведущих не одну организацию по всем направлениям, а все организации сразу по какому-то одному направлению бухгалтерского учета) находились не только члены инвентаризационной комиссии Гриднев и Костикова, которая явилась для проведения инвентаризации не утром вместе с руководителем Гридневым, а уже после обеда ДД.ММ.ГГГГ., а и посторонние лица (А.В.Г. и др.). При этом часть работников всех организаций, располагавшихся в данном здании, утром ДД.ММ.ГГГГ. на работу допущены не были, что подтверждается как пояснениями ответчицы, так и показаниями допрошенных свидетелей. При этом присутствовала ли при проведении инвентаризации еще один член инвентаризационной комиссии бармен Б.Д.В. судом не установлено и истец не представил убедительных доказательств этому факту.

Также истцом (работодателем) не представлены сведения об ознакомлении ответчицы Филиповой Ж.Г. с результатами инвентаризации и истребовании у нее объяснений о причинах недостачи. Подписи Филиповой Ж.Г. как материально-ответственного лица о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, проверены в ее присутствии и внесены в опись, отсутствуют. Как установлено судом, Филиповой Ж.Г. на работу ДД.ММ.ГГГГ. была вызвана скорая помощь, после чего она покинула рабочее место часов в 14-15 в связи с уходом на больничный, как пояснил Г.Д.В. в судебном заседании.

Кроме того, руководитель ООО «Комфорт» Г.Д.В. пояснил суду о то, что точно он не знает кем составлялся акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он сначала пояснил, что текст акта инвентаризации печатали сотрудники аудиторской компании, которая впоследствии проводила аудиторскую проверку, а затем, что его текст напечатала «наверное Костикова». Также Г.Д.В. пояснил суду, что Филиповой Ж.Г. предлагала подписать акт инвентаризации бухгалтерия, а кто ему сообщил, что Филипова Ж.Г. от подписи отказалась, он не помнит. Более того, Г.Д.В. пояснил, что печать на акте инвентаризации проставлена не ДД.ММ.ГГГГ., а позже, когда была сделана новая печать.

Как пояснила в судебном заседании свидетель К.Л.Е. она пришла для проведения инвентаризации уже после обеда ДД.ММ.ГГГГ., однако ее не ознакомили о том, что она является членом комиссии. Причину отсутствия материально-ответственного лица бухгалтера-кассира, в отношении которого фактически и проводится инвентаризация, свидетель выяснять не стала, документы, которые она проверяла, находились на столе бухгалтера в беспорядочном виде, имеются ли в организации сейфы, в которых хранятся денежные средства, и сколько их всего, свидетель также не выясняла, как не выяснил это и сам руководитель Г.Д.В. Также свидетель пояснила, что именно она составляла акт инвентаризации, при этом бланк взяла в сети «Интернет». Помимо этого, свидетель пояснила, что в акте инвентаризации фраза напротив фамилии Филипова «от подписи отказалась» написана по указанию руководителя Г.Д.В. Указанный свидетель также пояснила, что представленные документы для проведения судебной бухгалтерской экспертизы в рамках настоящего гражданского дела готовила она путем выведения их из компьютера и проставления на них своей подписи. В данных документах частично расписывалась и Ахмедова.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначенная и судебно-бухгалтерская экспертиза в УЛСЭ, эксперты которой пришли к следующим выводам: В связи с несоблюдением требований порядка ведения кассовых операций ООО «Комфорт» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., наличием расхождений в суммах торговой выручки, наличием противоречий сведений в акте инвентаризации, определить, имеется ли разница между учетными данными и фактическим наличием денежных средств в кассе ООО «Комфорт» у подотчетного лица Филиповой Ж.Г. по состоянию на дату проведения инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно с учетом остатка на ДД.ММ.ГГГГ., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно с учетом остатка на ДД.ММ.ГГГГ. – не представляется возможным.

Суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется результатами вышеуказанной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Так, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, определенный опыт работы по специальности. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Так, содержание экспертного заключения, имеющегося в деле, соответствует требования действующего законодательства (ст.86 ГПК РФ, статья 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Таким образом, данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу и оценивается судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Кроме этого, необходимо отметить, что экспертиза была проведена с непосредственным изучением представленных стороной истца ООО «Комфорт» экспертам на исследование документов, касающихся выявленной недостачи в кассе общества за указанные периоды.

По указанным основаниям суд не может руководствоваться представленным стороной истца в материалы дела заключением экспертов ООО от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные истцом в материалы дела еще три акта инвентаризации наличных денежных средств под номерами №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении инвентаризации в бухгалтерии, а баре и в баре (складе алкогольной продукции) ООО «Комфорт», подписанные Г.Д.В., Ф.М.А. и А.В.Г. также, по мнению суда, не доказывают виновность действий ответчицы Филиповой Ж.Г. в выявленной недостаче денежных средств. Более того, к данным документам суд относится критически, поскольку они были представлены в дело уже после проведения всех экспертиз в последнем судебном заседании, обосновать уважительность причин не представления их ранее, сторона истца не смогла.

Таким образом, доказательств проведения по факту недостачи денежных средств, образовавшейся в период работы ответчицы, ревизии денежных средств и ее оформление актом инвентаризации, которые бы отвечали требованиям нормативного акта - Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, суду не представлено, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела работодателем не доказана противоправность поведения и вина ответчицы в причинении ущерба, а также причинная связь между ее поведением и наступившим материальным ущербом, и размер причиненного ущерба.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт» к Филиповой Ж.Г. о взыскании материального ущерба следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,56.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░