Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2016 (2-6504/2015;) от 23.12.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

3 февраля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Домахиной Н.В. о возмещении вреда (в порядке суброгации),

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Домахиной Н.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Домахиной <данные изъяты> о возмещении вреда (в порядке суброгации),

установил:

СОАО «Военно-страховая компания» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Домахиной Н.В. о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль № принадлежащий Носову А.Ю. Автомобиль был застрахован СОАО «ВСК», договор страхования №. Никак не мотивируя свои требования, просит взыскать <данные изъяты> в возмещение вреда.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Домахиной Н.В. о возмещении вреда (в порядке суброгации) передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Карсонова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев А.В. в судебном заседании иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), составленной инспектором ДПС 4 роты пока ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ответчице, под её же управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего Носову А.Ю., под управлением Носовой Е.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Носова А.Ю. получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, правой передней фары, капота, обеих передних противотуманных фар.

Виновным в столкновении автомобилей была признана Домахина Н.В., нарушившая п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В ходе судебного разбирательства ответчица свою виновность не оспаривала.

Между Носовым А.Ю. и СОАО «ВСК» в отношении автомобиля <данные изъяты> был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что Носов А.Ю. обратился в СОАО «ВСК» для получения страхового возмещения (л.д. 27). По направлению страховщика застрахованный автомобиль был дважды осмотрен оценщиками. Согласно актам осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18) и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), на автомобиле были выявлены разрушение переднего бампера, правой блок-фары, правого кронштейна переднего бампера, накладки переднего правого крыла, молдинга задней правой двери, шины переднего правого колеса, переднего правого подкрылка, деформация нижней правой накладки переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, кронштейна переднего правого крыла, верхней панели правой блок-фары, правой стойки стабилизатора, поперечного рычага, правого привода, переднего правого амортизатора, агрегатной балки, направляющей передней балки, рамки радиатора, правой А-стойки, отсутствие накладки правого актуатора, задиры на накладке правой противотуманной фары, правой противотуманной фаре, срез на диске переднего правого колеса, накладке арки заднего правого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение посредством оплаты ремонта автомобиля потерпевшего в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к СОАО «ВСК» перешло право требования к Домахиной Н.В. возмещения вреда, причиненного автомобилю Носова А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, но не свыше <данные изъяты>, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность Домахиной Н.В. за причинение вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.

Гражданско-правовая ответственность Домахиной Н.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> была застрахована <данные изъяты>, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент действия договора страхования №), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Соответственно, размер ответственности СПАО «Ресо-Гарантия» перед истцом ограничен <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, обязанность в возмещении вреда в части, превышающей <данные изъяты> лежит на ответчике.

Обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. От него производно и обязательство лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера деликтного обязательства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Суброгация представляет собой перемену лица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу (страховщику, застраховавшему его ответственность), не вправе требовать от последнего выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, хотя бы в силу договора страхования имущества потерпевшего сам страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему без поправки на износ.

Согласно представленной истцом калькуляции неизвестного лица от неуказанной даты № (л.д. 75-77), стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд не может принять данный документ в качестве доказательства по делу, поскольку он никем не подписан, составитель расчета не указан.

Для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом его износа судом по ходатайству ответчицы была назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Ввиду оспаривания ответчицей относимости повреждений автомобиля Носова А.Ю. к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ соответствующий вопрос был также поставлен перед судебным экспертом.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (материалы дела № Ленинского районного суда г. Самары, л.д. 108-134), все повреждения застрахованного автомобиля отраженные в калькуляции к заказ-наряду, относятся к повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений решетки радиатора и молдинга передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расходных материалов, и расчеты средних значений стоимости запасных частей и расходных материалов по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Доводы ответчицы о недопустимости использования заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках производства по другому гражданскому делу, несостоятельны. Экспертиза назначалась судом в рамках производства по иску того же истца к той же ответчице о том же предмете и по тем же основаниям, оставленному без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ввиду повторной неявки истца без уважительных причин. Нормы процессуального закона, регулирующие порядок назначения и проведения экспертиз, были соблюдены. Доказательства, представленные суду в ходе производства по тому же самому иску, оставленному без рассмотрения, могут быть приняты при продолжении рассмотрения иска. С процессуальной точки зрения, в том числе, применительно к сфере исследования и оценки доказательств, не имеет значения, связано ли продолжение рассмотрения иска с отменой определения об оставлении искового заявления без рассмотрения или же с повторным предъявлением в суд тех же требований.

Более того, из материалов дела № усматривается, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчицы, более того, заявленному тем же представителем ответчицы, более того, именно представитель ответчицы просил поручить проведение экспертизы <данные изъяты> (дело №, л.д. 98-99). Следовательно, заявляя о недопустимости использования заключения этой судебной экспертизы в настоящее время, и ходатайствуя о назначении новой судебной экспертизы и поручении её производства иной экспертной организации, ответчица действует недобросовестно. Оценивая её поведение, суд приходит к выводу, что целью заявления такого ходатайства является желание истицы исключить из рассмотрения суда результаты ранее проведенной по её же ходатайству экспертизы, с которыми, по всей видимости, она не согласна.

Сторона вправе оспаривать любые представленные суду доказательства, в том числе, и заключение судебной экспертизы, однако для этого следует использовать предусмотренные процессуальным законом формы. Так, при несогласии с выводами судебных экспертов стороной может ставиться вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, для чего сторона должна доказать наличие оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. Данное положение закона разъяснялось судом представителю ответчицы, однако на обстоятельства, которые ставили бы под сомнение достоверность результатов ранее проведенного экспертного исследования, представитель ответчицы не указывал, от какого-либо критического анализа экспертного заключения уклонился.

При таких обстоятельствах назначение новой экспертизы не по правилам ст.87 ГПК РФ не соответствовало бы требованиям процессуального закона.

Таким образом, размер деликтного обязательства ответчицы следует признать равным стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы. Взысканию с ответчицы подлежит сумма вреда, за вычетом суммы, полученной истцом в качестве страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Домахиной Н.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.02.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь