Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36394/2019 от 01.11.2019

Судья: Букин Д.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев 11 ноября 2019 года частную жалобу Б.С.А. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

по исковому заявлению МВД России к Б.С.А., М.А.Г., Д.А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело по обвинению Б.С.А., М.А.Г., Д.А.В. в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

За потерпевшим (ФМС России) признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФМС России заменено правопреемником и дело передано по подсудности в Никулинский районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Б.С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья Московского областного суда оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения вопроса, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Предавая дело по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что оно не относится к юрисдикции Химкинского городского суда <данные изъяты>, поскольку ответчики зарегистрированы в городе Москва.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах данное дело, вытекающее из уголовного, принято к производству Химкинского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности, в связи с чем обоснованно передано в суд <данные изъяты>. При этом то обстоятельство, что Б.С.А. не присутствовал в судебном заседании, не привело к принятию неправильного по сути определения.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению, а оспариваемое определение оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Б.С.А. – без удовлетворения.

Судья