Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2018 (2-2554/2017;) ~ М-2408/2017 от 17.11.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Инкин В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Козиной Аниси Исмагильевны к Мякинину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Козина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мякинину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №. <дата> в 23.00 часов на <адрес> в районе пгт. Петра Д. В. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> водитель Мякинин А.А., управляя а/м ВАЗ 2106 г/н №, допустил столкновение с а/м Рено Сандеро, г/н №, принадлежащий истцу, после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО СБК «ИФОСТРАХ» от <дата>, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 72 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Будайбеков М.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ч. 3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела следует, что <дата> в 23.00 часов на <адрес> в районе пгт. Петра Д. В. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> водитель Мякинин А.А., управляя а/м ВАЗ 2106 г/н №, допустил столкновение с а/м Рено Сандеро, г/н №, принадлежащий истцу, после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Суд полагает, что повреждения транспортного средства истца произошли в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, который допустил столкновение с а/м Рено Сандеро, г/н №, принадлежащий истцу, после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность Мякинина А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106 г/н №, на момент происшествия не была застрахована в силу закона.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положением ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Экспертным заключением № от <дата>, выполненным специалистами ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 72000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 3 000 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в казачестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, специалисты ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», проводившие данную экспертизу, состоят в государственном реестре экспертов-техников, ответственность их застрахована, ответчики о проведении осмотра транспортного средства были уведомлены, но не явились. Также ответчиками представленное заключение не оспаривалось.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта 72 000 рублей + расходы на экспертизу 3 000 рублей), который подлежит возмещению ответчиком Мякинина А.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления и представительству интересов в судебных заседаниях, подтверждаются материалами дела, с учетом сложности дела и ценности защищаемого права, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей обоснованные подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козиной Аниси Исмагильевны к Мякинину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мякинина Александра Александровича в пользу Козиной Аниси Исмагильевны в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 72000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей, а всего денежную сумму в размере 87 360 (Восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В. В. Инкин