Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9054/2018 от 16.03.2018

Судья: Есин Е.В.             дело № 33-9054/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Гарновой Л.П.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2018 года апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу по иску Администрации Ступинского муниципального района Московской области к Косинскому <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Администрации Ступинского муниципального района Московской области – Капустина А.В., представителя Косинского В.Г. Пантелеева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ступинского муниципального района Московской области предъявила иск к Косинскому В.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в обосновании исковых требований указав, что вступившим в законную силу приговором Ступинского городского суда Московской области от 23.03.2015 года Косинский В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Указанным преступлением администрации Ступинского муниципального района Московской области причинён материальный ущерб в сумме 884 761 рубля 95 копеек и 486 200 рублей, а всего в размере сумме 1 370 961 рубля 95 копеек.

Представитель ответчика Косинского В.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Ступинского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из положений ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что Косинский В.Г. в период с 23.05.2007 года по 04.05.2012 года состоял в трудовых отношениях с администрацией Ступинского муниципального района Московской области, занимая должность начальника Управления строительства, капитального ремонта и инвестиций, что подтверждается соответствующими записями в его трудовой книжке.

Вступившим в законную силу 07.04.2015 года приговором Ступинского городского суда Московской области от 23.03.2015 года Косинский В.Г. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год

Косинским В.Г. в период трудовых отношений с администрацией Ступинского муниципального района Московской области злоупотребил должностными полномочиями, чем причинил указанный выше материальный ущерб.

В рамках уголовного дела потерпевшим – администрацией Ступинского муниципального района Московской области был предъявлен гражданский иск к Косинскому В.Г. о взыскании причинённого материального ущерба, который рассмотрен судом не был ввиду необходимости привлечения соответчиков.

За потерпевшим – администрацией Ступинского муниципального района Московской области сохранено право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Стороной Косинского В.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из пропуска истцом срок исковой давности в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: