Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2012 (2-1203/2011;) от 21.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 23.01.2012 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

при секретаре Свотиной О.В.

с участием истца Рогожкина Ю.В.

ответчиков Рогожкина С.А., Рогожкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожкина Ю.В. к Рогожкиной Е.А., Рогожкину С.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности по праву наследования

У С Т А Н О В И Л:

Рогожкин Ю.В. обратился в суд с иском к администрации МО г. Сорочинск, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Р.А.Н., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Он фактически принял наследство, распорядился ее имуществом, забрал домой ковер, часть имущества раздал, организовал ее похороны.

Просил признать его принявшим наследство после смерти его матери Р.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец Рогожкин Ю.В. требования уточнил, просил установить факт принятия им наследства и признать право собственности на указанный жилой дом по праву наследования после смерти Р.А.Н..

Решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Рогожкина Ю.В. был удовлетворен в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО г. Сорочинск на надлежащих - Рогожкину Е.А., Рогожкина С.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Бадьянова Ю.В.

При новом рассмотрении дела истец Рогожкин Ю.В. поддержал свои уточненные исковые требования, суду пояснил, что дом по адресу <адрес> принадлежал матери Р.А.Н. Перед смертью она жила одна, ДД.ММ.ГГГГ ее парализовало, он с сожительницей ходил за ней ухаживать, больше никто не приходил, никто с ней не жил. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. Брат В. в это время находился в исправительной колонии, отбывал наказание, брат А. сожительствовал с женщиной, жил в пятиэтажном доме во 2 микрорайоне г. Сорочинска, он ходил его искал, чтобы сказать о смерти матери. Похоронами матери занимался он с сожительницей, никто из родни не помогал. После 40 дней он приходил в дом, раздал ненужные вещи соседям, себе взял ковер. Дом после этого закрыл на замок, и никто в нем долгое время не жил. В 1998 году Р.В.В. освободился, и он разрешил ему жить в этом доме, с ним стал жить и А.. К нотариусу никто из братьев не обратился, на момент смерти матери их в доме не было, никто из братьев никакого имущества из дома не брал, они были только зарегистрированы в доме, фактически не жили. Полагает, что наследство, кроме него, никто не принял, поэтому просил удовлетворить заявление.

Ответчица Рогожкина Е.А. с иском не согласилась, суду пояснила, ее отец Р.А.В. был зарегистрирован с 1994 года и проживал в доме по адресу <адрес> после расторжения брака с матерью. Отец сходился с женщиной, вместе жили в этом доме. На момент смерти Р.А.Н. он тоже там был. После смерти бабушки дом никогда не закрывался там, всегда кто-нибудь жил. Р.В.В. стал жить в доме после освобождения, где-то в 1998 году. Отец жил в доме до самой смерти, умер в этом доме. Его похоронами занималась она с матерью, но справку не брали, не знали, что может понадобиться. Первоначально у всех наследников была договоренность с Рогожкиным Ю.В. о том, что дом будет продан, а деньги поделены поровну на всех пятерых наследников, но потом он отказался. После смерти отца она к нотариусу не обратилась, но полагает, что приняла наследство, так как вступила во владение его вещами – телевизором, коврами, паласами. Этим имуществом стала пользоваться после вселения в дом ДД.ММ.ГГГГ, до этого в доме жил другой родственник, поэтому не забирала вещи. Полагает, что отец фактически принял наследство после смерти Р.А.Н., так как жил в доме. С допрошенными в судебном заседании свидетелями, показавшими, что отец не жил в доме, у нее неприязненные отношения, они хотят выжить ее из дома, поэтому просила критически отнестись к их показаниям. Просила в иске Рогожкину Ю.В. отказать.

Ответчик Рогожкин С.А. также не согласился с иском Рогожкина Ю.В., пояснил, что с 1992 года по 1998 год он обучался в интернате, на каникулах постоянно приезжал к отцу в гости. Отец в это время жил с бабушкой по адресу <адрес>. Там он жил вместе с женщиной, с которой сожительствовал. Отец жил в доме до самой смерти. После его смерти он к нотариусу не обратился, так как не знал об этом. Впоследствии судом ему был продлен срок для принятия наследства, он получил страховку. На наследство после смерти отца претендует. Просил в иске Рогожкину Ю.В. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бадьянова Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, самостоятельного иска о правах на наследственное имущество суду не заявила.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Бадьяновой Ю.В.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Р.А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством.

В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР, действовавшей на указанную дату, со смертью Р.А.Н. открылось наследство.

Наследниками могут быть…при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В материалах гражданского дела имеются свидетельства о рождении Рогожкина Ю.В., Р.А.В. и Р.В.В., в которых матерью указана Р.А.Н., следовательно, они являются наследниками по закону первой очереди. На момент открытия наследства Р.А. и Р.В. были живы, что следует из свидетельств об их смерти, то есть они могли участвовать в распределении наследственного имущества. Супруг Р.А.Н. – Р.В.А. – умер раньше, ДД.ММ.ГГГГ, то есть он к наследованию не призывался.

Таким образом, в живых к моменту открытия наследства после смерти Р.А.Н. были три ее сына - Рогожкин Ю.В., Р.А.В. и Р.В.В..

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 546 ГК РСФСР).

Из ответа нотариуса следует, что наследственное дело после смерти Р.А.Н. не заводилось, то есть к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обратился.

Истец Рогожкин Ю.В. заявил, что принял наследство после смерти матери фактически, то есть распорядился ее имуществом. Указанный довод нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенная в качестве свидетеля К.Н.В. показала, что проживает по соседству с домом, в котором жила Р.А.Н. После ее смерти истец дал ей два одеяла, она ими накрывает грядки.

Свидетель Р.Т.А. показала, что Рогожкин Ю.В. после смерти Р.А.Н. дал ей посуду.

Свидетель П.Р.В. показала, что истец отдал соседям ковер.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей в указанной части. Они подтверждают пояснения истца о фактическом принятии наследства, другим доказательствам не противоречат.

На основании изложенного требование истца об установлении факта принятия наследства подлежит удовлетворению.

Судом проверялся довод истца о том, что кроме него наследство никем из наследников принято не было.

Из домовой книги на жилой дом по адресу <адрес> усматривается, что Р.А.В. и Р.В.В. были зарегистрированы по месту жительства в указанном доме на момент смерти Р.А.Н. Между тем, одного факта регистрации по месту жительства недостаточно, с указанным фактом возникновение гражданских прав и обязанностей закон не связывает, необходимо установление факта вступления во владение наследственным имуществом.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Оренбургской области Р.В.В. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Новосергиевским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, с присоединением наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы. Наказание отбывал реально в исправительном учреждении в ИТК-8 г. Оренбурга, освободился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент смерти матери и в течение установленного законом шестимесячного срока принятия наследства Р.В.В. находился в исправительном учреждении и не мог принять наследство путем вступления во владение наследственным имуществом. Это подтверждается и пояснениями ответчиков, пояснивших в суде, что Р.В.В. поселился в доме после освобождения в начале 1999 года, а также показаниями свидетелей. Доказательств того, что Р.В.В. в соответствии с правилами ст. 547 ГК РСФСР обращался в суд с требованием о продлении срока для принятия наследства, пропущенного по уважительной причине, суду не представлено. Исходя из чего суд приходит к выводу, что Р.В.В. не принял наследство после смерти матери Р.А.Н., а потому не приобрел право на долю в ее наследственном имуществе, следовательно, после его смерти наследники не могут претендовать на дом, являющийся предметом спора.

Что касается принятия наследства Р.А.В., то с целью проверки доводов ответчиков были опрошены свидетели, как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчиков.

Свидетель К.Н.В. показала, что живет по адресу <адрес> 1977 года, с этого времени знает и Рогожкиных. Р.А.Н. жила в доме до самой смерти, последнее время с ней никто не жил. После ее смерти Рогожкин Ю.В. закрыл дом и попросил ее за ним приглядывать. Дом стоял закрытым всю зиму точно. Потом в него вселились братья А. и Р.В.В., летом в доме начались гулянки. Точную дату вселения не помнит. Ответчик Рогожкина Е.А. сама употребляет спиртные напитки, в это время у них происходят ссоры, конфликты.

Свидетель Р.Т.А. показала, что живет по адресу <адрес> мая 1982 г. По соседству жила Р.А.Н., в последние годы жила одна, ее проведывал Рогожкин Ю.. Сын А. с ней не жил, поселился в доме после смерти матери, приходил, собирал собутыльников. Некоторое время после смерти Р.А.Н. дом стоял закрытым, его закрыл истец. Потом в него вселился Р.А.В., затем его дочь Р.Е.А.. Сейчас по соседству с Рогожкиной Е.А. невозможно жить, она злоупотребляет спиртным, угрожала ей, поэтому она с ней старается не связываться.

Свидетель Ш.Л.И. показала, что с 1996 года по июнь 1999 года она сожительствовала с истцом Рогожкиным Ю.В. Знала его мать А.Н., она проживала по <адрес> одна. Перед смертью ее парализовало, с ней никто не жил, она с истцом ездила за ней ухаживать. А. тоже приезжал, но там не жил. После 40 дней дом закрыли. Потом жил дядька истца и Р.А.В. Р.А.В. вселился в дом до освобождения брата Р.В.В., когда точно, не помнит.

Свидетель П.Р.В. показала, что знает Рогожкиных всю жизнь, родители общались, с истцом они одноклассники. Она работала в магазине, который находится напротив дома Рогожкиных. А.Н. приходила в магазин, говорила, что А. с сожительницей съехали. Где жил Р.А.В. в 1996-1997 годах ей неизвестно. После смерти истец закрыл дом, потом в нем жили Р.В.В. и Р.А.В. Со слов слышала, что дом стоял закрытым до освобождения из тюрьмы Р.В.В..

Свидетель С.Л.М. показала, что с родителями истца общалась по-соседски. Р.А.Н. после смерти мужа осталась одна, в 1990- х годах к ней приехал жить Р.А.В., он сожительствовал с женщиной по имени Татьяна, у неё была дочка, потом она уехала. Не видела, чтобы А. уезжал из дома, она часто видела его на улице, как он заходил во двор. В доме у них не бывала. После смерти Р.А.Н. дом не закрывался, там постоянно кто-то жил. Ее дом находится неподалеку и ей все видно. В доме часто бывали пьянки, гулянки.

Свидетель К.А.Н. показала, что с 1952 года знала Р.А.Н. и ее мужа Р.В.А.. У них трое детей Юра, Саша и Р.В.В.. Дом Рогожкиных находится через один дом от ее дома, ей известно, что после смерти мужа Р.А.Н. жила в этом доме, сын Ю. женился, Р.В.В. осудили. А. развелся с женой и стал жить с матерью. В каком году это было, точно не помнит, но он все время жил с матерью. Еще при жизни А.Н. просили его о помощи по хозяйству. После смерти матери он жил с сожительницей, потом она ушла, А. жил с братом Р.В.В., который вышел из тюрьмы. А. она видела возле двора дома, как он убирался. В то время А. работал с цыганами, бывало, что уезжал на неделю и больше.

Оценивая показания свидетелей, суд отдает предпочтения показаниям свидетелей К.А.Н. и С.Л.М., показавшим, что Р.А.В. проживал в доме матери Р.А.Н. после ее смерти. Их показания подтверждаются объяснениями ответчиков Р.С.А. и Р.Е.А. Кроме того, они подтверждаются отметками в домовой книге и решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р.А.В. признан утратившим право пользования квартирой по адресу <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>. Из текста решения суда следует, что Р.А.В. после расторжения брака с Р.Т.П. не проживал в принадлежащей ей квартире с 1993 года. Никаких доводов, по которым суд может поставить под сомнение показания указанных свидетелей, стороны в суде не привели.

Показания свидетелей К.Н.В., Р.Т.А., Ш.Л.И., П.Р.В. в той части, где они указывают на непроживание Р.А.В. в доме матери, суд отвергает, поскольку у ответчика Рогожкиной Е.А. неприязненные отношения с К.Н.В. и Р.Т.А., о чем они поясняли в суде, Ш.Л.И. состояла в фактических брачных отношениях с истцом, а П.Р.В. является его одноклассницей, то есть все указанные свидетели могут быть заинтересованы в оказании помощи истцу как из дружеских отношений, так и из собственных интересов. В частности, свидетели К.Н.В., Р.Т.А. показали, что из-за употребления Рогожкиной Е.А. спиртных напитков у них часто происходят скандалы, жить рядом с ними невозможно, поэтому путем оказания помощи истцу они могут рассчитывать на ее выселение из дома, в производстве суда уже имеется такое дело. Кроме того, свидетели показывали, что Р.А.В. после смерти матери вселился в дом до освобождения брата Р.В.В. из тюрьмы, однако точную дату или период после смерти матери Р.А.Н. указать затруднились, при этом свидетель К.Н.В. показала, что уже летом после смерти Р.А.Н. в доме начались пьянки, свидетель П.Р.В. показала, что Р.А.В. вселился в дом с братом Р.В.В., однако источник такой осведомленности не назвала, а в этой части ее показания противоречат показаниям остальных свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Р.А.В. фактически принял наследство после смерти матери Р.А.Н. путем вступления во владение принадлежавшим ей жилым домом.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР наследники одной очереди наследуют в равных долях; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (ст. 546 ГК РСФСР).

Согласно справке ГУП Оренбургской области «ОЦиОН» от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Н. принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу <адрес>.

Поскольку Рогожкин Ю.В. и Р.А.В. приняли наследство после смерти матери, у них возникло в соответствии со ст. 532 и 546 ГК РСФСР право собственности на 1/2 долю в праве на дом у каждого.

В связи с тем, что Р.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, указанная доля вошла в состав его наследственного имущества, и может быть унаследована его наследниками первой очереди – ответчиками по делу. Последним разъяснялось право предъявить встречный иск о признании за ними права собственности по праву наследования на дом по адресу <адрес>, однако такие исковые требования заявлены не были. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Рогожкиным Ю.В. было признано право собственности на дом по адресу <адрес> в целом. Данное право зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанное решение суда отменено, при новом рассмотрении суд пришел к выводу о праве истца на 1/2 долю в праве на дом, зарегистрированное право истца на дом в целом подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного исковые требования Рогожкина Ю.В. подлежат частичному удовлетворению.

Требование о распределении судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, ст.ст. 528, 532, 546 ГК РСФСР, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 18,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 18,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.01.2012 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░