Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51581/2016 от 04.12.2016

Судья: фио гр. дело № 33-51581/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- ходатайство представителя истца фио о принятии обеспечительных мер удовлетворить;

- принять по делу обеспечительные меры путем приостановления исполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в заочной форме в период с дата по дата, результаты которого оформлены протоколом № 1 от дата, до вступления в законную силу решения по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио и др. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в заочной форме в период с дата по дата, результаты которого оформлены протоколом № 1 от дата

Одновременно с подачей искового заявления от представителя истца фио поступило письменное заявление о принятии обеспечительных мер до вступления решения суда по данному делу в законную силу в виде приостановления исполнения оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в заочной форме в период с дата по дата, результаты которого оформлены протоколом № 1 от дата

В обоснование данного заявления сторона истца указала, что оспариваемым решением управляющей наименование организации, в то время как на момент подачи иска функции управления многоквартирным домом осуществляет наименование организации. Непринятие же мер по обеспечению иска может повлечь ситуацию, при которой наименование организации приступит к управлению многоквартирным домом, что сделает невозможным исполнение решения суда за прошлый период, то есть, начиная с дата

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что наименование организации осуществляет функции управления при отсутствии законных оснований, вынесенное определение нарушает права собственников.

Обсудив доводы частной жалобы в порядке ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судья или суд может принять как предусмотренные ст. 140 ГПК РФ меры, так и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и приостанавливая исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в заочной форме в период с дата по дата, результаты которого оформлены протоколом № 1 от дата, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, суд первой инстанции объективно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона. Приостановив исполнение решения общего собрания собственников, суд сохранил возможность управления многоквартирным домом, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями, и как следствие, не поставит под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами.

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда правильным.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2