Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2018 ~ М-1799/2018 от 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                                                                                         г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием:

истицы Власовой И.В.,

ответчика Полено С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-1794/2018 по иску Власовой Ирины Владимировны к Полено Сергею Игоревичу о взыскании задатка и компенсации морального вреда,

установил:

Власова И.В. обратилась в суд с иском к Полено С.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании задатка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Полено С.И. предварительный договор купли-продажи с условием о внесении задатка, по условиям которого ответчик обязался продать ей (Власовой И.В.) квартиру площадью 53,37 кв. м, расположенную по адресу: Тульская <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ за сумму 1 948 000 рублей. В обеспечение заключения сделки она (Власова И.В.) передала Полено С.И. задаток в размере 50 000 рублей. Согласно пункту 8 предварительного договора, в случае, если сделка по договору не состоялась по вине продавца, полученный задаток подлежит возврату покупателю в двойном размере в течение 10 (десяти) дней с момента требования. Ответчиком условия договора нарушены, основной договор купли-продажи квартиры в оговоренный сторонами срок не заключен по вине продавца. После ее (Власовой И.В.) обращения в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле Полено С.И. выплатил ей 25 000 рублей; оставшиеся 75 000 рублей до настоящего времени не возвращены.

Просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи с условием о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею (Власовой И.В.) и Полено С.И.; взыскать с Полено С.И. в ее (Власовой И.В.) пользу 75 000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи с условием о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании истица Власова И.В. отказалась от искового требования к Полено С.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи с условием о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части просила прекратить. Подтвердила, что отказ от искового требования носит добровольный, осознанный и безусловный характер; правовые последствия отказа от иска в части и принятия его судом, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, ей (истице) разъяснены и понятны. В оставшейся части исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истицы Власовой И.В. от искового требования к Полено С.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи с условием о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ; производство по делу в указанной части прекращено

Ответчик Полено С.И. в судебном заседании, не оспаривая право Власовой И.В. на возврат суммы задатка в двойном размере в связи с незаключением договора купли-продажи квартиры по его (Полено С.И.) вине как продавца, полагал, что с него (ответчика) в пользу истицы подлежат взысканию 50 000 рублей, поскольку 50 000 рублей возвращены (25 000 рублей получено лично Власовой И.В., 25 000 рублей ее супругом). Понесенные Власовой И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг счел обоснованными и подлежащими возмещению; разрешение искового требования о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. По существу заявленных требований пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил с Власовой И.В. предварительный договор купли-продажи с условием о внесении задатка, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался продать Власовой И.В. квартиру площадью 53,37 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 948 000 рублей. Впоследствии срок заключения основного договора был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, однако так и не был заключен. Причиной незаключения основного договора купли-продажи квартиры послужили недобросовестные действия застройщика, с которым у него (Полено С.И.) был заключен договор долевого участия в строительстве, отказавшегося передать ему (ответчику) квартиру.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Власовой И.В., суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полено С.И. (продавец) и Власовой И.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи с условием о внесении задатка, по условиям которого Полено С.И. обязался продать Власовой И.В. квартиру площадью 53,37 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 1 948 000 рублей.

Впоследствии стороны продлили срок, в течение которого предстоит заключить основной договор, до ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 4, 8 предварительного договора указано, что в счет стоимости объекта и в обеспечение обязательств по настоящему договору покупатель оплачивает продавцу задаток в размере 50 000 рублей, который при несоблюдении продавцом условий настоящего договора возвращается в двойном размере в течение 10 дней с момента требования.

Факт передачи истицей Власовой И.В. денежных средств в размере 50 000 рублей (задатка) подтверждается содержанием предварительного договора купли-продажи с условием о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3) и признан ответчиком Полено С.И. в судебном заседании.

В установленный предварительным договором купли-продажи срок основной договор между сторонами заключен не был, денежные средства ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы задатка в двойном размере в связи с незаключением договора купли-продажи недвижимого имущества по вине продавца. Факт получения Полено С.И. указанной претензии подтверждается его подписью. Требования истицы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании статьи 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Факты заключения предварительного договора между сторонами по настоящему делу на изложенных в нем условиях и исполнение его истицей Власовой И.В. в части уплаты задатка в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) заключен не был.

Из пункта 2 предварительного договора следует, что на момент его заключения документы, подтверждающие право собственности Полено С.И. на продаваемое жилое помещение, оформленные в установленном законом порядке, отсутствовали. Отсутствуют таковые у ответчика и на день рассмотрения дела в суде.

Одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица уклонялась от заключения основного договора или сделка не состоялась по ее вине, напротив, судом установлен факт отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на недвижимое имущество со дня заключения предварительного договора и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи, в связи с чем требование истцы о возврате задатка в двойном размере правомочно.

Поскольку из объяснений Власовой И.В. следует, что 25 000 рублей Полено С.И. ей возвращены, с последнего в пользу Власовой И.В. подлежит взысканию оставшаяся часть задатка в двойном размере в сумме 75 000 рублей.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истицы о возврате задатка в большем размере.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности компенсации указанного вреда.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Поскольку действиями ответчика Полено С.И. нарушены имущественные права истицы, взыскание компенсации морального вреда в указанном случае законом не предусмотрено. Доказательств того, действиями ответчика Полено С.И. истице причинены физические и нравственные страдания, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истицей Власовой И.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 750 рублей (2 450 рублей за требование о взыскании задатка и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые Власовой И.В. удовлетворены частично, суд находит возможным удовлетворить и требование истицы о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика в размере 2 450 рублей.

    Кроме того, Власовой И.В. за составление искового заявления оплачено ООО Правовой центр «ЭКСПЕРТ» 3 5000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем работы по составлению искового заявления, стоимость аналогичных работ, указанных в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета Тульской областной адвокатской палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Конференции № 91 от 19.11.2010 года в редакции решения Совета палаты № 2260 от 18.03.2016 года, учитывая согласие ответчика возместить истице понесенные судебные издержки в данной части, суд полагает возможным взыскать с Полено С.И. в пользу Власовой И.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Власовой Ирины Владимировны к Полено Сергею Игоревичу о взыскании задатка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Полено Сергея Игоревича в пользу Власовой Ирины Владимировны денежные средства в размере 75 000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи с условием о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Полено Сергея Игоревича в пользу Власовой Ирины Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Власовой Ирине Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Е.В. Чарина