Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.05.2019 по делу № 4г-2865/2019 от 25.02.2019

№ 4г/5-2865/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

07 мая 2019 года                                                                                 г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Суркова М.С. по доверенности Калашникова Д.О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.02.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Суркова М.С., финансового управляющего Данько А.И. к ЗАО «Приморзолото» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, 

установил:

Сурков М.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Приморзолото» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец  указал, что 09.02.2012 года заключил трудовой договор с ЗАО «Приморзолото» (Контракт на выполнение функций * ЗАО «Приморзолото»), а также Договор № * с членом Совета директоров ЗАО «Приморзолото» от 22.06.2013 года, в соответствии с которыми Сурков М.С. своевременно приступил к работе в должности * и члена Совета директоров ЗАО «Приморзолото», добросовестно исполнял свои обязанности, тогда как ЗАО «Приморзолото» не исполнило надлежащим образом свои обязанности по выплате заработной платы и вознаграждения за членство в Совете директоров. На момент прекращения трудовых отношений ЗАО «Приморзолото» имело перед ним задолженность по заработной плате, а также по выплате вознаграждения за членство в Совете директоров. По состоянию на 22.05.2014 г. задолженность по заработной плате составила 7 583 517,21 рублей, что подтверждается выданной работодателем справкой № * от 22.05.2014 года, данная задолженность ответчиком не погашена. 29.08.2014 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика заработной платы. 03.09.2014 года мировым судьей судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании с ЗАО «Приморзолото» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 7 583 517,21 руб. Указанный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен мировым судьей 01.04.2015 года.

С учетом указанного, уточнив заявленные требования, истец просил  взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере 6 893 517,21  рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 3 665 340,55 руб.; начисленное, но не выплаченное вознаграждения члена Совета директоров в размере 690 000 рублей; компенсацию за задержку выплаты вознаграждения члена Совета директоров в размере 366 878,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2016 года по делу № * истец Сурков М.С. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим назначен Данько А.И.

12.10.2017 года финансовый управляющий Данько А.И. обратился в суд с аналогичным иском к ЗАО «Приморзолото».

Определением суда от 15.11.2017 года гражданское дело № *  по иску Суркова М.С. и гражданское дело №* по иску финансового управляющего Суркова М.С. –Данько А.И. объединены в одно производство.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. постановлено:

Исковые требования Суркова М.С., Финансового управляющего Данько А.И. к ЗАО «Приморзолото» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Приморзолото» в пользу Суркова М.С. задолженность по заработной плате в размере  7 583 517,21 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 032 219,03 руб., в счет  компенсации морального вреда 20 000,00 рублей.

Указанные денежные средства перечислить на открытый Финансовым управляющим счет Суркова М.С. со следующими реквизитами: *.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Приморзолото» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 28 361,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.12.2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Суркова М.С., финансового управляющего Данько А.И. к АО «Приморзолото» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

В кассационной жалобе представитель Суркова М.С. по доверенности Калашников Д.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 30.08.2018 г., просит оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 28.02.2019 г. гражданское дело № * истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 12.03.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем полагаю, что кассационную жалобу с гражданским делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Сурков М.С. работал в ЗАО «Приморзолото» в должности  * на основании Контракта на выполнение функций * ЗАО «Приморзолото» от 09.02.2012 года, а также осуществлял функции члена Совета директоров ЗАО «Приморзолото» на основании Договора № * с членом Совета директоров ЗАО «Приморзолото» от 22.06.2013 года.

09.02.2012 года на основании решения заседания Совета директоров ЗАО «Приморзолото» был издан приказ № * о приеме Суркова М.С. на работу на должность * с 09.02.2012 года с выплатой заработной платы в соответствии с подписанным контрактом и штатным расписанием.

Согласно п.4.1 Контракта на выполнение функций * ЗАО «Приморзолото» от 09.02.2012 года сумма заработной платы Суркова М.С. составляет 402 300 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.1 Договора № * с членом Совета директоров ЗАО «Приморзолото» от 22.06.2013 года, размер ежемесячного вознаграждения за исполнение членом Совета директоров своих полномочий составляет 69 000 рублей.

В соответствии со справкой № * от 22.05.2014 года, выданной ЗАО «Приморзолото» истцу, по состоянию на 22.05.2014 года размер задолженности перед Сурковым М.С. по заработной плате составляет 7 583 517 рублей 21 копейку.

В материалах дела также имеются копии справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год, 2014 год, из которых следует, что Суркову М.С. ежемесячно начислялось 402 300 рублей – в счет заработной платы, 69 000 рублей – в счет вознаграждения члена Совета директоров. Данные суммы при начислении не разделялись, начислялись совместно по одному коду дохода – 2000 «заработная плата».

В материалах дела имеется копия выданной работодателем справки по форме 182н о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы от 22.05.2014 года, из которой следует, что Сурков М.С. работал в ЗАО «Приморзолото» в период с 09.02.2012 года по 01.04.2014 года, ему начислялась заработная плата в 2012-2014 годах, с начислением страховых взносов.

Из копии расчетного листка Суркова М.С. за апрель 2014 года усматривается наличие задолженности ответчика в размере 7 583 517 рублей 21 копеек на конец апреля 2014 года.

Работодатель проводил мероприятия по сокращению должности истца и увольнении по п.2. ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2013 года, на котором принято решение о сокращении должности * с 01.04.2014 года, приказ от 26.12.2013 года № * «О сокращении штата работников», уведомление истцу от 10.01.2014 года № *  о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ, штатные расписания, из которых усматривается сокращение должности, занимаемой истцом с 01.04.2014 года. Вместе с тем, приказа об увольнении истца по этому основанию или по любому другому основанию в ходе рассмотрения дела не представлено. Акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении представлен в копии, при этом ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что оригиналы документов об увольнении истца в Обществе отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 7 583 517,21 руб.,  компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 4 032 219,03 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен с соблюдением срока, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку об отмене судебного приказа Суркову М.С. стало известно 26.02.2016 года, в момент ознакомления его представителя с материалами гражданского дела № *, определение об отмене судебного приказа не высылалось ни истцу, ни его представителям.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

О пропуске процессуального срока на обращение с иском в суд было заявлено представителем ответчика в судебном заседании 19.12.2017 года, представлено соответствующее заявление об этом (т.2 л.д.95-99).

03.03.2016 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы Сурковым М.С. было подано исковое заявление о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

11.03.2016 года судьей * вынесено определение о возвращении искового заявления, которое было получено представителем Суркова М.С. только 22.09.2016 года в связи с техническими проблемами и загруженностью суда.

06.10.2016 года Сурковым М.С. была подана жалоба председателю Замоскворецкого районного суда города Москвы.

03.11.2016 года был получен ответ на жалобу, из которого следует, что согласно материалу № * определением суда от 11.03.2016 года исковое заявление Суркова М.С. к ЗАО «Приморзолото» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возвращено в связи с неподсудностью заявленного спора Замоскворецкому районному суду г.Москвы. В материале отсутствуют сведения о направлении в адрес истца указанного определения. Также разъяснено, что с 09.03.2016 года, в связи с переходом на работу с новой программой, информация в электронную картотеку по не принятым к производству суда заявлениям заносилась со значительным опозданием. 

07.11.2016 года Сурковым М.С. было подано исковое заявление по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при подаче искового заявления в суд 07.11.2016 года истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по трудовому спору, связанному со взысканием задолженности причитающихся выплат.

Поскольку доказательств свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, суду не представлено, а заявление о пропуске срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Суркова М.С. в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе Суркову М.С. в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

С 03.10.2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда". Подпунктом "в" пункта 4 статьи 2 названного закона часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации считается частью четвертой и в ней слова "частями первой и второй" заменены словами "частями первой, второй и третьей".

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом апелляционной инстанции указанные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены. Кроме того, судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление Суркова М.С. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (т. 2, л.д. 198-201), в апелляционном определении от 30.08.2018 г. отсутствует вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Суркова М.С. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Признавая неуважительными причины пропуска Сурковым М.С. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Суркову М.С. своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то, что ознакомившись 30.03.2015г. с материалами гражданского дела по заявлению Суркова М.С. о вынесении судебного приказа от 03.09.2014 г. (т. 2, л.д. 165), в котором отсутствовало определение об отмене судебного приказа, поскольку оно вынесено на следующий день 01.04.2015 г., представитель истца не мог ознакомиться с указанным определением, сведения о том, что истцу стало известно об отмене судебного приказа 01.04.2015г. ранее даты 26.02.2016 г. в материалах дела отсутствуют, также как и отсутствуют сведения о направлении указанного определения истцу или о получении определения истцом ранее 26.02.2016 г. 

Не получило надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что Сурков М.С. в спорный период направил 03.03.2016г. иск о взыскании заработной платы с ответчика в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, 14.06.2016г. представитель истца подал в Замоскворецкий районный суд г. Москвы заявление о розыске материала по указанному иску (т. 2, л.д. 157), 22.09.2016г. представителем истца получена копия определения о возврате указанного иска от 11.03.2016 г. Кроме того, 06.10.2016г. истцом подана жалоба на имя председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы о несвоевременной выдаче копии определения о возврате иска и частная жалоба на указанное определение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. 03.11.2016 года был получен ответ на жалобу, из которого следует, что отсутствуют сведения о направлении в адрес истца указанного определения. Также разъяснено, что с 09.03.2016 года, в связи с переходом на работу с новой программой, информация в электронную картотеку по не принятым к производству суда заявлениям заносилась со значительным опозданием. 07.11.2016 г. повторно Сурковым М.С. подан иск в Замоскворецкий районный суд г. Москвы к ЗАО «Приморзолото» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

 Указанные обстоятельства подтверждают осуществление Сурковым М.С. действий, направленных на защиту своих трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы, и дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Сурковым М.С. трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений).

В данном случае апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований Суркова М.С. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся размера заработной платы по критериям и в размерах, определенных в локальных нормативных актах ответчика, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Ввиду этого являются обоснованными доводы представителя заявителя кассационной жалобы и должны быть признаны уважительными причины, по которым Сурков М.С. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу представлено мировое соглашение, подписанное сторонами (т. 3, л.д. 138-139) и на утверждении которого настаивали стороны в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24.07.2018 г. (т. 3, л.д. 144-145) и 30.08.2018 г. (т. 3, л.д. 151-153). Однако судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, поскольку указанное мировое соглашение фактически свидетельствует о полном признании исковых требований, то есть по своей сути не является соглашением сторон в целях урегулирования трудового спора, тогда как мировое соглашение – соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок. Указанный вывод суда апелляционной инстанции не основан на законе, поскольку согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом апелляционной инстанции не указано, каким образом представленное и подписанное сторонами мировое соглашение противоречит закону и чем нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких данных апелляционное определение от 30.08.2018 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Суркова М.С. к ЗАО «Приморзолото» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда следует признать принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует передать для рассмотрения в суд кассационной инстанции с предложением отменить апелляционное определение от 30.08.2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п.2 ч.2 ст.381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.08.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░  ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

9