Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8406/2021 от 10.03.2021

судья Дошин П.А. дело № 33-8406/2021

                                                                   УИД: 50RS0029-01-2018-004029-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Парамоновой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года апелляционную жалобу Пахмутовой К. С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу по иску ООО "Т-Капитал" к Пахмутовой К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО "Т-Капитал" обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ответчику Пахмутовой К.С., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 апреля 2013 года в размере 4 552 421 рубль 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 148 475 рублей 86 копеек, задолженность по начисленным процентам - 902 688 рублей 17 копеек; задолженность по пени за просрочку исполнения денежного обязательства - 1 501 257,57 рублей, задолженность по оплате процентов, начисленных на остаток основного долга с 12 марта 2020 года и по день исполнения решения суда из расчета процентной ставки 8,5 % процентов годовых ставки, рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 01 декабря года, предшествующего расчетному календарному году, судебные расходы в размере 38 962 рубля, в том числе: по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера в размере 30 962 рубля, по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 8 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога (ипотеки) при его реализации в размере 2 748 800 рублей, то есть 80 процентов от рыночной стоимости, определенной в Отчете оценщика - ООО «Эксперт Оценка».

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года иск удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать     с Пахмутовой К.С. в пользу Общества     с ограниченной ответственностью «T-Капитал» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 апреля 2013 года: задолженность по основному долгу - 2 148 475,86 руб., задолженность по начисленным процентам - 902 688,17 руб.; задолженность по пени за просрочку исполнения денежного обязательства с 01 апреля 2016г. по 12.03.2020г. - 500000 руб., расходы по оплате госпошлины 30962 руб., всего общую сумму 3551164 (три миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 03 копейки.

Взыскать с Пахмутовой К.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «T-Капитал» задолженность по оплате процентов, начисленных на остаток основного долга с 12 марта 2020 года и по день исполнения решения суда из расчета процентной ставки 8,5 % процентов годовых ставки, рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 01 декабря года, предшествующего расчетному календарному году. Утверждается Центральным Банком Российской Федерации и публикуется на сайте http://www.cbr.ru; m - маржа, равная 2 (Двум) процентным пунктам - с <данные изъяты> по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, определив способ реализации предмета залога (ипотеки) - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога (ипотеки) при его реализации в размере 3812800 (три миллиона восемьсот двенадцать тысяч восемьсот) рублей. Произвести взыскание на предмет залога (ипотеки) с приоритетным удовлетворением денежных требований Общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» в пользу АНО «Петро-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В требовании о взыскании задолженности по пени за просрочку исполнения денежного обязательства в большей сумме, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика отказано.

Не согласившись с решением суда, Пахмутова К.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 апреля 2013 года между ЗАО «РУССТРОЙБАНК» и Пахмутовой К.С. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым Пахмутовой К.С. предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей со сроком возврата 143 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, под процентную ставку:

1)    10,25 процентов годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по <данные изъяты>;

2)    с 01 января календарного года, следующего за годом предоставления кредита до полного исполнения обязательств по Кредитному договору процентная ставка (г) ежегодно изменяется и рассчитывается следующим образом:r = g + m,

g - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 01 декабря года, предшествующего расчетному календарному году. Утверждается Центральным Банком Российской Федерации и публикуется на сайте http://www.cbr.ru; m - маржа, равная 2 (Двум) процентным пунктам.

Размер процентной ставки определяется с точностью до двух знаков после запятой.

Максимальный размер годовой процентной ставки (г) не может превышать 15 (Пятнадцати) процентов годовых в течение срока действия Кредитного договора. Если в % результате изменения размер годовой процентной ставки (г) превышает максимальный размер, то процентная ставка на следующий период (на следующий год) устанавливается в размере 15 (пятнадцати) процентов годовых.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора №<данные изъяты> от 12 апреля 2013 года, размер ежемесячного платежа с даты предоставления кредита по 31 декабря 2013 года составляет 18 500 рублей, с 01 января календарного года, следующего за годом предоставления кредита до даты полного исполнения обязательств по кредитному договору ежемесячный платеж ежегодно изменяется и определяется как 1/12 размера ежегодного накопительного взноса участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденного Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий финансовый год. Округление производится с точностью до рубля, в меньшую сторону.

31 марта 2016 года заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 апреля 2013 г., в том числе перестал производить погашение основного долга и начисленных процентов. На эту дату задолженность заемщика по основному долгу составляла 2 148 475 рублей 86 копеек.

15 декабря 2017 года права требования по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 апреля 2013 г. и закладной, выданной 22 декабря 2015 года во исполнение условий кредитного договора №<данные изъяты> от 12 апреля 2013 г., переданы ООО «Т-Капитал» в соответствии с Договором купли-продажи закладных <данные изъяты>, заключенным между АО «РУССТРОЙБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» 11 декабря 2017 года по результатам электронных торгов в форме аукциона по реализации имущества АО «РУССТРОЙБАНК».

В подтверждение перехода права по кредитному договору в материалы дела представлена копия Договора купли-продажи закладных <данные изъяты>, заключенного между АО «РУССТРОЙБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» 11 декабря 2017 года.

Уведомление о состоявшемся переходе прав по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 апреля 2013 г. и закладной, выданной 22 декабря 2015 года во исполнение условий кредитного договора №<данные изъяты> от 12 апреля 2013 г., направлено заемщику 30.12.2017 года (исх. <данные изъяты> от 29.12.2017 г.).

Во исполнение обязательств кредитора в соответствии с п.4.3.3. кредитного договора ООО «Т-Капитал» <данные изъяты> также вручило уведомление о состоявшемся переходе прав по кредитному договору ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» (исх. №<данные изъяты> от 16.01.2018 г.). Получено ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» 17 января 2018 г.

Во исполнение обязательств кредитора в соответствии с п.4.3.7. кредитного договора ООО «Т-Капитал» 30 декабря 2017 года направило график ежемесячных платежей на 2018 год по кредитному договору в адрес заемщика (исх. <данные изъяты>/И-11 от 29.12.2017 г.) и 08 февраля 2018 года передало в адрес ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» (исх. №<данные изъяты> от 05.02.2018 г.). Получено ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» 08 февраля 2018 г.

01 апреля 2016 года по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 апреля 2013 г. возник первый просроченный платеж в размере 20 490 рублей 00 копеек. В дальнейшем просроченные платежи увеличивались на сумму 20 490 рублей ежемесячно в 2016 году, 21 678 рублей ежемесячно в 2017 году, 22 372 рубля ежемесячно в 2018 году, 23 334 рубля ежемесячно в 2019 году, 24 034 рубля ежемесячно в 2020 году. По состоянию на 05 октября 2018 года - дату подачи первоначального иска просроченный платеж составил 666 384 рубля. По состоянию на 12 марта 2020 года просроченный платеж составляет 1 061 576 рублей.

01 марта 2018 года заемщику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (исх. <данные изъяты> от 28.02.2018 г.) в связи с нарушением требований п.4.1.1. и п.4.1.2. кредитного договора, просрочкой осуществления очередного ежемесячного платежа за счет собственных средств на срок более 30 (Тридцати) календарных дней, допущением просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев.

04 апреля 2018 года заемщику было направлено повторное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (исх. № <данные изъяты> от 29.03.2018 г.) в связи с нарушением требований п.4.1.1. и п.4.1.2. кредитного договора, просрочкой осуществления очередного ежемесячного платежа за счет собственных средств на срок более 30 календарных дней, допущением просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Повторное требование получено Пахмутовой К.С. 26 апреля 2018 года.

В указанный в повторном требовании срок ответчик задолженность не погасил. В соответствии с условиями кредитного договора 26 мая 2018 года истец вынес всю задолженность на просрочку.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 330, 809-811, 919 ГК РФ, и, согласившись с представленным истцом расчетом, который посчитал арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 2 148 475 рублей 86 копеек, задолженность по начисленным процентам в размере 902 688 рублей 17 копеек, и, с применением ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности размера взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательств, штрафную неустойку по просроченной ссуде, уменьшив ее с 1 501 257,57 руб. до 500 000 руб., а также проценты, начисленные на остаток основного долга с 12 марта 2020 г. и по день исполнения решения суда из расчета процентной ставки 8,5% процентов годовых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. предшествующего расчетному календарному году.

Руководствуясь положениями ст. ст. 348-349 ГК РФ, ст.ст. 3, 11, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями заключенного между банком и заемщиком договора, и учитывая, что право собственности ответчика на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, зарегистрировано в установленном законом порядке, также зарегистрирована ипотека данного жилого помещения в силу закона, в качестве залогодержателя значится ООО «Т-Капитал», при этом заемщиком допущены нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, пришел к обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенную в обеспечение обязательств квартиру, определив способ реализации предмета залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена предмета залога (ипотеки) была установлена судом в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 4 766000 руб.

Представленному истцом в подтверждение текущей рыночной стоимости предмета залога (жилого помещения) отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости <данные изъяты> от 11 марта 2020 года, выполненному ООО «Эксперт Оценка», судом была дана критическая оценка, т.к. оценщик не предупреждался об уголовной ответственности.

Также критически суд оценил доводы ответчика о том, что она не подписывала кредитный договор, так как условия данного кредитного договора в полном объеме указаны в закладной, которую ответчик лично сдавала в УФРС и производила регистрацию права собственности на квартиру, данное право ответчицей не оспаривалось. Заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отклонено судом и оценено им как злоупотребление правом, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб., суд счел подлежащими взысканию с истца, полагая, что на нем лежит обязанность по предоставлению в суд актуальных данных о рыночной стоимости заложенного имущества.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по предварительной оценке квартиры суд не нашел, так как представленный истцом акт оценки не был положен судом в обоснование решения, кроме того выводы оценки были опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Решение суда в части взыскания указанных расходов никем не обжаловалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30962 руб.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта направления ответчику уведомления о переходе права требования, требования о досрочном исполнении денежных обязательств, ввиду того, что представленные копии почтовых квитанций подтверждают только факт направления ООО «Т-Капитал» письма в адрес Пахмутовой К.С., но нельзя установить текст юридически значимого сообщения в адрес должника, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, квитанции об отправке в адрес ответчика уведомления о переходе права требования и требования о досрочном исполнении денежных обязательств в материалах дела имеются, доказательств того, что под видом указанных документов ответчику направлялись письма иного содержания, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка обращением взыскания на жилое помещение, являющееся для ребенка единственным местом жительства, а также не привлечением органов опеки и попечительства для представления интересов несовершеннолетнего также не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку права несовершеннолетнего в отношении квартиры, на которую обращено взыскание, предметом настоящего спора не являлись, кроме того, ответчик является законным представителем несовершеннолетней ФИО1 <данные изъяты> года рождения, и на нее, в силу требований п. 1 ст. 56 СК РФ, возложена обязанность по защите прав и законных интересов ребенка.

Рассматриваемый спор не относится к той категории дел, в которой предусмотрено обязательное участие органов опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: