Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2020 (2-4337/2019;) ~ М-3856/2019 от 16.08.2019

    Дело № 2-32/2020

    Строка № 2.150

    УИД 36RS0004-01-2019-004578-45

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 января 2020 года                                                                              г. Воронеж

             Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

    при секретаре Милованова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Степана Валериевича к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов С.В. обратился в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля «Тойота Camry», г/н № на основании свидетельства о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на неровность дорожного покрытия, с участием автомобиля «Тойота Camry», г/н №, под управлением истца Мамонтова С.В., в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ФБУ «Эксперт» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 15000 руб. Представители ответчика на осмотре присутствовали, возражений и замечаний в процессе осмотра не заявляли.

Согласно экспертному заключению №41-ЭКС/18 от 16.04.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 136258,32 руб.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, размеры выбоины составили: 1,2 м (длина) Х 0,7 м (ширина) Х 0,17 м (глубина).

По утверждению истца, в месте ДТП предупреждающие дорожные знаки или дорожные ограждения отсутствовали, что также подтверждается административным материалом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 136258,32 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на диагностику ходовой части в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3935,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11750 руб.

Истец Мамонтов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Яркин А.Э в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 136258,32 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на диагностику ходовой части в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3935,17 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 24550 руб.

Представитель истца по доверенности Черных А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж по доверенности Рогозина Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае их удовлетворения, просила снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и пропорциональности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 №257-ФЗ, от 19.07.2011 №248-ФЗ).

       Пунктом 6 ст. 13 ФЗ от 18.11.2007 №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

       В соответствии с п.1.1 Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж", утв. Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 265 (в ред., действовавшей на момент ДТП), Управа Ленинского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

       Согласно пунктам 1.4 и 1.5 названного Положения Управа района наделяется правами юридического лица и является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В соответствии с п.3.3.4 Положения Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

     - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

     - организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В соответствии с п.1.9 Положения, Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

      В соответствии с п.6 указанного Положения Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.

      Таким образом, поскольку место произошедшего ДТП - <адрес> по территориальности относится к Ленинскому району городского округа г.Воронежа, и в силу приведенных положений обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения в указанном районе отнесено к компетенции Управы Ленинского района городского округа г.Воронеж, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения указанных выше обязанностей также подлежит возложению на Управу района.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Мамонтов С.В. является собственником автомобиля «Тойота Camry», г/н № на основании свидетельства о регистрации № №. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> истец, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего его автомобиль получил технические повреждения, объем и характер которых отображен в справке о ДТП (л.д.9).

           Согласно справке о ДТП от 09.04.2018 указанный автомобиль истца получил повреждения переднего правого колеса в сборе.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО ФБУ «Эксперт».

13.04.2018 истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства. Данное уведомление было получено представителем Управы Ленинского района городского округа г.Воронеж 13.04.2018 (л.д.14).

Представитель Управы Ленинского района г. Воронежа присутствовал при осмотре ТС.

          По результатам проведенного осмотра экспертом - техником ООО ФБУ «Эксперт» составлено экспертное заключение №41-ЭКС/18 от 16.04.2018 о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа 122234,52 руб., без учета износа 136258,32 руб., которая и была заявлена к взысканию (л.д.20-53).

        Пунктами 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), на участке дороги, расположенной по адресу: <адрес>, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части, превышающая допустимые размеры, установленные п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93, глубина 0,17м., ширина 0,7м., длинна 1,2м.

        Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размеры указанной ямы не превышают размеров, установленных ГОСТ Р50597-93, ответчиком не представлено.

Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что содержание, ремонт, в том числе ямочный, муниципальных автомобильных дорог общего пользования, местного назначения входит в компетенцию Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж, как Заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории Ленинского района городского округа г. Воронеж.

В ходе судебного разбирательства дела по инициативе представителя ответчика для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.126-132).

Согласно заключению №10135/7-2; №10136/7-2 от 11.12.2019, на основании анализа материалов настоящего гражданского дела и представленных фотоматериалов, основания исключить возможность образования повреждений шины и диска переднего правого колеса, а также частично переднего бампера автомобиля «Тайота Камри», г.н. №, указанных в акте осмотра №41-ЭКС/18 от 16.04.2018, при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.04.2018, у эксперта отсутствуют. Повреждения рулевой рейки и частично бампера переднего автомобиля «Тайота Камри», г.н. № по причинам, подробно изложенных в исследовательской части, не могли быть образованы в результате рассматриваемого наезда на дорожную выбоину, и наиболее вероятно образовались в ходе длительной эксплуатации ТС. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри», г.н. №, на дату ДТП от 09.04.2018, с учетом округления до сотен составит без учета износа 50900 руб., с учетом износа – 20000 руб. (л.д.134-143).

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, тем более, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

           Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с возникшими у стороны истца неясностями в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт Макаров М.В. проводивший судебную экспертизу, который разъяснил суду, стороне истца, а именно, представителю истца, не обладающему специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы.

         Так, при допросе в судебном заседании эксперт Макаров М.В. полностью подтвердил составленное им заключении, указав, что имеющихся в его распоряжении материалов было достаточно для вывода о несоответствии повреждений рулевой рейки и частично бампера автомобиля «Тайота Камри», г.н. В957РН36 заявленным обстоятельствам ДТП. Пояснил, что при попадании автомобиля в яму, повреждение рулевой рейки не может быть без повреждения элементов подвески, рулевая система устроена таким образом, что она, как наиболее уязвимый элемент, защищена, помимо того, что на ней имеются всевозможные пыльники, сальники и т.д., они защищают от внешней среды. При попадании в яму, выстреливает подвеска вниз, растягивается, ограничивается ходом рычага, ходом армотизаторной стойки. Поэтому изгиб рейки не может произойти. То есть, при отсутствии иных повреждений автомобиля (подвески), не возможно повреждение рулевой рейки.

Доводы представителя истца о необъективности экспертного заключения ввиду того, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства и рулевой рейки, судом отклоняются, так как основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, а в частности справка о дорожно-транспортном происшествии, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схема места совершения административного правонарушения, фотоматериалы, выполненные экспертным учреждением со стороны истца. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленному судом вопросу (л.д.134-145).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований, для назначения по делу дополнительной экспертизы, определенных ч.1 ст.87 ГПК РФ, поскольку эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом, определением суда от 16.01.2020 в удовлетворении заявленного представителем истца по доверенности Черных А.В. ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 50900 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

Требования истца о возмещении судебных расходов суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности, при этом учитывает, что требования истца удовлетворены в размере 37,36%.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд приходит к выводу об определении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и полагает необходимым взыскать с Управы Ленинского района городского округа г.Воронеж в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5604 руб. (15000 руб. x 37,36%).

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, учитывая размер заявленных истцом (136258,32 руб.) и размер удовлетворенных имущественных требований (50900 руб.), судебные расходы истца, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в пропорции 37,36 %, а именно расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Управы Ленинского района городского округа г.Воронежа в размере 9171,88 руб.(24550 руб. х 37,36%)

    Таким образом, с учетом принципов разумности и пропорциональности, с ответчика Управы Ленинского района городского округа г.Воронежа в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9171,88 руб..

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований иска в части расходов на диагностику ходовой части автомобиля в сумме 500 рублей, поскольку доказательств обоснованности указанных расходов, с учетом того, что все повреждения были установлены в рамках осмотра транспортного средства, не представлено.

Суд удовлетворил исковые требования истца на 37,36%, соответственно отказал - на 62,64%.

          Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы №10135/7-2; №10136/7-2 от 11.12.2019, суд исходит из принципа пропорциональности согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

          В связи с чем, исходя из этой пропорции, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10120,07 руб. (27088 руб. х 37,36%) следует отнести за счет средств ответчика Управы Ленинского района городского округа г.Воронежа, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16967,93 руб., следует отнести за счет средств истца Мамонтова С.В., в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1727 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж в пользу Мамонтова Степана Валериевича в счет возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия - 50900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 5604 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 9171,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1727 руб., а всего 67402 (шестьдесят семь тысяч четыреста два) рубля 88 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа г.Воронежа в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, р/с 40501810920072000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007001, л/с 20319Х35130 в Отделе №36 УФК по Воронежской области) за производство экспертизы денежные средства в сумме 10120,07 руб.

Взыскать с Мамонтова Степана Валериевича в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, р/с 40501810920072000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007001, л/с 20319Х35130 в Отделе №36 УФК по Воронежской области) за производство экспертизы денежные средства в сумме 16967,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2020 года.