Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2014 ~ М-989/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-1266/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 декабря 2014 года    

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.Е.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО15, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) администрации ФИО5, ФИО9, действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица (по встречному иску) - Комитета по градостроительству и архитектуре администрации ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора по встречному иску - Инспекции государственного строительного надзора <адрес> (Облстройнадзора) - ФИО10, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица (по первоначальному и встречным искам) - администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о сохранении нежилых объектов торгового назначения в реконструированном состоянии,

по встречному иску администрации Волгограда к ФИО1 о сносе самовольно реконструированного объекта

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Инспекции государственного надзора <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно реконструированного объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о сохранении нежилых объектов торгового назначения в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> (здание магазина), кадастровый № и здания торгового павильона расположенного по адресу: <адрес>,кадастровый№.

Для эксплуатации зданий с ней заключены договоры аренды: земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Министерством по управлению государственным имуществом <адрес>, для эксплуатации торгового павильона расположенного по <адрес> «Б» в <адрес> и договор аренды земельного участка №-В от ДД.ММ.ГГГГ с Министерством по управлению государственным имуществом <адрес>, для эксплуатации здания магазина расположенного по <адрес>. Указывает, что в 2011-2012 году, ею самовольно была проведена реконструкция указанных объектов недвижимого имущества, которая заключалась в следующем:

По <адрес> «Б»: демонтаж кирпичных ненесущих перегородок помещениями; расширение дверного проема в капитальной кирпичной стене между помещениями; пробивка дверных проемов без установки дверных полотен в наружной кирпичной капитальной стене для выхода из помещения торгового зала; монтаж каркасных мобильных перегородок для оборудования торговых мест в торговом зале. В результате произведенных мероприятий общая площадь помещений увеличена с 207, 5 кв.м до 208.4 кв.м, с учетом ранее неучтенного техподполья - 304.6 кв.м.

В ходе произведенной реконструкции установлены следующие изменения по <адрес>:

Первый этаж: демонтаж кирпичных ненесущих перегородок и оборудование санитарных узлов; произведена заделка работ с утеплением и обшивкой внутренних поверхностей наружных стен со стороны <адрес>; демонтаж и монтаж каркасных облегченных перегородок для оборудования торговых мест, обшивка колонн и внутренних поверхностей наружных стен панелями МДФ; переоборудование помещений (поз.58) в санитарный узел путем монтажа каркасных перегородок из ГКЛ и ЛДСП и установки сантехприборов; устройство дверного проема в наружной стене помещения (поз 102) со стороны Новоузенской, путем частичного демонтажа подоконной части ранее существовавшего оконного проема; оборудование тех.помещения (поз.118) путем возведения каркасной перегородки из ГКЛ с устройством дверного проема в наружной стене для самостоятельного выхода на <адрес>; возведение кирпичных перегородок с устройством дверных проемов для оборудования помещений теплового узла поз 13-14 и электрощитов (поз.110); устройство дверного проема, заполненного металлопластиковыми рамами с остеклением стеклопакетами со стороны <адрес> и монтажом внутри здания остекленного входного тамбура из металлопластика( помещение поз.1).

Второй этаж: - демонтаж каркасных перегородок и санитарно-технического оборудования закусочной; демонтаж и монтаж каркасных облегченных перегородок из ЛДСП и металлопластика с остеклением для оборудования торговых мест и парикмахерской (поз 8-11), обшивка колонн и внутренних поверхностей наружных стен панелями МДФ; в помещении 0002 произведен демонтаж и монтаж каркасных перегородок из ГКЛ с устройством дверных и оконных проемов, выделением складских и офисных помещений поз 1-14 и оборудованием санитарных узлов(поз.З, 4 -11); устройство деревянных перекрытий по металлическим балкам на. зовне пола 2-го этажа с оборудованием помещений закусочной (поз.15-23) с установкой сантехприборов и электроплиты; устройство самостоятельного выхода из помещения закусочной с оборудованием дверного проема в наружной стене. В результате произведенных мероприятий общая площадь помещений увеличена с 3.877.7 кв.м до 3.973.6 кв.м. Указывает, что согласно техническому заключению ООО «Идеальный город» о состоянии строительных конструкций здания торгового назначения, возникшего в результате реконструкции путем объединения двух смежнорасположенных объектов торгового назначения - торгового павильона по <адрес> «Б» и здания магазина по <адрес>, установлено, что состояние несущихконструкций зданий -стоек и балок металлического каркаса, горизонтальных прогонов и ветровых связей, после произведенной реконструкции является исправным и работоспособным; не установлено отрицательного воздействия на целостность каркасов здания мероприятий по устройству дополнительных проемов; состояние    конструкций и фундаментов является эксплуатационнопригодным и работоспособным после произведенной реконструкции; не установлено отрицательного воздействия на целостность фундаментов здания мероприятий по устройству дополнительных проемов; состояние    перекрытий антресольного этажа торгового здания является работоспособным и эксплуатационно-пригодным, после устройства дополнительной перегородки из легкосборных материалов. Кроме того, на основании заключения ООО «Идеальный город» о техническом состоянии конструкций после производства работ по объединению и реконструкции нежилых помещений торгового назначения, установлено, что произведенная реконструкция зданий является безопасной для дальнейшей эксплуатации, не нарушающей параметры целостности и несущей способности зданий. Произведенные мероприятия по реконструкции не оказывают отрицательного воздействия на параметры целостности и безопасной эксплуатации конструкций не нарушают права и законные интересы граждан при эксплуатации здания, не причиняют ущербу имуществу и здоровью лиц осуществляющих эксплуатацию объекта, не ставят под угрозу жизнь и здоровье покупателей внутри торгового объекта и транзитных пешеходов. Произведенные перепланировки являются реконструкцией зданий, которая произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не ухудшает состояние конструкций здания, полностью соответствует градостроительному законодательству и не изменяет целевого назначения зданий, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, а следовательно, может быть сохранена. В связи с чем, просит суд сохранить в реконструированном состоянии здание нежилых объектов торгового назначения возникшего в результате реконструкции путем объединения двух смежно-расположенных объектов, торгового павильона по <адрес> «Б» в <адрес> общей площадью - 304.6 кв.м и здания магазина по <адрес>, общей площадью-3.973.6 кв.м.

В свою очередь представитель администрации Волгограда обратился с встречным иском к ФИО1 об обязании снести здание, возникшее в результате реконструкции путем объединения торгового павильона и здания магазина. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Авторос» заключен договор аренды земельного участка сроком на один год земельного участка (учетный №) площадью 914 кв.м, для размещения временного торгового павильона, который был расторгнут на основании соглашения сторон 20.10.2005г. Актом от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию объект - торговый павильон на <адрес>, угол <адрес>. С ООО «СКЛ» был заключен договор аренды земельного участка (учетный №) площадью 431 кв.м из земель населенных пунктов, для эксплуатации торгового павильона на срок три года. Соглашением между администрацией Волгограда и ООО «СКЛ» договор аренды земельного участка расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «СКЛ» торговый павильон общей площадью 207,5 кв.м, расположенный земельном участке по адресу: <адрес> «б». На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №-В из земель населенных пунктов для эксплуатации торгового павильона по <адрес>, указывает, что с ООО «Авторос» был заключен договор аренды земельного участка сроком на два года земельного участка (учетный №) площадью 2081 кв.м, для эксплуатации временной автостоянки без права капитального строительства. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в договор аренды земельного участка внесены изменения в части разрешенного вида использования земельного для реконструкции открытой автостоянки под 2-этажный паркинг закрытого типа на 50 автомобилей по <адрес>. Соглашением между администрацией Волгограда и ООО «Авторос» договор аренды земельного участка 20.10.2005г. На основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 24.03.2008г. №-рз заключен с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СКЛ» договор аренды земельного участка сроком на пять лет земельного участка (учетный №) площадью 2081 кв.м из земель населенных пунктов, для эксплуатации здания магазина. Соглашением между администрацией Волгограда и ООО «СКЛ» договор аренды земельного участка расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «СКЛ» здание магазина общей площадью 3877,7 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 16.08.2013г. №-В из земель населенных пунктов для эксплуатации здания магазина по <адрес>. Указывает, что ФИО1 произвела самовольную реконструкцию объектов путем объединения здания магазина с торговым павильоном, расположенных по <адрес> и <адрес> «б» без получения соответствующего разрешения на проведение реконструкции. Указывает, что в соответствии со ст. 51 ч.2 ГрК РФ для проведения указанной реконструкции требуется обязательное разрешение на проведение строительства органом местного самоуправления, на территории которого находится земельный участок и сохранение самовольной реконструкции, предусмотренное ст. 51 ч.17 ГрК РФ в данном случае невозможно. В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку и переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создан. Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. В комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и (или) ввод объекта в эксплуатацию не обращалась, необходимых документов для рассмотрения данного вопроса не представляла. Таким образом, ФИО1 не предприняты меры по легализации объекта, применительно к требованиям ст. ст. 44, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ. Доводы о том, что возведенный объект не нарушает прав и законных интересов других лиц, является необоснованным, поскольку, нарушая установленный законом порядок строительства, не обеспечивает защиту прав других лиц. Согласно заключению комитета по градостроительству и архитектуры администрации Волгограда самовольно реконструируемый объект расположен на территории общего пользования. Пункт 12 статьи 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) закрепляют положение о том, что земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) не подлежат приватизации, то есть передаче из государственной или муниципальной собственности в собственность частных лиц. Тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном, а следовательно, тротуар также входит в перечень объектов, расположенных на земельных участках в составе земель общего пользования и не может быть передан в собственность частного лица. Также, при предоставлении ООО «СКЛ» и ФИО1 земельных участков уполномоченным органом данные участки не предназначались для строительства на нем объектов недвижимости, строительства торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости. Торговый павильон - это отдельно стоящая конструкция, которую можно установить в наиболее выгодном для торговли месте. Однако ФИО1 путем реконструкции на предоставленных в аренду земельных участках было возведено капитальное строение. Учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка от 16.08.2013г. №-В установлен в пять лет (что исключает на нем эксплуатацию объекта недвижимости), наименование вида разрешенного использования земельного участка, свидетельствует о том, что целевое назначение земельного участка не допускает возможность строительства на нем нежилого капитального объекта недвижимости, так как видом разрешенного использования земельного участка является эксплуатация торгового павильона, по условиям договора аренды торговый павильон не является объектом недвижимости. В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В материалы дела ФИО1 не представлены документы, необходимые для сохранения здания в реконструированном состоянии, а именно, заключения о соблюдении требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации спорных объектов недвижимого имущества. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество: в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В связи с чем, просит суд обязать ФИО1 снести здание, возникшее в результате реконструкции путем объединения двух смежно-расположенных объектов, торгового павильона по <адрес> Б и здание магазина по <адрес>.

Также, третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора – Инспекция государственного строительства надзора <адрес> (Облстройнадзор) обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО1 об обязании снести здание, возникшее в результате реконструкции. В обоснование заявленных требований представитель Облстройнадзора указал, что в производстве Ворошиловского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску гр. ФИО1 к администрации Волгограда о сохранении в реконструированном состоянии здания общей площадью 3 973,6 м2, возникшего в результате реконструкции путём объединения двух смежно-расположенных объектов - торгового павильона по <адрес> в <адрес> и здания магазина по <адрес>, а также по    встречному иску администрации Волгограда к ФИО1 о сносе объекта как самовольной постройки. Инспекция государственного строительного надзора <адрес> привлечена к участию в деле в качестве третьего    лица. Инспекция считает необходимым свое участие в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда, Инспекция государственного строительства надзора <адрес> (Облстройнадзор) привлечена к рассмотрению дела в суде в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и иск принят к рассмотрению вместе с иском ФИО1 и встречным иском администрации Волгограда.

В обоснование заявленных требований к ФИО1, представитель Инспекции государственного строительства надзора <адрес> (Облстройнадзор) – третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора указал, что согласно п. 1.1 Положения об Инспекции, утверждённого постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Инспекция является органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным осуществлять, в частности, региональный государственный строительный надзор на территории <адрес>. Пунктом 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) установлено, что при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, осуществляется государственный строительный надзор. Как следует из ст. 49 ГрК РФ, проектная документация на строительство (реконструкцию) объектов нежилого назначения, общая площадь которых превышает 1 500 м2, подлежит экспертизе. Следовательно, при реконструкции объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор. Предметом государственного строительного надзора, в частности, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов. Государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов. Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. Поскольку государственный строительный надзор при строительстве Объекта не осуществлялся, его застройщик - с извещением о начале реконструкции Объекта не обращался, то Инспекция не имеет возможности удостоверить безопасность Объекта, его соответствие строительным нормам и правилам, проектной документации, и выдать заключение о соответствии, предусмотренное п. 9 ч. 3 ст. 55 ГсК РФ и необходимое для выдачи администрацией Волгограда разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Как следует из встречного искового заявления администрации Волгограда к гр. ФИО1 разрешение на строительство, предусмотренное ст. 51 ГрК РФ, для осуществления реконструкции Объекта не выдавалось. Кроме того, Объект расположен за пределами отведённого для него земельного участка, а его безопасность ничем не удостоверена. Таким образом, у Объекта имеются признаки самовольной постройки, указанные в ст. 222 ГК РФ. Учитывая то обстоятельство, что при реконструкции Объекта со стороны Инспекции должен был осуществляться государственный строительный надзор, по результатам которого Инспекция должна была выдать документ, удостоверяющий безопасность Объекта, у Инспекции, исходя из её публично-правовых полномочий и ответственности. В связи с изложенным просит суд обязать гражданку ФИО1 снести здание, возникшее в результате реконструкции путём объединения двух смежно-расположенных объектов - торгового павильона по <адрес> и здания магазина по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, свои интересы в суде доверила представлять ФИО15

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО15, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, при этом, суду пояснила, что в ходе проведенной реконструкции зданий павильона и здания магазина, этажность зданий не изменялась, объем помещений увеличился за счет произведенной реконструкции внутри помещений объектов, указывает, что в результате проведенной реконструкции возникновение нового объекта не произошло, было произведено объединение двух изолированных помещений путем оборудования прохода между объектами. Указывает, что основными требованиями истца являются сохранение выполненного внутреннего переустройства павильона с увеличением площади с 207,5 до 208,4 и произведенного внутри переоборудования, сохранения в переоборудованном виде помещения магазина с увеличением внутренней площади с 3877,7 до 3972,6 кв.м. Указывает, что земельные участки по договорам аренды предоставлялись ей для разрешенного вида использования – размещения торгового павильона и здания магазина, при этом, земельный участок под помещение магазина уже был предоставлен с его частью, размещенной на территории общего пользования. Указывает, что замеры земельных участков не производились в установленном законом порядке, производился визуальный осмотр границ земельных участков. Также, считает ошибочными доводы представителей по встречному иску администрации Волгограда и Облстройнадзора о том, что в данном случае невозможно применение положений ст. 51 п.17 ГрК РФ о возможности сохранения самовольной реконструкции помещений магазина и торгового павильона. Указывает, что доводы о том, что ФИО1 не принимались меры к получению разрешения на реконструкцию и приведения объектов в соответствие со СНиП и нормами ГрК РФ являются ошибочными.

Представители администрации Волгограда (ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску) ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, иск третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора – Облстройнадзора считают подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора – Облстройнадзора – ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований ФИО1, на удовлетворении исковых требований, изложенных в иске третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора настаивала, просила удовлетворить. Также, считает подлежащим удовлетворению встречный иск администрации Волгограда к ФИО1 о сносе самовольно реконструированного объекта.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> г. ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала иск ФИО1 оставить без удовлетворения, встречный иск администрации Волгограда и иск третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора – Облстройнадзора к ФИО1 о сносе самовольной постройки считает подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – ФИО11, действующая на основании доверенности, иск ФИО1 к администрации Волгограда считает не подлежащим удовлетворению, встречный иск администрации Волгограда и иск третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, полагает подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – МУП ЦМБТИ в лице Ворошиловского отделения, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области должным образом не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание без указания причин, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО Банк «ВТБ 24» должным образом не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание без указания причин, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО « Авторос» должным образом не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание без указания причин, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 о сносе самовольно реконструированного объекта – не подлежащими удовлетворению, исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора – Облстройнадзора о сносе самовольно реконструированного объекта - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Авторос» заключен договор аренды земельного участка сроком на один год земельного участка (учетный №) площадью 914 кв.м, для размещения временного торгового павильона.

Соглашением между администрацией Волгограда и ООО «Авторос» договор аренды земельного участка от 15.09.2000г. № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Актом от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию временный объект - торговый павильон на <адрес>, угол <адрес>.

На основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. №-рз заключен с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СКЛ» договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года земельного участка (учетный №) площадью 431 кв.м из земель населенных пунктов, для эксплуатации торгового павильона.

Соглашением между администрацией Волгограда и ООО «СКЛ» договор аренды земельного участка от 01.08.2008г. № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «СКЛ» торговый павильон общей площадью 207,5 кв.м, расположенный земельном участке по адресу: <адрес>Б.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО2 на праве собственности принадлежит объект – здание торгового павильона общей площадью 207,5 кв.м. инвентарный № лит. А, А1 этажность1, расположенный в <адрес>Б, кадастровый №, о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права №.

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 16.08.2013г. №-В из земель населенных пунктов для эксплуатации торгового павильона по <адрес>Б.

Также, судом установлено, что на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Авторос» заключен договор аренды земельного участка сроком на два года земельного участка (учетный №) площадью 2081 кв.м, для эксплуатации временной автостоянки без права капитального строительства.

28.09.2006г. в договор аренды земельного участка от 28.10.2005г. № внесены изменения в части разрешенного вида использования земельного для реконструкции открытой автостоянки под 2-этажный паркинг закрытого типа на 50 автомобилей по <адрес>.

Соглашением между администрацией Волгограда и ООО «Авторос» договор аренды земельного участка от 15.09.2000г. № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 24.03.2008г. №-рз заключен с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СКЛ» договор аренды земельного участка от 08.04.2008г. № сроком на пять лет земельного участка (учетный №) площадью 2081 кв.м. из земель населенных пунктов, для эксплуатации здания магазина.

Соглашением между администрацией Волгограда и ООО «СКЛ» договор аренды земельного участка от 08.04.2008г. № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «СКЛ» здание магазина общей площадью 3877,7 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – здание магазина, назначение – торговое, общей площадью 3877,7 кв.м., инвентарный № лит А этажность 2, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности №.

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №-В из земель населенных пунктов для эксплуатации здания магазина по <адрес> сроком на 5 лет.

Как было установлено в судебном заседании, в 2012-2013 г.г. ФИО1 была произведена самовольное переоборудование (реконструкция) объектов нежилого назначения – торгового павильона, расположенного по адресу <адрес>Б и помещения магазина, расположенного по адресу <адрес>.

Самовольно выполненная реконструкция нежилых помещений, принадлежащих истцу ФИО1 заключается в следующем.

По зданию торгового павильона, расположенного по <адрес> <адрес> демонтаж кирпичных ненесущих перегородок помещениями; расширение дверного проема в капитальной кирпичной стене между помещениями; пробивка дверных проемов без установки дверных полотен в наружной кирпичной капитальной стене для выхода из помещения торгового зала; монтаж каркасных мобильных перегородок для оборудования торговых мест в торговом зале.

В результате произведенных мероприятий общая площадь помещений павильона увеличена с 207, 5 кв.м. до 208.4 кв.м., с учетом ранее не учтенного техподполья-304.6 кв.м.

По зданию магазина, расположенного по <адрес> произведена реконструкция, выполненная путем:

Первый этаж: демонтаж кирпичных ненесущмих перегородок и оборудование санитарных узлов; произведена заделка работ с утеплением и обшивкой внутренних поверхностей наружных стен со стороны <адрес>; демонтаж и монтаж каркасных облегченных перегородок для оборудования торговых мест, обшивка колонн и внутренних поверхностей наружных стен панелями МДФ; переоборудование помещений (поз.58) в санитарный узел путем монтажа каркасных перегородок из ГКЛ и ЛДСП и установки сантехприборов; устройство дверного проема в наружной стене помещения (поз 102) со стороны Новоузенской, путем частичного демонтажа подоконной части ранее существовавшего оконного проема; оборудование тех.помещения (поз.118) путем возведения каркасной перегородки из ГКЛ с устройством дверного проема в наружной стене для самостоятельного выхода на <адрес>; возведение кирпичных перегородок с устройством дверных проемов для оборудования помещений теплового узла (поз 13-14) и электрощитов (поз.110); устройство дверного проема, заполненного металлопластиковыми рамами с остеклением стеклопакетами со стороны <адрес> и монтажом внутри здания остекленного входного тамбура из металлопластика( помещение поз.1).

Второй этаж: демонтаж каркасных перегородок и санитарно технического оборудования закусочной; демонтаж и монтаж каркасных облегченных перегородок из ЛДСП и металлопластика с остеклением для оборудования торговых мест и парикмахерской (поз 8-11), обшивка колонн и внутренних поверхностей наружных стен панелями МДФ; в помещении 0002: демонтаж и монтаж каркасных перегородок из ГКЛ с устройством дверных и оконных проемов, выделением складских и офисных помещений ( поз 1-14) и оборудованием санитарных узлов (поз.З, 4 -11); устройство деревянных перекрытий по металлическим балкам на уровне пола 2-го этажа с оборудованием помещений закусочной (поз.15-23) с установкой сантехприборов и электроплиты; устройство самостоятельного выхода из помещения закусочной с оборудованием дверного проема в наружной стене.

В результате произведенных мероприятий общая площадь помещений увеличена с 3.877.7 кв.м до 3.973.6 кв.м.

Для сохранения реконструированных объектов нежилых помещений, ФИО1 было заказано техническое обследование и подготовка технического заключения по реконструированным объектам.

Согласно техническому заключению ООО «Идеальный город» о состоянии строительных конструкций здания торгового назначения возникшего в результате реконструкции путем соединения двух смежнорасположенных объектов торгового назначения -торгового павильона по <адрес> «Б» и здания магазина по <адрес>, установлено, что:

- состояние    несущих конструкций зданий -стоек и балок металлического каркаса, горизонтальных прогонов и ветровых связей, после произведенной реконструкции является исправным и работоспособным. Не установлено отрицательного воздействия на целостность каркасов здания мероприятий по устройству дополнительных проемов.

- состояние    конструкций и фундаментов является эксплуатационнопригодным и работоспособным после произведенной реконструкции. Не установлено отрицательного воздействия на целостность фундаментов здания мероприятий по устройству дополнительных проемов.

- состояние    перекрытий антресольного этажа торгового здания является работоспособным и эксплуатационно-пригодным, после устройства дополнительной перегородки из легкосборных материалов.

Кроме того, на основании заключения ООО «Идеальный город» о техническом состоянии конструкций после производства работ по объединению и реконструкции нежилых помещений торгового назначения, установлено, что произведенная реконструкция зданий является безопасной для дальнейшей эксплуатации, не нарушающей параметры целостности и несущей способности зданий. Произведенные мероприятия по реконструкции не оказывают отрицательного воздействия на параметры целостности и безопасной эксплуатации конструкций не нарушают права и законные интересы граждан при эксплуатации здания, не причиняют ущербу имуществу и здоровью лиц осуществляющих эксплуатацию объекта, не ставят под угрозу жизнь и здоровье покупателей внутри торгового объекта и транзитных пешеходов.

Ранее, между администрацией Волгограда и ФИО1 было заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела, по условиям которого ФИО1 обязалась устранить недостатки, установленные Управлением госстройнадзора администрации <адрес> и привести объекты в состояние соответствующее нормам градостроительного законодательства.

Привести помещения торгового павильона и магазина в состояние соответствующее нормам и правилам градостроительного законодательства, ФИО1 не смогла по причинам не зависящим от ее воли.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о сохранении самовольно выполненной реконструкции нежилых объектов – торгового павильона в переоборудованном состоянии с приведенной общей площадью 208.4 кв.м., здания магазина в переоборудованном состоянии с приведенной площадью 3973,6 кв.м., соединенных между собой.

В свою очередь администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием о понуждении ФИО1 снести самовольно реконструированное здание как новый объект возникший в результате проведенной незаконной реконструкции здания торгового павильона и магазина.

При этом указывает, что самовольно выполненная перепланировка не может быть сохранена, поскольку оба объекта незаконно были объединены в одно здание без разработки проектной документации, без соблюдения СНиП, без соблюдения противопожарной. Экологической безопасности, без соблюдения санитарно-гигиенических норм и правил, вновь возведенный объект расположен на земельном участке не отведенном для этих целей, при возведении объекта была захвачена часть земельного участка относящегося к месту общего пользования, в результате чего образовался новый объект, а без разрешения на проведение строительных работ и реконструкцию, новый объект в реконструированном виде не может быть сохранен. Единственным способом устранения нарушений является обязание ответчика снести самовольно возведенный объект.

В свою очередь Облстройнадзор, как третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении к сносу вновь созданного в результате реконструкции объекта недвижимости, при этом указывает, что до начала строительных работ застройщиком должна была быть разработана техническая документация и проектная документация, для проведения работ должно быть выдано разрешение на проведение реконструкции, все работы должны контролироваться Облстройнадзором с целью недопущения нарушения строительных норм и правил, иных норм градостроительного законодательства. Считает, что единственным способом устранения допущенных ФИО1 нарушений является снос вновь созданного в результате реконструкции объекта.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Девелопмент Эксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Обеспечивается ли в результате произведенных работ по реконструкции путем объединения двух смежно-расположенных объектов, торгового павильона по <адрес> «б» <адрес> и здания магазина по <адрес> целостность, прочность и устойчивость строительных конструкций здания? Изменилась ли общая площадь в результате произведенных работ по реконструкции здания торгового павильона (<адрес> Б) и здания магазина (<адрес>)? Соответствует ли здание реконструированное путем объединения двух смежно-расположенных объектов - торгового павильона по <адрес> Б и здания магазина по <адрес> строительным, градостроительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам? Если здание реконструированное путем объединения двух смежнорасположенных объектов - торгового павильона по <адрес> Б и здания магазина по <адрес> не соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, в чем именно состоит несоответствие, создают ли данные нарушения угрозу жизни и здоровья граждан и возможно ли привести реконструированное здание в соответствие с указанными нормами и правилами?

Согласно представленному суду экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «Девелопмент Эксперт», экспертами произведен внешний осмотр здания и конструкций, с выборочной фотофиксацией на цифровую фотокамеру, измерительные работы производились при помощи спутникового <данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке №Р/073845 от ДД.ММ.ГГГГ(приложение 1), что соответствует требованиям СП 13-102-2003 п.7.2 "Основой предворительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительнх инструментов приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее)".

В результате проведения визуально-инструментального обследования установлено следующее: Объект обследования представляет собой отдельно стоящую конструкцию каркасного типа, с осевыми размерами 80.44 м X 30.17м, с количеством этажей 2 имеющей первый, второй этажи и подвал. <адрес>ю приблизительно 3970 кв.м. Каркас здания выполнен из металлических конструкций, частично заполненных минеральным утеплителем, несущими конструкциями здания, обеспечивающими пространственную жесткость и устойчивость, являются столбчатые фундаменты и металлический с несущими стойками, балками и фермами.

Ограждающие конструкции выполнены из листов профнастила с утеплителем URSA и отделкой с внутренней стороны листами ГКЛ наружная поверхность облицована металлосайдингом белого, серого и синего цвета, а также панелями вентилируемого фасада серого цвета, перегородки - каркасные на основе металлоконструкций. Декоративная отделка стен выполнена отделочными панелями МДФ (торговый зал), листами влагостойкого гипсокартона, с последующей штукатуркой и окраской (служебные помещения). Отделка потолка выполнена декоративными отделочными панелями на основе каркасной конструкции типа "Армстронг", отделка пола: 1 этаж - кафельная плитка, второй этаж - линолиум. Остекление, рамы пластиковый профиль с двойным стеклопакетом. (Приложение 2)

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении следует, что:

В результате произведенных работ по реконструкции путем объединения двух смежно-расположенных объектов, торгового павильона по <адрес> "6м <адрес> и здания магазина по <адрес> целостность, прочность и устойчивость строительных конструкций здания не нарушена.

<адрес> в результате произведенных работ по реконструкции здания торгового павильона (<адрес> Б) и здания магазина (<адрес>) изменилась.

Здание реконструированное путем объединения двух смежнорасположенных объектов, торгового павильона по <адрес> Б и здания магазина по <адрес> соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам.

В связи с положительным ответом на 3-й вопрос, формировать доводы ответа на 4- вопрос экспертного заключения не требуется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты суду пояснили следующее.

Эксперт ФИО12, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что обследование помещений торгового павильона и помещения магазина производилось визуально с использованием измерительных приборов. Указывает, что все строительные работы произведены в результате строительных работ внутри помещений, которые соединены между собой за счет оборудованного прохода, проведена оптимизация внутренних помещений. Все строительные работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, при строительстве целостность несущих конструкций не нарушена, проведенные строительные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Указывает, что стаж ее работы экспертом составляет более 10 лет, она имеет специальное строительное образование опыт в проведении экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, суду пояснил, что имеет специальное строительное образование, опыт работы по специальности и стаж работы в области эксперта. Пояснил, что он проводил обследование здания на предмет соответствия строительным нормам и нормам противопожарной безопасности. Обследование зданий производилось визуальным методом, выводы подробно изложены в исследовательской части, на основании исследования сделаны выводы о том, что противопожарная безопасность при проведении реконструкции здания соблюдена. Угроза жизни и здоровью граждан не создается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 суду пояснил, что экспертами специалистами было проведено обследование помещений павильона и магазина, эксперты имеют соответствующий опыт работы и образования, все выводы изложены в заключении экспертов, с указанным заключением он ознакомился и утвердил в установленном порядке, так как по объему исследования, содержанию и оформлению заключение оформлено надлежащим образом.

Дополнительно на вопросы участников процесса эксперт не смогла пояснить почему при строительстве объекта были нарушены требования по соблюдению санитарной зоны, поскольку земельный участок выделялся для строительства магазина в уже существующем квартале, при проведении реконструкции внешние параметры строения не затрагивались, следовательно, указанные нарушения были заложены изначально, истец не может нести ответственности за ранее допущенные несоответствия.

Пояснили, что ранее земельный участок выделялся под застройку автостоянки многоэтажной, впоследствии с изменением назначения строительного объекта, изменилось назначение выделенного земельного участка – вид разрешенной деятельности – использование под торговый павильон и под магазин. При проведении реконструкции разрешенные виды использования объектов не изменялись.

Указывает, что площадь магазина частично увеличилась за счет использования помещений полуподвального назначения.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение судебных экспертов, суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, визуального осмотра и измерения объекта подлежащего исследованию, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

В связи с чем, суд признает судебное экспертное заключение, обоснованным и достоверным, являющееся допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования либо возражения по делу.

В соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ, доказательства по делу должны отвечать требованиям об относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Соответственно, любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

Перечисленные выше требования распространяются, в том числе, и на реконструкцию объекта недвижимости.

Предусмотренных приведенными нормативно-правовыми нормами разрешений на строительство (реконструкцию) истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из пояснений представителя истца ( ответчика по встречному иску), заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Девелопмент Эксперт» усматривается, что строительные работы, произведенные истцом в помещении торгового павильона и помещений магазина подпадают под понятие реконструкции, следовательно, на их проведение истцу требовалось в установленном порядке получить разрешение.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство (реконструкцию) влечет признание этой постройки самовольной.

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку и переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создан.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, выделяются следующие признаки самовольной постройки: создание постройки на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке; отсутствие необходимых разрешительных документов для строительства; создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то есть ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом каждый из признаков является самостоятельным и достаточным для того, чтобы признать постройку самовольной.

К самовольной реконструкции предъявляются те же требования, что и к самовольной постройке.

Поскольку самовольной постройкой может являться только объект недвижимого имущества, судом указанные обстоятельства исследуются в первую очередь.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность и непотребляемость.

При исследовании доводов ответчика о том, что земельный участок предназначался для использования его под торговый павильон.

Довод представителя администрации Волгограда о том, что в связи с проведенной реконструкцией павильона изменилось назначение выделенного земельного участка, поскольку павильоном признается легкоперемещающийся объект, суд находит несостоятельным, поскольку они основаны на неверном толковании термина павильон.

Понятие термина «павильон» в СНиП не имеется. Вместе с тем, Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики разъяснил следующее: В соответствии с подп. 6 п. 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на уплату единого налога на вмененный доход могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.27 Кодекса магазины и павильоны относятся к объектам стационарной торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

При этом под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Таким образом, исходя из совокупности указанных определений стационарной торговой сети, магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон, также как и магазин, может иметь помимо торгового зала, и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Также, павильон это возводимое (подлежащее сборке на месте установки) сооружение - магазин или кафе, имеющее торговый зал и выделенные неторговые подсобные, бытовые и складские помещения, площадью, минимально допустимой нормами проектирования, утвержденными законами <адрес>; Павильон это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Определение термина Павильон дано в Постановлении Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории <адрес>"

Таким образом в результате проведенной реконструкции павильон используется как часть магазина и земельный участок был предоставлен в аренду ФИО1 для его использования по назначению.

Земельный участок, на котором расположен магазин – <адрес> передавался в аренду ФИО1 для использования объекта – нежилого помещения магазина.

Ранее, вид разрешенного использования земельного участка был скорректирован в 2008 году. При этом, в аренду выделялся земельный участок расположенный между строениями в пределах красных линий с уже существующими проезжими частями дороги, тротуаров, в зафиксированном расположении от иных объектов движимого и недвижимого имущества.

В той связи, предоставление в аренду земельного участка уже с отступлением от санитарных норм и правил не ставится в зависимость от проведенной ФИО1 реконструкции внутри помещений, так как внешние параметры павильона не затронуты, а при проведении реконструкции часть прилегающей к магазину территории использована для оборудования входа.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы не установлено нарушение строительных норм и правил при оборудовании стеклянного входа.

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что в ходе проведенной реконструкции были незаконно использованы земли общего назначения, а именно, газон, тротуар либо иная часть земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ч.1 ГПК РФ, со стороны истца по встречному иску не представлено доказательств в каком объеме, в каком месте произошло отчуждение части земельного участка общего пользования.

Доводы представителя администрации Волгограда о том, что при проведении реконструкции объектов недвижимости, ФИО1 были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, суд находит несостоятельными, поскольку выводами, изложенными в судебной строительно-технической экспертизе выполненной экспертами ООО «Девелопмент-Эксперт» данные доводы опровергаются.

Выводы экспертизы ответчиком и третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора – Облстройнадзор не оспорены, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявлялись.

Кроме того, разрешенные виды деятельности на арендуемых ФИО1 земельных участках – для размещения стационарных объектов недвижимости, не противоречит плану развития и застройки <адрес>.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенная реконструкция зданий торгового павильона и магазина не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, признание права собственности на самовольную постройку (сохранение помещения в самовольно реконструированном виде) в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь реконструированный объект в установленном законом порядке.

При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что он принял меры для того, чтобы начать строительство (реконструкцию) с соблюдением установленного законом порядка.
То есть иск о признании права собственности на самовольную постройку не должен подменять собой упрощенный порядок легализации самовольной реконструкции, что ставит добросовестного застройщика, соблюдающего все требования действующего законодательства по получению разрешительной документации, в неравное положение с самовольным застройщиком.
Исследовав доводы сторон в рассматриваемой части, суд установил, что принятие истцом необходимых мер для получения разрешения на проведение реконструкции осуществлено, однако, он лишен возможности получить его во внесудебном порядке, и, как следствие, лишен возможности во внесудебном порядке оформить реконструкцию.

Так, для получения разрешения на проведение строительных работ и реконструкции, истец обязана была представить помимо проектной документации, иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка для эксплуатации магазина и торгового павильона.

В ходе рассмотрения дела в суде исследовались акты осмотра арендуемых истцом земельных участков, в которых имелись отметки о том, что здание, находящееся в собственности ФИО1, расположенное на территории земельного участка площадью 2081 кв.м. по <адрес> изначально расположено в красных линиях, при наличии указанных обстоятельств, разрешение на реконструкцию органом местной власти не могло быть выдано, соответственно, не могло быть выдано заключение иных органов, осуществляющих надзор за строительством.

Таковым органом, осуществляющим надзор за строительством на территории <адрес> является Инспекция государственного строительного надзора <адрес>.

В ходе исследования материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела № следует, что ФИО1 предпринимались меры к проведению легализации самовольной реконструкции торгового павильона по <адрес>Б и помещений магазина по <адрес>.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, оценив представленные суду доказательства, суд исходит из следующего.

Право собственности в РФ охраняется законом и никто не может быть лишен права собственности, кроме как в силу закона или решения суда.

Снос самовольно реконструированного здания, является исключительной мерой защиты нарушенного права. Указанная мера должна применяться только в том случае, если будет установлено, что реконструированное здание невозможно привести в первоначальное состояние.

Заявляя требования об обязании ФИО1 снести реконструированные смежные помещения торгового павильона и здания магазина, истец по встречному иску администрация Волгограда и третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора не представили суду убедительных доказательств применения именно этого вида восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что администрацией города и третьим лицом с самостоятельными требованиями избран неверный способ защиты права в связи с чем, встречные исковые требования администрации Волгограда и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Облстройнадзора, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о сохранении нежилых помещений в реконструированном виде - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>(зданиемагазина),кадастровый№) и здание торгового павильона расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, выполненной в результате самовольной реконструкции:

Торгового павильона по <адрес> «Б» в <адрес> выполненную посредством: демонтаж кирпичных ненесущих перегородок помещениями; расширение дверного проема в капитальной кирпичной стене между помещениями; пробивка дверных проемов без установки дверных полотен в наружной кирпичной капитальной стене для выхода из помещения торгового зала; монтаж каркасных мобильных перегородок для оборудования торговых мест в торговом зале. В результате произведенных мероприятий общая площадь помещений увеличена с 207, 5 кв.м до 208.4 кв.м, с учетом ранее не учтенного техподполья- 304.6 кв.м.

Здания магазина расположенного по <адрес> в <адрес> выполненную посредством:

Первый этаж: демонтаж кирпичных ненесущих перегородок и оборудование санитарных узлов; произведена заделка работ с утеплением и обшивкой внутренних поверхностей наружных стен со стороны <адрес>; демонтаж и монтаж каркасных облегченных перегородок для оборудования торговых мест, обшивка колонн и внутренних поверхностей наружных стен панелями МДФ; переоборудование помещений поз.58 в санитарный узел путем монтажа каркасных перегородок из ГКЛ и ЛДСП и установки сантехприборов; устройство дверного проема в наружной стене помещения поз 102 со стороны Новоузенской, путем частичного демонтажа подоконной части ранее существовавшего оконного проема; оборудование тех.помещения поз.118 путем возведения каркасной перегородки из ГКЛ с устройством дверного проема в наружной стене для самостоятельного выхода на <адрес>; -возведение кирпичных перегородок с устройством дверных проемов для оборудования помещений теплового узла поз 13-14 и электрощитов поз.110; устройство дверного проема, заполненного металлопластиковыми рамами с остеклением стеклопакетами со стороны <адрес> и монтажом внутри здания остекленного входного тамбура из металлопластика( помещение поз.1).

Второй этаж: демонтаж каркасных перегородок и санитарно технического оборудования закусочной; демонтаж и монтаж каркасных облегченных перегородок из ЛДСП и металлопластика с остеклением для оборудования торговых мест и парикмахерской(поз 8-11),обшивка колонн и внутренних поверхностей наружных стен панелями МДФ; -в помещении 0002: демонтаж и монтаж каркасных перегородок из ГКЛ с устройством дверных и оконных проемов, выделением складских и офисных помещений поз 1-14 и оборудованием санитарных узлов(поз.З, 4 -11); устройство деревянных перекрытий по металлическим балкам на уровне пола 2-го этажа с оборудованием помещений закусочной поз.15-23 с установкой сантехприборов и электроплиты; устройство самостоятельного выхода из помещения закусочной с оборудованием дверного проема в наружной стене. В результате произведенных мероприятий общая площадь помещений увеличена с 3.877.7 кв.м до 3.973.6 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в техническую документацию.

Встречный иск администрации Волгограда к ФИО1 о понуждении снести здание, возникшее в результате реконструкции путем объединения двух смежно-расположенных объектов, торгового павильона по <адрес> Б и здание магазина по <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Инспекции государственного строительного надзора <адрес> (ОБЛСТРОЙНАДЗОР) к ФИО1 об обязании снести здание, возникшее в результате реконструкции путём объединения двух смежно-расположенных объектов - торгового павильона по <адрес>-Б в <адрес> и здания магазина по <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 декабря 2014 года.Судья: