Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6499/2017 от 21.02.2017

Судья Муштаков В.С. Дело № 33-6499/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соколова А.Б. на решение Зарайского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по уточнённому иску Соколова А. Б. к Соколову В. Б. и Соколовой И. В. о реальном разделе в натуре жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителей Соколова А.Б. по доверенности – С и А, Соколова В.Б. и его представителя по доверенности – И,

установила:

истец Соколов А.Б. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Соколову В.Б. и Соколовой И.В., указав на следующие обстоятельства.

Соколов А.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Большие Белыничи, <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв. м, с кадастровым номером 50:38:0040131:334, а также собственником 1/4 доли в праве общей собственности на 1-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке, общей площадью 79,20 кв. м., в том числе жилой - 31 кв. м, инв. <данные изъяты>, лит. А-а-а1-а2, Г, д, с условным номером 50:38:04:00398:001.

Ответчик Соколов В.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок.

Ответчица Соколова И.В. является собственницей 1/2 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом.

Жилой дом разделен на две половины, каждая из которых имеет отдельный вход, при этом одной половиной дома пользуется ответчица Соколова И.В., второй половиной - истец и ответчик Соколов В.Б.

Между ними возникают споры о прядке пользования и владения земельным участком и жилым домом.

В нарушении ст. 247 ГК РФ, а именно без согласия истца на то, выраженного как в устной, так и в письменной форме, ответчиком Соколовым В.Б. были самовольно возведены следующие постройки на земельном участке: бытовка строительная деревянная и гараж-пенал металлический сборный с подъёмными воротами.

Соглашение о разделе земельного участка и жилого дома между истцом и ответчиками не достигнуто. Письменные предложения истца заключить соглашение о разделе земельного участка и жилого дома остаются без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец просил: прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:38:0040131:334 общей площадью 900 кв. м и жилой дом общей площадью 79,20 кв. м со служебными строениями с условным номером 50:38:04:00398:001, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Большие Белыничи. у. Полянка, <данные изъяты>; разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером 50:38:0040131:33- общей площадью 900 кв.м и жилой дом общей площадью 79,20 кв.м. со служебными строениями с условным номером 50:38:04:00398:001, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Большие Белыничи, <данные изъяты>, согласно заключениям строительно-технической и землеустроительной экспертиз; возместить с ответчиков ему понесённые судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнённый иск поддержал.

Ответчик Соколов В.Б. уточнённый иск не признал, пояснил, что истец на протяжении длительного времени не имел интереса в пользовании спорным имуществом, не предпринимал меры к его сохранению. Выдел доли в натуре не возможен, поэтому истцу подлежит выплате компенсация его доли.

Ответчица Соколова И.Б., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года в удовлетворении уточнённого иска Соколова А.Б. отказано полностью.

Постановляя указанное решение, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом первой инстанции установлено, что истец Соколов А.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Большие Белыничи, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 50:38:0040131:334, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности от 27.05.2011г., запись регистрации <данные изъяты> (л.д.22).

Также истец Соколов А.Б. является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на 1-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке, общей площадью 79,20 кв.м., в том числе жилая 31 кв.м., инв.<данные изъяты>, лит. А-а-а1-а2, Г, д, с условным номером 50:38:00398:001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности от 02.08.2011г., запись регистрации <данные изъяты> (л.д.23).

Ответчик Соколов В.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Большие Белыничи, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 50:38:0040131:334, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности от 14.07.2011г., запись регистрации <данные изъяты> (л.д.24).

Соколов В.Б. является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на 1-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке, общей площадью 79,20 кв.м., в том числе жилая 31 кв.м., инв.<данные изъяты>, лит. А-а-а1-а2, Г, д, с условным номером 50:38:00398:001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности от 16.08.2011г., запись регистрации <данные изъяты> (т.2 л.д.27).

Ответчица Соколова И.В. является собственницей 1/2 доли в праве общей собственности на 1-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке, общей площадью 79,20 кв.м., в том числе жилая 31 кв.м., инв.<данные изъяты>, лит. А-а-а1-а2, Г, д, с условным номером 50^-.38:00398".001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности от 11.11.2010г., запись регистрации <данные изъяты> (т.1 л.д.25).

Согласно техническому паспорту жилой дом представляет собой одноэтажное жилое здание общей площадью по зданию 79 кв.м.: литера а - холодная пристройка, общая площадь 16,7 кв.м., литера А - жилая, общая площадь 17,6 кв.м., литера а2 - терраса общая площадь 1,2 кв.м.: итого по пом.<данные изъяты> 35,5 кв.м. Пом.<данные изъяты> представляет собой литера а - холодная пристройка общей площадью 17,5 кв.м., литера al - холодная пристройка - 12,9 кв.м., литера А жилая - общей площадью 13,1 кв.м. (т.1 л.д.54-62).

Соглашение об условиях раздела объекта недвижимого имущества между сторонами не достигнуто, что подтверждается письмами от 16.10.2015г., 23.10.2015г., 15.12.2015г.. направленными истцом Соколовым А.Б. в адрес ответчиков, и почтовыми уведомлениями ( т. 1 л.д.34-48).

Для определения возможных вариантов раздела жилого дома и земельного участка была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Из заключения экспертов <данные изъяты> следует, что степень физического износа жилого дома, являющегося объектом экспертизы, превышает допустимую разрешенную (до 65%) при выделе доли (разделе) норму, разделить дом не представляется возможным, в результате чего ответить на вопросы суда №<данные изъяты>, 4, 5, 7 не представляется возможным.

Согласно Методическим рекомендациям «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения, при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы» переобрудование зданий возможно при условии, если физический износ строения не превышает 60%. Согласно заключению эксперта (т. 1, л.д. 238) накопленный износ спорного домовладения является значительным и составляет 83,2%. Экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и. следовательно, из раздела (л.д.208).

Стороны добровольно не пришли к соглашению о выделе долей в натуре.

При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется, с учетом долей в праве собственности или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подвержено материалами дела, что часть жилого дома располагается на земельном участке истца и ответчика Соколова В.Б., а другая 1/2 доля жилого дома, принадлежащая Соколовой И.В., находится на её земельном участке с кадастровым номером 50:38:0040131:426.

При ответе на поставленные судом вопросы, экспертами было указано, что степень физического износа жилого дома, являющегося объектом экспертизы, превышает допустимую разрешенную (до 65%) при выделе доли (разделе) норму, разделить дом не представляется возможным, в результате чего ответить на вопросы суда №<данные изъяты>. 4, 5. 7 не представляется возможным.

Поскольку жилой дом разделить между совладельцами (выделить долю) не представляется возможным, исследование по вопросу раздела земельного участка (выдела доли) в соответствии с долевым участием сторон экспертом не производилось.

Вариантов раздела жилого дома с надворными постройками и земельного участка в соответствии с установленными долями не имеется в связи с его ветхим техническим состоянием жилого дома и непригодностью в настоящее время для проживания.

Так как раздел дома (выдел доли) невозможен, исследование по определению перечня и стоимости работ по переоборудованию жилого дома и земельного участка и дома экспертом не производилось.

Данный жилой дом может быть признан непригодным для проживания из-за ухудшения его технического состояния в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями, и приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований - вариантов раздела жилого дома в соответствии с установленными долями и с отступлением от них не имеется в связи с его ветхим техническим состоянием и непригодностью в настоящее время для проживания.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Данное требование в судебном заседании ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не заявлялось.

Учитывая единство судьбы жилого дома и земельного участка заявленные требования о выделе земельного участка при отсутствии раздела дома удовлетворению не подлежат. Границы земельного участка при выделе истребуемого истцом земельного участка между сособственниками не согласованы, ответчик Соколов В.Б. возражает против выдела земельного участка по предложенному истцом варианту.

Относительно требования истца Соколова А.Б. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:38:0040131:334 общей площадью 900,00 кв.м, и жилой дом общей площадью 79,20 кв.м, с кадастровым номером 50:38:0040131:531 со служебной постройкой и сооружением, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Большие Белыничи, <данные изъяты>; и о взыскании с ответчиков пропорционально размеру их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу истца денежную компенсацию стоимости его 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом со служебной постройкой и сооружением в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей согласно отчету <данные изъяты>-н об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, представляющих собой долю 1/4 в праве на жилой дом и долю 1/2 в праве на земельный участок, составленному <данные изъяты> ООО «Эксперт Оценка», суд отметил следующее.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольно вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечитьсоблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ответчик Соколов В.Б. и ответчица Соколова И.В согласия на принятие в свою собственность доли Соколова А.Б. в имуществе не выражали. Доказательства, подтверждающие реальную возможность Соколова В.Б. и Соколовой И.В выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах уточнённые требования истца Соколова А.Б. судом первой инстанции оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истец Соколов А.Б. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком Соколовым В.Б. поданы письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочные представители истца Соколова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснили, что истец желает получить денежную компенсацию в счёт своей доли только в доме. В использовании земельного участка при доме истец имеет интерес.

Ответчик Соколов А.Б. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на единство судьбы жилого дома и земельного участка.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся представителей сторон и ответчика Соколова В.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.Б. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: