Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2022 от 25.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                23 мая 2022 года

Судья Октябрьского районного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 №... от дата в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, дата ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на необходимость переквалификации его действий на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, т.к. он только всего лишь пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Октябрьского районного суда адрес от дата постановление начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 №... от дата в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, – оставлена без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Самарского областного суда от дата решение судьи Октябрьского районного суда адрес от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду дополнительно пояснил, что проехал на запрещающий сигнал светофора незначительное расстояние, при этом не пересек перекресток адрес на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что поскольку указанное нарушение не создало опасности для движения других участников дорожного движения, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (ШПИ 44312371106637), причину неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило.

Суд определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии должностного лица

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1,3 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, дата в 11.40 ч. по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес специальным техническим средством №IntegraKDD-9689 Интегра-КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством Лада 219110 Лада Гранта гос. знак У906ТМ163 регион, собственником которого является ФИО1 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ повторно. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Integra КДД", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащий на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 автомобиль допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, т. он только всего лишь пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, не состоятельны.

Так, из видеозаписи следует, что автомобиль марки Лада 219110 Лада Гранта гос. знак У906ТМ163 регион, собственником которого является ФИО1, двигаясь без изменения скорости, пересекает на запрещающий красный сигнал светофора стоп-линию, место установки светофорного объекта, после чего, продолжая движение в прямом направлении, так же при запрещающей сигнале (красный) проехал пешеходный переход и выехал на перекресток улиц адрес и адрес.

Также из представленных, материалов, постановлением должностного лица ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №... от дата, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Учитывая, что штраф, назначенный ФИО1 по указанному выше постановлению им оплачен дата, исходя из положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление от дата следует учитывать при квалификации действий ФИО1, совершенных дата.

Таким образом, факт нарушения водителем автомобиля марки Лада 219110 Лада Гранта гос. знак У906ТМ163 регион, собственником которого является ФИО1, требований п. 6.2 ПДД РФ и наличие в действиях собственника данного автомобиля ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждаются достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства управления транспортным средством марки Лада 219110 Лада Гранта гос. знак У906ТМ163 регион, собственником которого является ФИО1, в указанное время и в указанном месте ФИО1, не оспариваются.

Довод ФИО1 о том, что он не создал опасности для движения других участников дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 №... от дата в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья             /подпись/     ФИО3