Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-13909/2016 ~ М-13089/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-13909/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                         18 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца Прозорова Д.А., ответчика Колобаева Д.В., представителя ответчика Васильева А.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хашко Е. В. к Колобаеву Д. В., Шабанову И. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

05.05.2016 в 15 часов 10 минут около дома № 9 по ул. Ярославская г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Багем, государственный регистрационный знак №, под управлением Колобаева Д.В., и автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Хашко Е.В. В результате ДТП автомобиль Мицубиси получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Колобаева Д.В. в страховой компании не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

18.08.2016 Хашко Е.В. обратилась в суд с иском к Колобаеву Д.В., Шабанову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что согласно экспертным заключениям № от 01.06.2016, № УТС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 305 899 рублей, УТС составила 46 980 рублей. Просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 305 899 рублей, УТС в размере 46 980 рублей, расходы на оценку в размере 9 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 729 рублей.

Протокольным определением суда от 19.09.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красова Л.В.

В судебное заседание истец Хашко Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Прозоров Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Колобаев Д.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что управлял автомобилем марки Багем, государственный регистрационный знак №, находясь в трудовых отношениях с Шабановым И.А. Сумму материального ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В судебное заседание ответчик Шабанов И.А. не явился, извещен надлежащим образом, его адвокат Васильев А.Н. исковые требования не признал. Указал, что Шабанов И.А. собственником транспортного средства марки Багем не является, поскольку 30.04.2016 был заключен договор купли-продажи с Красовой Л.В. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Колобаев Д.В.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Красова Л.В. пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с Шабановым И.А., ею фактически был подписан 01.06.2016.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 05.05.2016, поврежден автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Хашко Е.В.

Согласно экспертным заключениям № от 01.06.2016, № УТС, выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 15.05.2016, с учетом износа составляет 305 899 рублей, УТС составляет 46 980 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № от 01.06.2016, № УТС, так как полагает их верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанный отчет сомнений не вызывает.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 данной нормы права устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из анализа указанных норм права следует, что в силу статьи 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2016 Колобаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловано.

Доводы ответчика Колобаева Д.В. на то, что он находился с Шабановым И.А. в гражданско-правовых либо трудовых отношениях, что освобождает его в силу статьи 1068 ГК РФ от ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, установлено и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что собственником транспортного средства марки Багем, государственный регистрационный знак №, является Красова Л.В. на основании договора купли-продажи от 30.04.2016, который в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В связи с чем правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ответчика Шабанова И.А. не имеется.

Согласно пояснениям Колобаева Д.В. он управлял транспортным средством марки Багем без доверенности, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения спора. При этом суд отмечает, что доверенность на право управления автомобилем не является обязательным документом в силу пункта 2.1.1 ПДД Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных статей 1079, 1083 ГК РФ, принимая во внимание показания свидетеля ФИО2, пояснившего, что он, как сотрудник ДПС, оформлял административный материал по ДТП, в постановлении об административном правонарушении ФИО собственника транспортного средства – Шабанова И.А. им указаны на основании информации, полученной из специализированной базы данных, суд приходит к выводу, что поскольку материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, Колобаев Д.В. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, с которого в пользу истца Хашко Е.В. подлежит взысканию ущерб в размере 305 899 рублей, утрата товарной стоимости в размере 46 980 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Колобаева Д.В. в пользу истца Хашко Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика Колобаева Д.В. в пользу истца Хашко Е.В. подлежат взысканию понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Колобаева Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 9 500 рублей, что подтверждено квитанциями об оплате (л.д. 12,14).

Также с ответчика Колобаева Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 729 рублей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Колобаева Д. В. в пользу Хашко Е. В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 305 899 рублей, утрату товарной стоимости в размере 46 980 рублей, расходы по экспертизе в размере 9 500 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 729 рублей, а всего 375 108 (триста семьдесят пять тысяч сто восемь) рублей.

Шабанова И. А. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016.