Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2600/2020 ~ М-2349/2020 от 16.07.2020

УИД 26RS0002-01-2020-004322-21

Дело № 2-2600/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2020 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Первышовой А.Ю.,

с участием: Деминой Ю.А., Чубовой Л.Н., Ермакова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску Деминой Ю. А. к Ермакову Г. И., Чубовой Л. Н. о ликвидации самовольно обустроенной выгребной яме,

установил:

Демина Ю.А. обратилась в суд с иском к Ермакову Г.И., Чубовой Л.Н. о ликвидации самовольно обустроенной выгребной ямы.

Свои исковые требования обосновывает тем, что она является собственником 4/25 доли в праве домовладения лит. А, 4/25 доли в праве лит. Б и 4/25 земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, площадью: 1219 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Порядок пользования земельным участком каждого дольщика не определены ни юридически, ни фактически. Ее соседи Ермаков Г.И. и Чубова Л.Н., проживающие совместно, самовольно установили на общей долевой собственности выгребную яму в непосредственной близости к дому, в 1,5-2 м от дома, т.е. практически вплотную, что противоречит СанПин 42-128-4690-8 раздел 2, п. 2.3 «Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м». Из ямы с весеннего сезона до зимы идет нестерпимый запах, там размножаются грибки и насекомые, что причиняет ей, невозможные условия проживания на своей части долевой собственности дома. Данное сооружение не является септиком, за все время проживания она ни разу не видела специализированной техники во дворе дома. Ее квартира находится на первом этаже и является полуподвальным помещением, весь слив в указанную яму причиняет вред ее здоровью и здоровью членов ее семьи. Она является астматиком вот уже 13 лет, для нее ответчики создали просто невозможные условия проживания. Для организации подобного сооружения проживающие на данной территории обязаны были в рамках закона запросить согласие от иных собственников земельного участка о создании такого сооружения, тем не менее и этого сделано не было. Также данный участок находится в непосредственной близости к центру города, район ДК Гагарина, где повсеместно проведена централизованная канализация и водопровод. Ответчики пользуются централизованным водопроводом, при этом отказываются подключиться к централизованной канализации. На просьбы ликвидировать данное сооружение ответчики не отреагировали.

Просит суд обязать Ермакова Г.И. и Чубову Л.Н. ликвидировать самовольно установленную выгребную яму.

Истец Демина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске дополнив, что яма находится в непосредственной близости с ее квартирой, яма огромная, она просила перенести яму на 8-10 метров. Соседи, которые не против выгребной ямы находятся далеко от нее.

Ответчик Ермаков Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что по указанному адресу проживает с 1979 года. Ни воды, ни канализации у них не было. Когда он хотел провести воду и канализацию, истец Демина Ю.А. предложила и разрешила ему провести все через ее квартиру, но потом сказала, что ее все не устраивает и им пришлось все отрезать. Через некоторое время он решил провести канализацию, но из - за большого уклона ничего не получилось. Потом сделали выгребную яму. Яма была сооружена в 2014 году осенью, никому не мешала.

Ответчик Чубова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что Демина Ю.А. стала собственником в 2013 году. Другим проживающим рядом соседям ничего не мешает. Они отчищают яму химией, вода в ней чистая, запаха нет, в туалет они ходят на улицу, ямой пользуются аккуратно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, - Саттарова Т.В., Ермаков Р.Г., Родионова Т.Ю., Ахмадуллина Д.О., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно и надлежащим образом, Шмыкова Н.И., Соболев Б.В., Симонова Н.В., представили заявления, в которых указали, что претензий к установленной выгребной яме не имеют, запаха не ощущают.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в котором просил вынести решение на усмотрение суда. В ранее в представленных пояснениях указал, что действующее градостроительное законодательство Российской Федерации не содержит понятия «выгребная яма».

Из анализа правовых норм, а также строительных норм и правил (СП 229.1325800.2014. Свод правил. Железобетонные конструкции подземных сооружений и коммуникаций. Защита от коррозии, утвержденный Приказом Минстроя России от 26.12.2014 № 914/пр; пункты 2.3.1 - 2.3.2 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88) можно сделать вывод, о том что «выгребная яма» не является объектом капитального строительства.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу пункта 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использование.

В соответствии с основными принципами градостроительной деятельности комплексное и устойчивое развитие территории муниципальных образований осуществляется на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории.

Во исполнение указанных требование Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края, утвержденными решением <адрес обезличен> городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее - Правила), на карте градостроительного зонирования установлены территориальные зоны, которыми определяются виды разрешенного использования земельных участков, находящихся в каждой территориальной зоне, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Указанными Правилами регламентируются в том числе, расстояния от стен домовладений и источников водоснабжения (колодца) до туалетов, при отсутствии централизованной канализации, которое до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) устанавливает, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Четвертым абзацем пункта 2.2.3 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утв. Минздравом СССР 5.08.1988 № 4690-99, предусмотрено, что на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров.

Согласно Закону № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен>, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата обезличена> <номер обезличен> Роспотребнадзор по <адрес обезличен> осуществляет федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор, в том числе организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требование санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно -эпидемиологический надзор в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, а также иные полномочия в сфере соблюдения санитарного законодательства.

Суд в порядке части 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца и ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что исковое требование подлежат удовлетворению.

Данный вывод основан на следующем.

В соответствии со статьей 304 Гражданского права РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, истец Демина Ю.А., является собственником 4/25 доли в праве домовладения лит. А, 4/25 доли в праве лит. Б, и 4/25 земельного участка, назначение: Земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, площадью: 1219 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <номер обезличен>, <номер обезличен>.

Ответчик Ермаков Г.И. является собственником 6/25 доли в праве домовладения лит. А, 6/25 доли в праве лит. Б, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <номер обезличен> и серии <номер обезличен> <номер обезличен>.

Ответчик Чубова Л.Н. является собственником 4/25 доли в праве домовладения лит. А, 4/25 доли в праве лит. Б расположенных по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <номер обезличен> и серии <номер обезличен>.

На территории общего земельного участка осенью 2014 года ответчиками оборудована сливная яма, находящаяся в их пользовании.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласия истца на оборудование спорной выгребной ямы ответчиками не получено. Выгребная яма оборудована после возникновения права собственности Деминой Ю.А. и ее вселения. При таких обстоятельствах согласие Деминой Ю.А. являлось обязательным.

Довод ответчиков о злоупотреблении правом истцом не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод ответчиков о том, что иные совладельцы против существования выгребной ямы не возражают, не может быть принят судом во внимание, поскольку не является юридически значимым, при этом фактически третьи лица проживают в отдалении от спорного сооружения.

Согласно Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 5.08.1988 № 4690-99 выгребная яма должна представлять собой герметичный выгреб с плотно закрывающейся крышкой с подъездом специализированного транспорта для откачки стоков, которая должна располагаться на расстоянии 8-10 м от дома.

Однако из представленных фотоматериалов и пояснений сторон следует, что фактически выгребная яма находится в непосредственной близости от жилого дома, предусмотренное санитарными правилами расстояние явно нарушено.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных положений ГПК РФ суд считает, что ответчиками не представлено доказательств соблюдения закона и прав истца при оборудовании выгребной ямы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах исковое требование Деминой Ю.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование Деминой Ю. А. удовлетворить.

Обязать Ермакова Г. И. и Чубову Л. Н. ликвидировать самовольно обустроенную выгребную яму на земельном участке по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2020.

Судья                      Т.Н. Никитенко