Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2015 ~ М-489/2015 от 25.08.2015

Дело №2-511/2015

             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сосновское 22 октября 2015 года

Судья Сосновского районного суда Нижегородской области- Рябова Т.Н.

При секретаре Шишкиной Т.М.

С участием представителя истца Киселева Д.В.- Березиной А.В., действующей по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 30.05.2015 года около 12 час. 30 мин. на 4 км. трассы Павлово-Сосновское произошло ДТП, в ходе которого Косолапов Г.В., управляющий автомобилем УАЗ 315114 номер <***> нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение в автомобилем Шеврале Лачетти с госрег. номером <***>, принадлежащего Киселеву Д.В.

Согласно страховому полису ССС №0704653133 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». 11.06.2015 г. истец обратился в свою страховую компанию, отправив по почте пакет необходимых документов, который был получен ответчиком 15.06.2015 г. Однако до настоящего времени ответчик не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

04.08.2015 г. истце вынужден был направить ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковские реквизиты, которые ответчиком получены 06.08.2015 г.

В соответствии с экспертным заключением №127/2015 от 29.07.2015 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Шеврале Лачетти госномер <***> в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89600 руб. Расходы по оценке автомобиля составила 7000 руб. Также истец понес издержки в сумме 7645 руб.70 коп.: на оплату представителя 6000 руб., услуги нотариуса 1310 руб., почтовые расходы в сумме 335,70 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки уплачивает неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с ОСАГО размера страховой выплаты. В связи с чем просит взыскать неустойку в размере за период с 06.07.2015 г. по 24.08.2015 г. – 89600х1% х 49 дней = 43904 руб., которые просит пересчитать на момент вынесения решения. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 89600 руб., штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в сумме 7645, 70 руб., моральный вред в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец Киселев Д.В. не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Его представитель Березина А.В., действующая по доверенности, исковые требования истца поддержала, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит также взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 руб., и неустойку на момент вынесения решения суда.

Ответчик представитель ООО «Госгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, в своем отзыве на исковое заявление указал, что с требованиями истца не согласен. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, полагая, что истец в заявлении о выплате страхового возмещения не указал, что не может предоставить транспортное средство на осмотр, т. к. он не на ходу. Кроме того, заявленные истцом повреждения позволяют ТС быть участником дорожного движения. Считает, что истец намерено уклоняется от проведения осмотра поврежденного транспортного средства и что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению. ООО «Росгосстрах» письмами уведомлял истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, с указание места осмотра и необходимости контактной информации для связи, но данные уведомления истцом были проигнорированы. ООО «Росгосстрах не мог нарушить права истца, в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. В связи с чем истец не имеет правовых оснований для обращения за судебной защитой. Кроме того, считает, что истец действовал недобросовестно, о чем свидетельствуют два акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых направлениях от 15.06.2015 г. и 06.08.2015 г., составленные ответчиком и подписаны сотрудниками ООО «Росгосстраха». В связи с чем просят оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае рассмотрения дело, просят снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и расходы за услуги представителя.

3-и лица- Косолапов Г.В. и Бесчастнов К.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены должным образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Изучив доводы представителя истца, ответчика, выслушав свидетеля. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

30.05.2015 г. в 12 час.30 мин. на трассе Павлово-Сосновское на 4 км. Косолапов Г.В., управляя автомашиной УАЗ 31514 номер <***>, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение в а/м Шевроле Лачетти номер <***> под управлением Киселева Д.В.

Косолапов нарушил п.11.3 ПДД. Его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2015 г., он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность Киселева Д.В. застрахована в ООО «Росгоссрах» ( страховой полис ССС №0704653133, срок действия договора с 20.03.2015 г. по 19.03.2016 г.).

Гражданская ответственность Косолапова Г.В. застрахована по страховому полису ССС №0686501485 ООО «Росгосстрах».

10.06.2015 г. истец Киселев Д.В. обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения. 15.06.2015 г. заявление было получено ответчиком.

29.06.2015 г., известив ответчика о проведении независимой оценки поврежденного автомобиля, истец проводит оценку поврежденного в результате ДТП автомобиля CHEVROLET KLAN LACETTI госномер к601УК152 экспертом ООО «Инфраком».

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа на дату ДТП 89600 руб.

04.08.2015г. истец отправил ответчику претензию с экспертным заключением, которые были получены ответчиком 06.08.2015 г.

Ответчик не согласился с данным заключением, предоставил в суд экспертное заключение (калькуляцию)№ 0011624903 от 09.08.2015 г., где стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 79500 руб.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К.., который проводил осмотр поврежденного транспортного средства Киселева Д.В. и давал оценку повреждениям автомобиля, который пояснил, что процент износа в заключение по оценки повреждений, представленном ответчиком завышен в связи тем, что оценка производилась без учета точной даты выпуска автомашины, что повлияло на процент износа автомашины. Кроме того не были учтены некоторые обязательные работы: снятия аккумулятора и др.

По смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно стороны обязаны доказать допустимыми доказательствами свои требования и возражения.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года. Согласно данной методике первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

дата составления акта осмотра …

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

1.3. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «Технэкспро» от 09.08.2015 г. №0011624903 является заведомо недопустимым доказательством, не может быть принято во внимание при разрешении соответствующего гражданского дела по существу, поскольку осмотр транспортного средства не производился, не указано на основании каких документов и материалов дано данное заключение. Фактически представлена калькуляция стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей, именуемая как заключение.

Когда как экспертное заключение №127/2015 от 29.06.2015 г., представленное истцом, суд принимает за допустимое доказательства и считает, что оно составлено в соответствии с требованиями закона. Кроме того истец предоставил суду в обоснование своих доводов свидетеля К.., проводившего данную экспертизу, подтвердившего выводы экспертного заключения.

Давая оценку обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами, суд приходит к выводу, что наступившее событие 30.05.2015 г. с участием автомобиля истца является страховым случаем, в связи с чем требования истца о возмещении ему страхового возмещения со страховщика ООО «Росгосстрах» в сумме 89600 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГПК РФ-

1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 929 ГК РФ-

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено.

Согласно ст.4 ГК РФ- 1.Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ( ред. 04.11.2014 г.)-

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с не возмещением страховой выплаты добровольно в установленный законом срок за период с 06.07.2015 г. по 19.10.2015 г. ( по день вынесения решения за 100 дней в размере 1% за каждый день просрочки - 896 руб. в день в сумме 89600 руб., убытки в сумме 7000 рублей за проведение экспертизы, штраф и судебные расходы в сумме 7645,70 руб., моральный вред в сумме 10000 руб.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика размера неустойки за просрочку платежа и штрафа, морального вреда, поскольку как установлено в судебном заседании:

10.06.2015 г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и копии документов.

15.06.2015 г. документы, направленные Киселевым Д.В. поступили к ответчику. Согласно акту, составленному работниками филиала ООО «Росгосстрах» при вскрытии конверта отсутствовали документы: справка о ДТП не заверена, копия паспорта, реквизиты.

04.08.2015 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложенными к ней документами.

06.08.2015 г. документы поступили в ООО «Росгосстрах». Согласно акту, составленному работниками ООО «Росгосстрах» в конверте отсутствовали реквизиты и квитанция.

11.08.2015 г. ответчик в адрес истца направляет письмо, где указывает, что истец не предоставил им копии документов, в результате чего он не может произвести выплату страхового возмещения, просит предоставить истца недостающие документы.

В обоснования своих доводов представитель истца предоставил в суд описи вложений в ценные бандероли документов, направленных в адрес ответчика 11.06.2015 г. и 04.08.2015 г., содержащие сведения о направлении ответчику всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, имеющие подписи работников Павловского почтамта и штемпель о приеме документов.

Однако суд считает данные описи ценных документов от 11.06.2015 г. и 04.08.2015 г. недопустимыми доказательствами, поскольку по ходатайству ответчика в суд поступили сообщения из Павловского почтамта УФПС Нижегородской области Филиала ФГУП «Почта России», что данные письма принимались в закрытом виде как заказные письма без описи вложения. Согласно ст.4.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения ф.107 принимаются почтовые отправления с объявленной ценностью и только в открытом виде, календарные штемпели без литера Павловскому почтамту не принадлежат, подписи в описях операторам ОПС не принадлежат.

Представленные по делу доказательства суд исследовал и оценивает в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец не предоставил в страховую компанию необходимые документы для добровольной выплаты ему страхового возмещения, не предоставил страховой компании автомобиль для его оценки, т.е. злоупотребил своим правом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (что имело место в данном случае), то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Пункт 52 - при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд не усматривает вины ответчика в причинении истцу неустойки и штрафа, морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки.

Согласно п. 60 Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика размера неустойки и штрафа, морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате данной суммы ООО «Инфраком» и договором о проведении независимой экспертизы №127/2015 от 24.06.2015 г..

Подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50%) от указанных истцом требований о взыскании расходов за услуги нотариуса от суммы 1310 руб., расходов от почтовые расходов от суммы 296,70 руб., которые подтверждаются квитанциями, почтовые расходы, заявленные истцом на сумму 39 руб., не подтверждены и не подлежат взысканию.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией и договором об оказании юридических услуг от 26.06.2015 г.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая доводы истца и доводы представителя ответчика, просившего снизить размер расходов за услуги представителя в своем отзыве, обстоятельства дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, не сложности дела, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов за услуги представителя частично в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Киселева Д.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – страховую выплату в сумме 89600 руб., оплату за проведение оценки автомобиля -5000 руб., почтовые расходы- 148 руб. 35 коп., расходы за услуги представителя в сумме 5 000 руб., расходы за услуги нотариуса -655 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 2888 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Т.Н. Рябова