Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2019 ~ М-291/2019 от 08.08.2019

Гражданское дело № 2-284/2019 года

УИД 28RS0012-01-2019-000489-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года                                                                                               п. Магдагачи

                                                                                                                    Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Е.А. Мельник,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

помощника прокурора Магдагачинского района Чуй-То-Фа А.Н,

истца – Налимовой К.А.,

представителя истца Налимовой К.А. – адвоката Гримбаловой Ю.А., действующей на основании ордера № 152 от 08 августа 2019 года,

ответчиков – Лунегова Е.А., Русинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимовой ФИО9 к Лунегову ФИО10, Русинову ФИО11 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

08 августа 2019 года истица Налимова К.А. обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением, в обоснование доводов указывает, что 17 августа 2017 года Русинов В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на велосипед под управлением истицы. Собственником указанного автомобиля является Лунегов Е.А.

Приговором Магдагачинского районного суда от 02 июля 2019 года по уголовному делу №1-92/2019 Русинов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014г. №528-ФЗ), и ему было назначено окончательное наказание в виде принудительных работ, сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управление транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу.

В результате совершенного Русиновым В.А. дорожно-транспортного происшествия истица получила следующие телесные повреждения: закрытый косоперечный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, закрытый косоперечный перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, закрытый двойной перелом средней и нижней трети малоберцовой кости со смещением, обширную рану мягких тканей левой голени, раны мягких тканей левого коленного сустава, ссадины на туловище, на верхних и нижних конечностях, закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга.

В больницу поступила в тяжелом состоянии, два месяца находилась в лежачем состоянии. Перенесла 4 операции, в том числе операцию по соединению и фиксации костных обломков бедра и голени штифтами Trauson (БИОС), несколько операций по пересадке неповрежденной кожной ткани в зону повреждения (аутодермопластику). Кроме того, получала противошоковую, гемостатическую, антибактериальную терапию. Во врем каждой операции ей проводили переливание крови, поскольку она потеряла много крови при аварии.

В связи с ее тяжелым состоянием и необходимостью проведения операций и послеоперационной терапии семья истицы несла материальные затраты на лекарства, средства гигиены (памперсы, влажные салфетки), мази (обезболивающие и косметические), а также на приобретение марли, витаминов, питьевой воды и т.п., что подтверждается товарными чеками на общую сумму <данные изъяты>,50 рублей. Также несли расходы на бензин и на поездки на поезде, часто приходилось ездить в город истице и ее родным. Много чеков на лекарства по прошествии двух лет утрачено.

Кроме того, при проведении остеосинтеза истице были установлены два интрамедуллярных блокируемых комплекта бедренной кости стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В послеоперационный период она не могла самостоятельно передвигаться и нуждалась в средствах опоры, а именно были приобретены ходунки опоры стоимостью <данные изъяты>,4 руб., костыли опорные подмышечные стоимостью <данные изъяты> руб., костыли локтевые стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рубля, 40 копеек.

Кроме того, для удаления посттравматических рубцов и послеоперационных шрамов истице требовались косметические процедуры, на что было затрачено <данные изъяты> рублей, что также подтверждается договорами оказания косметических услуг и квитанциями об оплате.

Кроме того, в результате ДТП был полностью поврежден принадлежащий истице велосипед, на котором она передвигалась. Стоимость велосипеда <данные изъяты> рублей. Велосипед был приобретен в мае 2016 года и на момент совершения ДТП находился в идеальном состоянии, поскольку практически ею не эксплуатировался. Велосипед восстановлению не подлежит.

Общая сумма причиненного истице материального ущерба составила <данные изъяты> рубля 90 копеек.

Кроме того, в результате совершенного ДТП здоровью истице был причинён тяжкий пред, вследствие чего с августа 2017 года по февраль 2018 года она находилась на лечении и не могла приступить к работе.

Согласно представленному работодателем расчету, сумма утраченного заработка составила <данные изъяты> рублей 59 копеек (справка прилагается).

Кроме того, во время и после совершенного ДТП, истице был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

В результате ДТП она получила тяжелые травмы, сожгла ногу об асфальт, испытывала невыносимую боль на протяжении долгого времени, вследствие чего получала противошоковую терапию, в том числе с помощью наркотических средств, перенесла четыре тяжелых операции, в том числе и по пересадке кожи, тяжело отходила от наркоза, перенесла огромное количество медицинских и лечебных манипуляций (очистка и обработка ран, перевязки, обработка швов, снятие швов и т.д.), два месяца находилась в неподвижном состоянии, не могла самостоятельно себя обслуживать, приходилось пользоваться памперсами, что причиняло ей дополнительные физические и нравственные страдания, истице постоянно оказывали помощь и поддержку ее родные. После проведенного лечения ходила и течение 2 месяцев с помощью ходунков и костылей. Постоянно испытывала физическую боль, неудобства и дискомфорт. После травмы ее стали беспокоить сильные боли, появилась метеозависимость (пострадавшая нога стала остро реагировать на смену погоды), стал «вылетать» надколенник (коленные суставы), нога полностью не сгибается. Вся нога перешита от области паха до голени. Истице предстоит перетерпеть еще много пластических операций и манипуляций для приведения ноги в надлежащее эстетическое состояние, что также причиняет ей физическую боль и нравственные страдания.

Также с момента совершения ДТП и до настоящего времени она испытывает нравственные страдания, поскольку на всю жизнь ограничена в движениях, не смогу больше присесть на корточки, помыть полы без швабры, заниматься на приусадебном участке, ей постоянно приходится обращаться за помощью к супругу или родным. Мать истицы ухаживала за ней, так как она не могла вставать, первое время находилась в тяжелом состоянии, не могла ходить в туалет, самостоятельно себя обслуживать, в связи с этим ее мама была вынуждена взять на работе отпуск без сохранения заработной платы на два месяца и оставить свою семью и работу.

В сентябре 2017 года дочь истицы пошла в первый класс, и она была вынуждена оставить ее одну, она пропустила очень важное для каждого родителя событие в жизни своего ребенка, не смогла поддержать ее в первые школьные месяцы, не могла заботиться о своем единственном ребенке. В связи с тем, что супругу приходилось постоянно работать, чтобы заработать денежные средства на содержание семьи, лечение и реабилитацию, ребенок находился большее количество времени один.

Кроме того, у нее на ноге остались обезображивающие шрамы, из-за которых она в своем молодом возрасте не может позволить себе одежду, открывающую ноги, вынуждена ходить в брюках, длинных платьях или темных колготках. Состояние ноги уже никогда не будет прежним. В связи с этим она испытывает нравственные переживания. Истице предстоят косметические лазерные процедуры. На протяжении всей своей жизни она будет вынуждена терпеть боли после травмы.

Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Считает данную сумму обоснованной, разумной и справедливой с учетом тяжести причиненных телесных повреждений, длительного периода восстановления, в течение которого она испытывает боли, переживания, страдания, а также с учетом степени вины Лунегова Е.А., который предоставил управление автомобилем Русинову В.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющему полиса страхования автогражданской ответственности, а также с учетом степени вины Русинова В.А..

Также для оказания квалифицированной юридической помощи, истицей было заключено соглашение с адвокатом Гримбаловой Ю.А. на представление ее интересов при рассмотрении уголовного дела №1-92/2019 и на представление ее интересов при составлении настоящего искового заявления и при рассмотрении гражданского дела. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру адвокату было уплачено <данные изъяты> рублей, за представительство в уголовном деле (<данные изъяты> руб.) и за представительство в гражданском деле (<данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах считает, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Лунегова ФИО10 и Русинова ФИО11 в солидарном порядке в пользу Налимовой ФИО9 причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля 90 копеек, упущенную заработную плату за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истица Налимова К.А. и ее представитель на заявленных требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Лунегов Е.А. с заявленными исковыми требованиями согласен. Дополнительно суду показал, что автомобиль принадлежит ему, передал Русинову сам для использования по своему усмотрению.

Ответчик Русинов В.А. с заявленными требованиями согласен частично, согласен с суммой материального вреда, но не согласен с суммой морального вреда. Дополнительно суду показал, что автомобиль принадлежит Лунегову, Лунегов передал автомобиль ему сам для использования по своему усмотрению.

Помощник прокурора Магдагачинского района считает заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке.

Свидетель Васильева О.А. суду показала, что истица является ее дочерью, она перенесла три операции, 4 наркоза, который ей был противопоказан, она испытывала сильную боль, трудности во всем, ограничена в движении, училась вставать, ходить. В настоящее время нога безобразная, не может одеть одежду, которую бы хотела. Привычная жизнь до аварии и после полностью изменилась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 августа 2017 года Русинов В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на велосипед под управлением Налимовой К.А. Приговором Магдагачинского районного суда от 02 июля 2019 года по уголовному делу №1-92/2019 Русинов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014г. №528-ФЗ), и ему было назначено окончательное наказание в виде принудительных работ, сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управление транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 13 июля 2019 года.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Лунегов Е.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №, приговором суда. Автогражданская ответственность Лунегова Е.А. - владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застрахована. Из пояснений ответчиков Лунегова Е.А. и Русинова В.А. установлено, что автомобиль принадлежит Лунегову Е.А., он сам передал автомобиль Русинову В.А. для использования по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих передачу Лунеговым Е.А. Русинову В.А., в установленном законом порядке, права владения транспортным средством на момент совершения ДТП с участием истицы Налимовой К.А., материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, должен нести собственник транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Лунегов Е.А. в порядке статьи 1079 ГК РФ, который не доказал, что право владения этим источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В разъяснениях, содержащихся в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что в период лечения Налимовой К.А. по назначению врача были приобретены лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> рубль 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками об оплате (л.д.17,18); костыли на сумму <данные изъяты> рубля 40 копеек, что подтверждается кассовыми чеками об оплате (л.д.19). Кроме этого, при проведении остеосинтеза истице были установлены два интрамедуллярных блокируемых комплекта бедренной кости стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором розничной купли-продажи медицинских изделий № от 05 сентября 2017 года, товарным чеком № от 04 сентября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 сентября 2017 года (л.л.19а, 20, 21). Согласно договору об оказании платных медицинских услуг от 17 марта 2018 года Налимовой К.А. оплачена медицинская услуга (шлифовка шрама) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным ордером № от 17 марта 2018 года (л.д.22-23, 24). Согласно договору об оказании платных медицинских услуг от 13 апреля 2019 года Налимовой К.А. оплачена медицинская услуга (фракционный лазер) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным ордером № от 13 апреля 2019 года (л.д.25-26, 27). Согласно договору об оказании платных медицинских услуг от 11 июня 2018 года Налимовой К.А. оплачена медицинская услуга (фракционный лазер) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28-29).

С учетом представленных доказательств, заявленное истицей Налимовой К.А. требование о взыскании материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рубля 90 копеек, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании упущенной заработной платы за период с августа 2017 года по февраль 2018 года, суд приходит к следующему.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, законодателем размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка ставится в зависимость не от того, получено повреждение здоровья на производстве или вред причинен виновными действиями лица вне трудовых отношений, а от наличия либо отсутствия степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Согласно справке МКУ «ЦБ по обслуживанию МОУ» недополученный средний заработок Налимовой К.А. за август 2017 года составил <данные изъяты> рублей 77 копеек, за сентябрь 2017 года – <данные изъяты> рублей 39 копеек, за октябрь 2017 года – <данные изъяты> рублей 09 копеек, за ноябрь 2017 года – <данные изъяты> рублей 39 копеек, за декабрь 2017 года – <данные изъяты> рублей 09 копеек, за январь 2018 года – <данные изъяты> рублей 09 копеек, за февраль 2018 года – <данные изъяты> рублей 77 копеек, всего <данные изъяты> 59 копеек (л.д.31).

Из указанной справки, расчетных листков следует, что истица перед получением травм имела стабильный ежемесячный заработок, следовательно, справки соответствуют требованиям п. 2 ст. 1086 ГК РФ.

Утраченный заработок истца за период с августа 2017 года по февраль 2018 составляет <данные изъяты> рублей 59 копеек.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что здоровью истице Налимовой К.А. был причинен тяжкий вред, физические и нравственные страдания, связанные с проведением трех операций, четырех наркозов, с болью, длительным лечением, невозможностью вести прежний образ жизни.

С учетом материального и семейного положения ответчика, всех материалов дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Лунегова Е.А., в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 мая 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07 августа 2019 года (л.д.41).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем она подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Магдагачинского района в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек с ответчика Лунегова Е.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Налимовой ФИО9 к Лунегову ФИО10 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенного заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Лунегова ФИО10 в пользу Налимовой ФИО9, причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля 90 копеек, упущенную заработную плату за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль.

В удовлетворении исковых требований к Русинову ФИО11 отказать.

Взыскать с Лунегова ФИО10 в доход муниципального бюджета Магдагачинского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд Амурской области в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                                                                                            Е.А. Мельник

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.