Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21311/2015 от 25.08.2015

Судья Касаткина Е.Н. дело № 33-21311/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года частную жалобу Шарова А. АлексА.а на определение Волоколамского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Шаров А.А. обратился в суд с иском к Холкину П.А. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года исковое заявление Шарова А.А. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Шаров А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Волоколамскому городскому суду Московской области, поскольку местом жительства ответчика является город Ижевск.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 6.5 договора залога от 18.12.2013 № 18/12-1, заключенного между Шаровым А.А. и Холкиным П.А. предусмотрено, что споры, возникающие из договора, решаются путем переговоров, при не достижении соглашения - в суде по месту нахождения истца или по месту нахождения предмета залога.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел по спорам, возникающим из договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении подсудности спора, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Шаровым А.А. в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела этому суду, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: