Решение по делу № 2-63/2014 (2-2273/2013;) ~ М-2103/2013 от 03.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск

Московской области 22 июля 2014 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего С.М. Полянской, при секретаре Коноваловой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкиной Л.И. к Казанцевой Г.И о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязав Казанцеву Г.И. снести здание по адресу: <адрес>, <адрес> А, Чекина А.Ю в лице Шараповой С.П., заявившего самостоятельные требования о сносе здания

УСТАНОВИЛ:

Истец Перепелкина Л.И., Чекин А.Ю. в лице законного представителя Шараповой С.П. обратились в суд с иском к Казанцевой Г.И, просили восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав Казанцеву Г.И. снести здание по адресу: <адрес> А.

Истец Перепелкина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Перепелкиной Л.И. по доверенности - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Перепелкиной Л.И., Шараповой С.П. - ФиО3 , действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Казанцева Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что данное здание не является самовольной постройкой, ответчик приобрела его на основании решения Егорьевского городского суда <адрес>. Ранее это здание принадлежало ФИО2 на праве собственности, которое она приобрела по договору купли- продажи в <данные изъяты> году. С момента постройки прошло восемь лет, а истцы только сейчас обращаются с иском. Казанцева Г.И. является законным собственником и здание не является самовольной постройкой. Просила в иске отказать.

Третьи лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель <данные изъяты> действующая в интересах несовершеннолетнего в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав стороны, экспертов ФИО8 и ФИО9, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Перепелкиной Л.И., Чекина А.Ю. о сносе объекта самовольной постройки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Чекин ( Шаропов) А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследником на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ года. удостоверенного нотариусов ФИО7 ( л.д. 9, 84, 85 ).

На основании свидетельства №МО № Перепелкиной Л.И. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке ( л.д.6. 16).

В судебном заседании установлено, что Казанцевой Г.И на праве собственности принадлежит земельный участок и земель населенных пунктов для жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № Соглашения об уступке прав ( требований) по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 11-12).

Казанцевой Г.И на праве собственности принадлежит здание гражданского назначения (магазин) торгового назначения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу :<адрес> на основании соглашения об уступке прав (требований) по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на здание гражданского назначения ( магазин) и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании решения Егорьевского городского суда <адрес> по делу №2-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53, 54 ).

Право собственности предыдущего собственника ФИО2 на здание гражданского назначения (магазин) и земельный участок по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д73-74 ).

В обоснование заявленных требований истец Перепелкина Л.И. указывает в иске, что разрешение на строительство здания гражданского назначения на участке, предназначенном для индивидуального гражданского строительства не получалось, опровергается следующим.

Право собственности ФИО3 на здание гражданского назначения (магазин) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Егорьевского городского суда <адрес> по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 175).

Право собственности ФИО3 на земельный участок для жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: Егорьевск, <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 ( л.д. 5 гр. дела № г. ).

Земельный участок принадлежал продавцу ФИО1 по праву собственности на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности продавца на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество Егорьевским отделом <адрес> регистрационной палаты ДД.ММ.ГГГГ за № № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Егорьевским отделом МОРП ( бланк серии №), что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> г. ( дело №2-1153/2005г. ).

Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение № на производство строительно-монтажных работ по индивидуальному жилому дому на основании заявления, копии постановления администрации об отводе земельного участка, копии свидетельства на право собственности на землю, выкопировки ген.плана, копии постановления <адрес> о строительстве, проекта дома с согласованиями. Разрешение выдано на строительство 2-х этажного дома с магазином ( л.д. 9 дела №2-1153/2005г. ).

Решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения ФИО3 на праве собственности магазином лит<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.( приложение).

Определением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что решение Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на здание гражданского назначения (магазин) общей площадью <данные изъяты>.м. лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> ( л.д. 24 гр. дела № г. ).

Эксперт в заключении указывает, что здание магазина возведено на земельном участке, разрешенное использование которого для жилищного строительства, что противоречит ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Суд не может согласиться с данным выводом эксперта, так как в материалах гражданского дела № имеется Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении разрешенного использования земельного участка, которым изменено разрешенное использование земельного участка К№ № из категории земель поселений, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А с жилищного строительства на общественно-деловое и гражданское строительство ( л.д. 4 гр. дела № 2-1153/05).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случае. предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

Таким образом, на основании выше изложенного и в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ здание, расположенное по адресу: <адрес> не является самовольной постройкой.

Утверждение истца о том, что здание гражданского назначения (магазин) является самовольной постройки не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Истцы в обоснование своих требований также указывают, что эксплуатация здания нарушает их права, права владельцев <адрес> и его сохранение невозможно.

Согласно заключению эксперта № 57-ЭК/13 от ДД.ММ.ГГГГ между зданиями по адресу <адрес> и зданием жилого дома <адрес> не соблюден противопожарный разрыв. Данное нарушение представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу владельцев домовладения по адресу: <адрес> случае возникновения и распространения пожара.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы не представили убедительных доказательств того, что объект является самовольной постройкой.

В заключении эксперта не указывается на то обстоятельство, что несоблюдение противопожарных разрывов представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу владельцев домовладения по адресу: <адрес> А.

Таким образом, права Перепелкиной Л.И. и третьих лиц <данные изъяты>- собственников жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> также не нарушаются эксплуатацией здания. расположенного по адресу: <адрес>, ул. 1 мая. <адрес>.

Следовательно, доводы Перепелкиной Л.И. о том, что эксплуатация здания по адресу: <адрес> нарушает ее права и угрожает имуществу владельцев домовладения, расположенного по адресу: <адрес> не подтверждены доказательствами. Требования Перепелкиной Л.И. удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению эксперта № 57-ЭК/13 от ДД.ММ.ГГГГ нарушения зданием магазина по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А требований Земельного кодекса РФ не представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу владельцев земельных участков и жилых домов, находящихся по адресам: <адрес> А и <адрес>. Между зданиями по адресу <адрес> и зданием жилого дома <адрес> не соблюден противопожарный разрыв. Данное нарушение представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу владельцев домовладения по адресу: <адрес> случае возникновения и распространения пожара.

Юридически значимым по данному делу является разрешение вопроса о возможных способах устранения допущенных нарушений- несоблюдение противопожарных разрывов.

В судебном заседании по указанному вопросу были допрошены эксперты.

Эксперт ФИО8 показал, что возможно снизить угрозу возникновения пожара. Пассивные и активные средства защиты существуют, сигнализация снизит время скрытого развития пожара. Можно обработать деревянные постройки огнезащитным раствором, что увеличит время воздействия на конструкции, заложить дверной проем в торцовой стене, изменить часть конструкции крыши, увеличить наружную стену.

Эксперт ФИО9 подтвердил, что возможно снизить угрозу возникновения пожара.

Суд также обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта несоблюдение противопожарных разрывов представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу владельцев домовладения по адресу: <адрес> только в случае возникновения и распространения пожара.

Согласно выводу эксперта нарушения зданием магазина по адресу: <адрес> требований Земельного кодекса РФ не представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу владельцев земельных участков и жилых домов, находящихся по адресам: <адрес> А и <адрес>.

Представителем ответчика ФИО6 было заявлено о пропуске срока исковой давности на том основании, что истцам было известно о том, что здание строится. Но они никуда не обращались. Истец Перепелкина Л.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что они действительно знали и видели, что здание строится. Был там магазин и кафе, они не мешали. Они в суд не обращались.

Представитель Шараповой - Елисеев заявил, что срок исковой давности не применяется по данной категории дел.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок давности по иску о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда истец (контролирующий орган) узнал или должен был узнать о том, что здание возводится с нарушением установленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17630/12), то есть без разрешения на строительство и на участке, не предназначенном для строительства многоквартирного жилого дома.

Однако исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143).

Истец не представил убедительных доказательств того, что объект является самовольной постройкой, и нарушает указанные в исковом заявлении права истцов, как пояснили в судебном заседании эксперты угроза возникновения пожара в связи с несоблюдением противопожарных разрывов возможно снизить, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требований о сносе объекта - здания, расположенного по адресу:<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Перепелкиной Л.И. к Казанцевой Г.И о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, обязанности снести здание по адресу <адрес>, Чекина А.Ю к Казанцевой Г.И о сносе здания гражданского назначения, находящегося по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.М. Полянская