Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2016 ~ М-92/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-195\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года              г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Макиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Полякову И.В., Поляковой А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

                    УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском к Полякову И.В., Поляковой А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

В обосновании иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Поляковым И.В. заключен кредитный договор: № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Поляковым И.В. заключен кредитный договор: №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> % годовых.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договора поручительства с ответчиком Поляковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчиком принята солидарная ответственность перед банком за исполнение всех обязательств заемщиком. Ответчикам направлялись извещения о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО Сбербанк, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. По указанным основаниям ПАО Сбербанк в лице в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с настоящим иском. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    От представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживают в полном объеме.

    Ответчик Поляков И.В. в судебное заседание не прибыл, был уведомлен телефонограммой, от него не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Полякова А.В. в судебное заседание не прибыла.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту регистрации и фактического проживания, установленным образом заказными письмами направил извещения, получение которых было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представила.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Поляковой А.В., извещенной о слушании дела надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Поляковым И.В. заключен кредитный договор: № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Поляковым И.В. заключен кредитный договор: №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с ответчиком Поляковой А.В. Согласно договорам поручительства ответчик Полякова А.В. возложила на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно расчетам задолженности заемщиком допущены нарушения обязательств.

Расчет задолженности, не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что обстоятельство получения ответчиком Поляковым И.В. денежных средств по кредитному договору, порядок начисления процентов, неустойки, платы по кредитному договору и ненадлежащее исполнение ответчиками своей обязанности по внесению платежей по договору подтверждаются расчетом задолженности, фактическими операциями по кредитному договору, в связи с чем в соответствие со ст. 819 ГК РФ исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

По указанным основаниям с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей; и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 069 рублей 06 копеек, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ и объема удовлетворенных требований с ответчиков Полякова И.В., Поляковой А.В. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-1998 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Полякова И.В., Поляковой А.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Полякова И.В., Поляковой А.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с Полякова И.В., Поляковой А.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гетманова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2016 года.