Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2014 (2-7145/2013;) ~ М-6984/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-246/14

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Реут О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куринской Л.Ю. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Куринская Л.Ю. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ОАО «***» троллейбуса марки «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу автомобиля марки «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «***», г.р.з. №***, принадлежащего ООО «***», под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «***». Куринская Л.Ю. обратилась в страховую компанию ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29347,30 руб. Для установления реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому оценщику ИП *** Согласно проведенному отчету ИП *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117553 руб. За изготовление отчета об оценке истом было уплачено 8000 руб. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 88205,70 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 2846,17 руб.

Истец Куринская Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Санаев Д.Е. и Куринский С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области в Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представил материалы выплатного дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предстал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.***).

Представитель третьего лица, ООО «***», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств по иску не представил.

Заслушав представителей истца, изучив административный материал по факту ДТП, произошедшего *** и материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного заседания установлено, что *** в районе Адрес*** произошло ДТП с участием принадлежащего ОАО «***» троллейбуса марки «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1 принадлежащего истцу автомобиля марки «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «***», г.р.з. №***, принадлежащего ООО «***», под управлением ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** от *** водитель ФИО1 управляя троллейбусом, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно правила расположения троллейбуса на проезжей части, не правильно выбрала дистанцию до транспортного средства, в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу №*** по иску ООО «***» к ООО «***» о взыскании страховой выплаты, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. С ответчика ООО «***» в пользу ООО «***» взыскано страховое возмещение в сумме 37 704,08 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «***» в Мурманской области (№***), а ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратилась *** в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение убытков (л.д.***).

Согласно акту №*** ответчиком была перечислена на счет истца не оспоримая часть страхового возмещения в размере 29374,30 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратилась к ИП *** для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП *** №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 117553 руб. (л.д.***). За составление отчета об оценке истцом было уплачено 8 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчёту, так как он содержит необходимые данные, обосновывающие величину ущерба от ДТП. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ИП *** №***, поскольку отчет составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб..

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст.7 настоящего Федерального закона) страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб., и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства обращения других участников ДТП за выплатой страхового возмещения. Так, согласно акту№*** ответчиком ООО «***» было перечислено 11 306,41 руб. (л.д.***). Так же, решением Арбитражного суда Мурманской области от *** в пользу ООО «***» с ООО «***» взыскано страховое возмещение в сумме 37 704,08 руб.(л.д.***)

Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** с ООО «***» в пользу ООО «***» было взыскано 6000 руб. в счет возмещения издержек на плату оказанных юридических услуг (платежное поручение №*** от *** (л.д.***). Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского округа г. Мурманска исполнительное производство о взыскании 6000 руб. было окончено, в связи с его фактическим исполнением.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом лимита ответственности страховщика ООО «***» в сумме 160 000 руб. при условии взыскания в судебном порядке в пользу ООО «***» 37 704,08 руб., с ООО «***» в пользу истца следует взыскать страховую выплату в сумме 81 615,21 руб. (160 000 – 37 704,08 – 11 306,41 – 29 374,30).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг оценщика не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, и включаются в состав убытков. Указанные расходы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО – 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере 8 000 руб., так как в противном случае сумма страховой выплаты превысит лимит ответственности страховщика в размере 160 000 руб., предусмотренный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15- ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя».

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим, использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям, производящим товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения согласно отчету истца в полном объеме не произведена, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных сумм, а действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля истца признаются необоснованными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Р.Ф. в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца (как потребителя страховой услуги) в виде штрафа, суд приходит к следующему.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, судом установлено, что со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для обеспечения возможности осуществления ответчиком своих обязанностей.

Однако, сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства, в пределах лимита ответственности страховщика не выплачена, в связи с чем истец имеет право на получение штрафа, размер которого составляет 81 615,21 / 2 = 40 807,61руб.

Законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является санкция законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает подлежащий взысканию штраф до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции №*** от *** истцом были переведены денежные средства на счет НО «***» адвокату Санаеву Д.А. в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. ***).

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, а так же с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, убытки истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2846,17 руб. подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 259,27 руб. ((2846,17+5000)*92,52%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куринской Л.Ю. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Куринской Л.Ю. страховое возмещение в сумме 81615 руб. 21 коп., судебные расходы в сумме 7 259 руб. 27 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 98 874 (девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 48 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:      Т.В.Канцерова