Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2012 ~ М-1751/2012 от 22.06.2012

дело 2-2047/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Андреева И.А. - адвоката Добья Е.А.,

ответчика Емельянова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева И.А. к Емельянову В.К. об обязании восстановления границ земельного участка и разрушенного почвенного покрова части земельного участка,

установил:

Истец Андреев И.А. обратился в суд с иском к Емельянову В.К. и просит обязать ответчика в десятидневный срок восстановить границы земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на права собственности, и восстановить разрушенный почвенный покров на части указанного земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. С одной стороны участок граничит с земельным участком К., со всех остальных сторон – с землями сельского поселения Липицкое. При этом с южной стороны участка (по межевым знакам 340, 341, 342) с давних пор находился ров естественного происхождения глубиной <данные изъяты> и шириной примерно один метр, входящий в состав земель сельского поселения Липицкое. За рвом находится участок ответчика Емельянова В.К. Откос рва служил межой между его земельным участком и землями сельского поселения Липицкое, что указано в акте установления и согласования границ от <дата> В мае 2012г. было обнаружено, что ров естественного происхождения на большей части его протяженности перепахан и заровнен. При этом на его участке по его середине и на всю его длину появился ров примерно такой же глубины и протяженности, как заровненный ров. Плодородный слой почвы на его участке на протяженности возникшего рва нарушен, использовать участок по назначению на этой его части невозможно. Так же невозможно использовать эту часть участка по назначению из-за самого рва. Для заравнивания образованного рва и восстановления плодородного слоя почвы на этой части его земельного участка необходимо проведение специальных работ. Ответчик ранее неоднократно заявлял ему, что естественный ров входит в его земельный участок и что он намерен заровнять ров и пользоваться образовавшейся землей. В настоящее время ответчик не скрывает, что ров был заровнен им и что для этого был использован грунт с его участка. На его просьбы восстановить естественный ров, как границу между его участком и муниципальными землями, и заровнять образовавшийся на его участке ров с восстановлением плодородного слоя почвы, ответчик отвечает отказом.

В судебном заседании представитель истца Андреева И.А. – адвокат Добья Е.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Емельянов В.К. исковые требования не признал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми <номер>, расположенные в <адрес>. Земельные участки истца и его под <номер> имеют общую границу, между участками истца и его под <номер> имеется полоса шириной 2 метра, являющаяся муниципальной землей. Им каких либо действий, направленных на нарушение прав и интересов истца не предпринимались. Ему известно, что мать истца вспахивала свой огород. На земельном участке истца действительно в настоящее время находится пашня и по центру проходит небольшой ров, который мог образоваться в результате распашки земельного участка путем отвала от краев к центру. Фактические границы участка истца и его участка со стороны ранее существовавшего рва ограждениями не обозначены, указанный ров выступал естественной границей между их участками. Участок истца, в том числе и территория, где ранее находился ров, перепахан с использованием специальной техники, которой в его распоряжении нет. Земельный участок истца ранее регулярно вспахивался и засаживался сельскохозяйственными овощными культурами, в настоящее время он так же вспахан, то есть состояние грунта, на участке не изменилось, в незначительно изменился рельеф участка, что видимо вызвано некачественным вспахиванием участка. Истец требует восстановления плодородного слоя почвы, не указывая при этом, в чем именно выразилось повреждение этого слоя по сравнению с более ранним его состоянием.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что Андреев И.А. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6).

Емельянов В.К. является собственником земельных участков с кадастровыми <номер>, расположенные в <адрес>. (л.д.25-30).

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что стороны по делу ему знакомы, они живут в одной деревне. Он знает, где находятся у истца и ответчика огороды. Работает он трактористом. Для вспашки огородов к нему обращались и ответчик, и мать истца. Истцу он вспахивает огород уже лет 10, ответчику года 2. В этом году он огороды вспахивал весной, в мае. Ров между участками был. Этой весной он вспахивал в «развал», и получилась эта спорная канава посередине участка истца, так как он пропустил одну вспашку, то есть два раза вспахал в «развал». Если вспахать в «свал», то все станет как раньше.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что является матерью истца. Она весной подходила к У. и просила, чтобы он вспахал огород, он согласился, сказал, что когда будет время, вспашет. После этого она встретила ответчика, он сказал, что тоже просил У. вспахать огород. После этого она пошла посмотреть как был вспахан земельный участок, и увидела ров, там также был ответчик, который сказал, что взял свою землю. Огород ей вспахали два раза в «развал», поэтому и получился ров, надо было вспахать в «свал», тогда было бы все нормально.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что истец её бывший зять. На его огороде она была всегда до тех пор, пока её дочь и истец были в браке. В этом году она не была на огороде истца. Мать истца говорила, что плохо вспахали огород.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что она племянница истца. Она бывает на огороде истца. Мать истца каждый год просила её, чтобы она договаривалась о вспашке огорода. В этом году вспахали плохо. Когда плохо вспахали огород, мать истца говорила, что ответчик сказал, что это его земля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика Емельянова В.К., либо по его поручению иным лицом был вспахан его участок таким образом, что на его середине образовался ров. Также истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика был «засыпан» ров, расположенный между земельными участками истца и ответчика и находящийся на муниципальной земле.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андреева И.А. к Емельянову В.К. об обязании восстановления границ земельного участка и разрушенного почвенного покрова части земельного участка - оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда