Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-8212/2019 от 21.11.2019

Судья – Ярушевская В.В. Дело № 22-8212/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 декабря 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного < Р.С.Ю. >,

адвоката Тарана И.В., предоставившего удостоверение № 5831 от 23.11.2015 года и ордер № 812595 от 09.12.2019 года,

рассмотрел в судебном заседании от 09 декабря 2019 года апелляционную жалобу осужденного < Р.С.Ю. > на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года, которым ходатайство < Р.С.Ю. >, <...> года рождения, уроженца <...>, об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение осужденного < Р.С.Ю. > и его адвоката Тарана И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный < Р.С.Ю. > указывает, что он является инвалидом второй группы и имеет массу разных заболеваний, перенес два инфаркта сердца, у него образовался большой тромб, который с каждым годом увеличивается, что может привести к летальному исходу. Поясняет, что находясь в местах лишения свободы, он заразился гепатитом С, что также является опасным для жизни, так как он ежедневно принимает медицинские препараты, которые плохо влияют на печень. Указывает, что обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в порядке ст. 81 УК РФ с просьбой освободить его и позволить лечиться на свободе. Обращает внимание на то, что заболевания его не излечимы, но лечение позволит прожить ему дольше. Поясняет, что суд первой инстанции не стал его слушать, не запросил документы, о которых он просил, и которые были необходимы для оценки ситуации, а только лишь заинтересовался характеристиками на осужденного и мнением администрации исправительного учреждения. Указывает, что представитель администрации в судебном заседании первой инстанции рассказал о его взысканиях за зарядку и отбой, по которым пишут рапорты, несмотря на его заболевания. Считает, что его характеристика не имеет значения, поскольку он болен и может скоро умереть. Поясняет, что в исправительном учреждении нет врачей, у него опухла шея и с прошлого года он не может попасть к неврологу. Указывает, что 19.09.2019 года приехала женщина, представилась неврологом, но даже не сделала записи в карточку об опухолях, которые видны и без УЗИ. Также в этом году его возили на СКАЛ и там никаких проблем с сердцем не обнаружили, пропал тромб, аневризма и даже рубцы исчезли. Полагает, что администрация исправительного учреждения договорилась с врачами и они сфальсифицировали заключение, ведь вылечиться он не мог. Обращает внимание на то, что в 2018 году врач-кардиолог ему объяснил, что ему даже операцию делать нельзя, а администрация исправительного учреждения ошибочно утверждает, что он вылечился. Поясняет, что в ФКУ ИК-2 почти никогда нет лекарств, иногда лекарства привозят, они быстро заканчиваются и осужденному приходится их покупать через знакомых или отца. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции его перебивали, не слушали и провели судебное заседание в спешном порядке. Обращает внимание на то, что фельдшер Рыжков М.С. возражает против его освобождения, но тем не менее не может предоставить лекарств, провести сбор анализов. Указывает, что ему так и не объяснили откуда появилась опухоль у него на шее, и ему необходимо пройти полное лечение на свободе, а не доводить до летального исхода. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство в связи с болезнью по ст.81 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года было оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного < Р.С.Ю. > об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Осужденный < Р.С.Ю. > обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Администрация ФКУ ИК – 2 не поддержала ходатайство осужденного < Р.С.Ю. > о его освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью и характеризовала его следующим образом: за время отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 5 взысканий, не трудоустроен по состоянию здоровья, является инвалидом 2 группы, характеризуется отрицательно, вину в совершенном преступлении не признал, участие в общественной жизни отряда принимает, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, реагирует на них не всегда правильно, выявленные недостатки устраняет несвоевременно.

Заболевание < Р.С.Ю. > не подпадает под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что < Р.С.Ю. > нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не может быть освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, что < Р.С.Ю. > нуждается в дальнейшем отбывание наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции установлено не было.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по их доводам, поскольку они противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года, которым ходатайство < Р.С.Ю. >, <...> года рождения, уроженца <...>, об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью - оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: