Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2011 (1-639/2010;) от 06.10.2010

Дело № 1-36/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 5 апреля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г.Томска Мысливцев Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Томска Фунтиковой В.А., Хасаевой Е.А.,

подсудимого Вайтковича О.А.,

защитника – адвоката Лобанова С.Н., представившего ордер № 60 от 26.05.2010 года и удостоверение № 64 от 11 ноября 2002 г.,

а также с участием представителя потерпевшей ФИО19,

при секретарях Егоровой В.В., Гильдо О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вайтковича О.А., <данные изъяты> несудимого,

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вайткович О.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по не­осторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Вайткович О.А. <дата обезличена> в дневное время, находясь <адрес обезличен> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО1 неоднократные удары руками в область головы, а также, удерживая руками её голову, не менее трех раз ударил ФИО1 головой о предметы мебели, причинив ей телесные повреждения в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку теменно-височной облас­ти справа, под мягкую мозговую оболочку те­менной доли слева, в вещество лобных долей, теменной доли справа, левой теменной доли, левой и правой височной долей, затылочной доли, в 4-й желудочек мозга; микрокровоизлияния в переднюю долю гипофиза; кровоизлияний в белочную оболочку правого глаза, в мягкиеткани левой височной области и лобной области слева; кровоподтеков те­менной области слева, лобной области справа, век правого и левого глаз, правой щечно-скуловой области, левой щечно-скуловой области, тела нижней челюсти слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, правой и левой ушных раковин; ссадин теменной области слева, правой ску­ловой области, в своей совокупности образующие закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую по неосторожности смерть ФИО1

Подсудимый Вайткович О.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что <дата обезличена> в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 начала избивать ФИО1, а именно когда ФИО1 лежала на диване, ФИО2 села на неё сверху, придавила её руки ногами и нанесла ей около 3-4 ударов руками по лицу в область переносицы. Он оттащил ФИО2 от ФИО1 Из-за произошедшего конфликта он «сорвался» и выпил спиртного. <дата обезличена> утром ФИО1 и ФИО2 опять стали требовать спиртное. Около 10.00 часов он, продав DVD-плеер, купил спиртное и поехал к ФИО10 и Г., с которыми стал его распивать. Когда вернулся домой около 16.00 часов, мать ходила по квартире, а ФИО2 стала его оскорблять. Он просил ее успокоиться, на что ФИО2 не реагировала. Тогда он не выдержал и разбил о ее голову кружку и выгнал из дома. Затем он пошел за ней, чтобы извиниться. Дверь квартиры оставил приоткрытой. Прохожие вызвали милицию и скорую помощь ФИО2 Приехавшие сотрудники милиции пристегнули его наручниками к поручню возле подъезда. Тогда он взял осколок стекла и со злости порезал себе запястье, после чего его увезли в травмпункт МСЧ №2, откуда его забрал к себе домой ФИО12 <дата обезличена> он весь день находился у ФИО12, а вечером около 20.00 часов он вместе с ФИО12 и ФИО3 поехал к себе домой чтобы переодеться. У него не было ключей от квартиры, сосед открыл ему по домофону подъезд. Дверь в его квартиру была открыта, в квартире было темно. Они включили свет и увидели ФИО1, которая спала на диване в алкогольном опьянении, при этом хрипела. Он не захотел оставаться дома и ушел. <дата обезличена> он находился на работе, после чего распивал спиртное, затем пошел к ФИО10 домой, где остался ночевать. <дата обезличена> он находился на работе, после чего вновь распивал спиртное с ФИО10 У них кончились деньги, он предложил ФИО10 съездить домой, взять банковскую карточку и снять деньги. Приехав домой, обнаружил труп матери, вызвал сотрудников милиции и скорую помощь.

Выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Вайтковича О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшей ФИО19 показала суду, что Вайткович О.А. является ее племянником, а умершая ФИО1 была её сестрой, с которыми ранее она проживала вместе, а <дата обезличена> Вайткович О.А. и ФИО1 переехали в свою квартиру <адрес обезличен>. Вайткович О.А. ранее совместно с сожительницей ФИО2 и ФИО1 часто распивали спиртное. <дата обезличена> она и ФИО1 закодировали Вайтковича О.А. от алкоголизма, после чего он устроился на работу, спиртное вообще не употреблял. Однако ФИО1 и ФИО2 продолжали злоупотреблять спиртным. <дата обезличена> она в последний раз разговаривала по телефону с сестрой ФИО1, которая была пьяная, сказала, что Вайткович О.А. «сорвался», на здоровье не жаловалась. Ничего подозрительного она не заметила. <дата обезличена> Вайткович О.А. позвонил ей и сообщил, что ФИО1 умерла. Со слов Вайтковича О.А., он ФИО1 не бил, причину ее смерти не пояснял. У Вайтковича О.А. с матерью были нормальные отношения, конфликтов не было. Были случаи, когда Вайткович О.А. после употребления спиртного говорил ей, что не помнит произошедшего.

Свидетель ФИО2 суду показала, что <дата обезличена> она сожительствовала с Вайтковичем О.А. по <адрес обезличен>. Вайткович О.А. периодически избивал ее и свою мать ФИО1 Сначала Вайткович О.А. закодировался от алкоголизма, а потом снова стал злоупотреблять спиртным. <дата обезличена> в ходе совместного распития спиртного Вайткович О.А. стал предъявлять претензии по поводу алкогольного опьянения ФИО1, которая требовала спиртное. Вайткович О.А. толкнул ФИО1, от чего она упала на диван, где Вайткович О.А. нанес ФИО1 около двух сильных пощечин по лицу. <дата обезличена> Вайткович О.А. пришел домой, был пьян. Она проснулась и услышала в зале не менее 3-х сильных ударов (как-будто человека били о какой-то предмет), после чего услышала крик ФИО1: «О., успокойся! Ты меня убь­ешь!». Вайткович О.А. кричал и оскорблял мать, причину конфликта она не знает. Она вышла в зал, к ней подошел Вайткович О.А. и стал избивать её – наносил ей удары руками и ногами по голове и телу. Когда Вайткович О.А. стал её душить, она ударила его кружкой по голове и поцарапала его, после чего убежала из квартиры. Вайткович О.А. догнал ее на улице, но за неё заступились прохожие и вызвали милицию и скорую помощь. Ее доставили в ОГУЗ «ТОКБ», Вайтковича О.А. тоже доставили в больницу. <дата обезличена> в квартире находились только ФИО1, Вайткович О.А. и она, к ним никто не приходил, дверь в квартиру закрывали на замок. Она ФИО1 ударов не наносила.

Свидетель ФИО12 суду показал, что <дата обезличена> ему позвонили из МСЧ №2 г. Томска и сообщили, что нужно забрать Вайтковича О.А. Он с женой ФИО3 приехал в МСЧ №2, в холле увидел Вайтковича О.А., джинсы которого были в крови, голова была в крови и перебинтована левая рука. Около 23 часов они вернулись домой, Вайткович О.А. остался у них. <дата обезличена> Вайткович О.А. также весь день был дома, а около 19.00 часов он совместно с Вайтковичем О.А. отправился к нему домой <адрес обезличен>, позвонили в домофон, им никто не ответил. Вайткович О.А. подумал, что ФИО1 нет дома, и позвонил соседям, которые открыли ему дверь подъезда. Дверь в квартиру <номер обезличен> была открыта. ФИО1 лежала поперек дивана в зале на спине и спала. У ФИО1 были синяки под глазами, на переносице, на лице была засохшая кровь. На подушке, лежавшей рядом с головой, была кровь. Кровь также была на стене у входа в кухню, на паласе возле дивана были брызги крови. На неоднократные вопросы о происшедшем Вайткович О.А. сказал, что разберется сам. Они не стали будить ФИО1 Вайткович О.А. собрал вещи, они закрыли дверь квартиры и уехали к нему домой. <дата обезличена> Вайткович О.А. приехал к нему, ничего по поводу смерти матери не пояснял. Отношений между ФИО1 и Вайткович О.А. были нормальные. О характере отношений между ФИО1 и ФИО2 он ничего не знает. ФИО2 злоупотребляла спиртным, в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, однако до драк дело никогда не доходило.

Свидетель ФИО3 дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО12, подтвердив, что когда они зашли <адрес обезличен>, то в квартире была ФИО1, она лежала на диване, на её лице были телесные повреждения – синяки под глазами.

Свидетель ФИО11 суду показала, что проживает <адрес обезличен> в г.Томске и является соседкой Вайтковича О.А. и ФИО1, проживавших в квартире <номер обезличен>. <дата обезличена> она увидела, что дверь квартиры <номер обезличен> открыта настежь. Она вошла в квартиру <номер обезличен> и заглянула в зал, где на диване, стоявшем напротив входа в комнату, лежала ФИО1 на спине головой к стене, ноги ее были на полу. ФИО1 спала, она дышала. У ФИО1 были синяки в области глаз, крови она не видела. В зале был беспорядок. Она вышла и прикрыла двери. В тот же день около 18.00 часов она увидела, что деревянная дверь была прикрыта, а железная вновь открыта настежь. Она снова вошла в квартиру <номер обезличен>, ФИО1 спала в той же позе. В квартире ничего не изменилось. Она снова прикрыла все двери и ушла. <дата обезличена> она услышала шум, вышла из своей квартиры и увидела Вайтковича О.А., который стоял с каким-то парнем и бил руками по почтовым ящикам и кричал, что у него мама умерла.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она является соседкой Вайтковича О.А. и умершей ФИО1, отношений с ними не поддерживала, они злоупотребляли спиртным, она неоднократно видела их пьяными. В последнее время между ними случались ссоры, она слышала крики из их квартиры.

Свидетель ФИО10суду показал, что он является приятелем Вайтковича О.А. <дата обезличена> он совместно с Вайтковичем О.А. и парнем по имени П. пришли <адрес обезличен>, за банковской картой, чтобы купить спиртное. Вайткович О.А. поднялся в квартиру, затем выбежал и сказал, что у него умерла мать. Он вместе с Вайтковичем О.А. зашел в квартиру и в зале увидел лежащую поперек дивана на спине женщину (как позже выяснилось, ФИО1), ее ноги стояли на полу. ФИО1 не подавала признаков жизни. Он взял её за руку, рука была холодная, после чего Вайткович О.А. вызвал милицию и скорую помощь. Беспорядка в квартире не было. У ФИО1 были синяки на лице. По характеру Вайткович О.А. спокойный, отзывчивый, трудолюбивый, но в состоянии алкогольного опьянения Вайткович О.А. возбудимый, резко реагирует на окружающих. Вайткович О.А. накануне пояснял, что дома у него был конфликт, но кто кого бил, не говорил. Он знает, что пьянка у Вайтковича О.А. дома началась <дата обезличена>, когда Вайткович О.А. сорвался и раскодировался.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он является оперуполномоченным ОМ №2 при УВД по Томской области и работал по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения трупа ФИО1 Вайткович О.А. ему в присутствии сотрудника милиции ФИО8 пояснил, что его сожительница с матерью употребляла спиртные напитки. Вайткович О.А. был закодирован, но «сорвался», запой привел к тому, что он применил физическую силу к сожительнице и матери. Вайткович О.А. сам добровольно рассказывал о случившемся, давления на него никто не оказывал. При допросе Вайтковича О.А. следователем он не присутствовал. Явку с повинной Вайткович О.А. не писал, но пояснял, что смерть его матери могла наступить от того, что он головой ударял ФИО1 о дверь шкафа. О том, что его сожительница била ФИО1, он не говорил. Свои показания Вайткович О.А. также добровольно подтвердил при проверке показаний на месте.

Свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО9, пояснив, что Вайткович О.А. подробно пояснял обстоятельства конфликта со своей матерью, которую он бил головой о шкаф, отчего и могла наступить её смерть. Рассказывал Вайткович О.А. о происшедшем добровольно, давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она является следователем СУ СК РФ по Томской области, и расследовала уголовное дело в отношении Вайтковича О.А., которого допрашивала в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. Оперуполномоченных ОМ №2 при допросе не было. Вайткович О.А. добровольно давал признательные показания по поводу избиения своей матери. Давление на Вайтковича О.А. не оказывалось, при допросе он был спокойный, с жалобами не обращался. Ею также проводилась проверка его показаний на месте, где Вайткович О.А. подробно рассказывал о происшедшем конфликте с матерью и показал, как около 3-х раз ударил ФИО1 головой о шкаф. Вайткович О.А. пояснял, что его сожительница также конфликтовала с его матерью, но он их разнял, и это произошло задолго до смерти ФИО1 Впоследствии Вайткович О.А. изменил свои показания и стал отрицать факт избиения ФИО1, объяснил это тем, что оперативные работники обещали, что его «отпустят» на подписку о невыезде, если он скажет правду, но его арестовали.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата обезличена> <адрес обезличен> в г.Томске был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.10);

- копия карты вызова № 427 от <дата обезличена>, согласно которой <дата обезличена> была вызвана бригада СМП <адрес обезличен> в г.Томске для оказания медицинской помощи Вайтковичу О.А., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, у которого были обнаружены множественные резаные раны мягких тканей внутренней поверхности левого предплечья (т.1 л.д.16);

- копия карты вызова № 456 от <дата обезличена>, согласно которой <дата обезличена> была вызвана бригада СМП <адрес обезличен> в г.Томске для оказания медицинской помощи ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, у которой было обнаружено сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей лица, контузия обоих глазных яблок (т.1 л.д.17);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому произведен осмотр <адрес обезличен>, в ходе которого изъяты сахарница, джинсы светло-синего цвета «Longscool», бутылка из-под водки «Пшеничка мягкая», джинсы светло-бежевого цвета «bayern», смыв вещества красно-бурого цвета с ванны, соскобы вещества красно-бурого цвета (с детского стульчика, с пола в коридоре, со шкафа, с пола между коридором и диваном), вырез наволочки с пятнами вещества красно-бурого цвета, вырезы обоев с пятнами вещества красно-бурого цвета с правой и левой стен в зале, микрообъекты с левой и правой ладоней трупа (т.1 л.д.22-44);

- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому в морге <адрес обезличен> в г.Томске изъята одежда ФИО1: кофта красного цвета, водолазка темно-серого цвета, брюки черного цвета (т.1 л.д.108-111);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены: одежда ФИО1 (кофта красного цвета, водолазка темно-серого цвета, брюки черного цвета), а также джинсы светло-синего цвета «Longscool», джинсы светло-бежевого цвета «bayern», вырез наволочки с пятнами вещества красно-бурого цвета, вырезы обоев с пятнами вещества красно-бурого цвета с правой и левой стен в зале, соскобы вещества красно-бурого цвета (с детского стульчика, с пола в коридоре, со шкафа, с пола между коридором и диваном), смыв вещества красно-бурого цвета с ванны, сахарница, бутылка из-под водки «Пшеничка мягкая», микрообъекты с левой и правой ладоней трупа, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.115-120, 121-122);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №30-609-10-Э от 09 июля 2010 г., согласно которому: смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияний в ствол мозга, множественных кровоподтеков лица), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и повлекла за собой смерть потерпевшей и находится в причинной связи с наступлением смерти. Смерть могла наступить не менее 31 часа и не более 35-36 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (<дата обезличена>). Давность указанной черепно-мозговой травмы может составлять от 24 часов и не более 48 часов до момента наступления смерти, то есть её причинение <дата обезличена> не исключается. Телесные повреждения, образующие в своей совокупности черепно-мозговую травму причинены действием тупого твёрдого предмета в короткий промежуток времени, не менее чем от 10 воздействий, они могут сопровождаться утратой сознания, после которого может наступить «светлый промежуток времени», в течение которого совершение активных действий не исключается (т.1 л.д.130-139);

Из показаний судмедэксперта ФИО6 следует, что категорично высказаться о длительности «светлого промежутка времени», в течение которого человек совершает активные действия, нельзя. Он может длиться от нескольких минут до нескольких часов. ФИО1 после получения ею телесных повреждений, образующих черепно-мозговую травму, <дата обезличена> могла самостоятельно выйти на улицу, а потом вернуться домой и умереть. Давность причинения черепно-мозговой травмы определена ею от 24 часов и не более 48 часов до наступления момента смерти. Однако этот промежуток может варьироваться в зависимости от организма человека, имеющихся у него заболеваний, употребления им алкоголя и т.д. При употреблении алкоголя процессы в организме замедляются, и этот промежуток может сдвинуться и составлять от 36 до 48 часов. Вывод о том, что черепно-мозговая травма причинена не менее чем от 10 воздействий, дан ею только с учётом количества кровоподтёков и их различной плоскостной локализации. Но в случае широкой поверхности соударения возможно от одного удара получить несколько кровоподтёков, таким образом, она допускает, что ударов могло быть и меньше 10;

- заключение судебно-медицинской криминалистической экспертизы №52 от 14 марта 2011 г., согласно которому повреждения на трупе ФИО1 в виде кровоподтеков: теменной области слева, лобной области справа, век правого и левого глаз, правой щечно-скуловой области, левой щечно-скуловой области, тела нижней челюсти слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, правой и левой ушных раковин; ссадин теменной области слева, правой скуловой области могли образоваться в результате неоднократных (не менее 8) соударений частями головы, на которых установлены повреждения кожных покровов о твердый, тупой предмет, с неограниченной в зоне контакта поверхностью, каким, в том числе, могла быть плоская часть дверцы шкафа, то есть они могли быть образованы по механизму, описанному Вайтковичем О.А. в ходе проверки показаний на месте <дата обезличена>;

- заключение судебно-биологической экспертизы №189 от 12 июля 2010 г., согласно которому на кофте ФИО1, на ее водолазке обнаружена кровь, происхождение которой от самой потерпевшей ФИО1 не исключается. На джинсах голубого цвета и джинсах светло-бежевого цвета, на фрагменте ткани с подушки, на фрагменте ткани с левой дальней стены в спальне, на фрагменте обоев с правой стены в зале, в соскобе вещества с пола между коридором и диваном в спальне, в соскобе вещества со шкафа, с пола в коридоре, в соскобе с сидения детского стула, в смыве с края ванной обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от обвиняемого Вайтковича О.А. Происхождение кровиот потерпевшей ФИО1 не исключается лишь в качестве примеси в указанных пятнах (т.1 л.д.147-155);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №3403 от 27 мая 2010 г., согласно которому у Вайтковнча О.А. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на лбу справа, в затылочной области справа, на коленном суставе, а также ссадин-царапин на предплечье левой руки, внутренней поверхности, которые не причинили вреда здоровью (т.1 л.д.162-164);

- заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №436 от 22 июля 2010 г., согласно которой Вайткович О.А. в момент правонарушения не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии патологического опьянения не находился (т.1 л.д.172-174);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №4731-М от 17 августа 2010 г., согласно которому контузия глазных яблок обоих глаз, ушиб почек у ФИО2 причинены действием твердых тупых предметов и относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня.Причинение их <дата обезличена> не исключается. Имеющиеся множественные ссадины на лице, волосистой части головы, туловища, конечностей расцениваются как повреждения, не причинившиевред здоровью (т.1 л.д.181-183);

- протокол проверки показаний на месте <дата обезличена>, согласно которому Вайткович О.А. подробно пояснил обстоятельства его конфликта с ФИО1, имевшего место <дата обезличена>, в ходе которого ударил ФИО1 3 раза головой о шкаф (т.1 л.д.198-206).

Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Вайтковича О.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью изложенных доказательств.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании были оглашены показания Вайтковича О.А., данные им в качестве подозреваемого, согласно которым <дата обезличена> в ходе распития спиртного <адрес обезличен> в г.Томске между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, после которого Вайткович О.А. положил ФИО1 на диван и просил не вставать. ФИО2 своим поведением разозлила Вайтковича О.А., и он разбил о её голову керамическую кружку. В это время ФИО1 встала и направилась к входной двери, Вайткович О.А. развернул ФИО1 и сказал, чтобы она шла спать. ФИО1 не хотела спать, тогда Вайткович О.А. взял её за плечи и с силой ударил головой о шкаф два раза. ФИО1 успо­коилась и больше ничего не говорила, Вайткович О.А. положил её на диван (т.1 л.д.193-197).

Подсудимый Вайткович О.А. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением сотрудников милиции, которые сказали, что иначе его не отпустят на похороны матери, угрожали ему физической расправой. Он был в подавленном состоянии, испуган. В своих показаниях и в ходе проведения проверки показаний на месте он пояснял, что бил ФИО1 головой о шкаф, тем самым оговорив себя в присутствии защитника, которому о давлении на него сотрудников милиции не сообщал.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Вайткович О.А. изменил свои показания и показал, что ФИО1 он головой о шкаф не бил, ранее сообщил об этом, так как оперативные сотрудники пообещали, что «если он скажет правду, то его отпустят домой и не посадят в тюрьму» (т.1 л.д. 214-221).

К показаниям Вайтковича О.А. о его непричастности к совершению преступления суд относится критически и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого на предварительном следствии, Вайткович О.А. давал показания с участием защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. Протокол допроса был собственноручно подписан им, а также его защитником, в нём содержатся удостоверительные записи о правильности содержания показаний. С жалобами на неправомерные действия сотрудников милиции Вайткович О.А. в правоохранительные органы не обращался. При таких обстоятельствах суд относится критически к показаниям подсудимого Вайтковича О.А., данным им в судебном заседании, и считает достоверными его показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте в той части, что он наносил удары ФИО1 головой о шкаф. При этом суд учитывает, что его показания в данной части объективно согласуются с иными доказательствами: с заключением экспертов о том, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения, образующие в своей совокупности черепно-мозговую травму, могли быть образованы в указанное Вайтковичем О.А. время и по описанному им в ходе проверки показаний на месте механизму, то есть при нанесении неоднократных ударов головой о плоскую часть дверцы шкафа; а также с показаниями ФИО2 о том, что она слышала не менее 3-х сильных ударов (как будто человека бьют о какой-то предмет), после чего услышала крик ФИО1: «О., успокойся! Ты меня убь­ешь!».

Доводы подсудимого об оказании давления на него со стороны сотрудников милиции в ходе предварительного следствия суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7, которые в суде показали, что давления на Вайтковича О.А. никто не оказывал, признательные показания он давал добровольно, в присутствии защитника, читал и подписывал их собственноручно.

Таким образом, при постановлении приговора суд основывается на показаниях Вайтковича О.А., данных им на предварительном следствии о том, что он наносил удары ФИО1 головой о шкаф. В то же время, по мнению суда, данные показания подлежат критической оценке в части количества нанесённых им ударов, поскольку они противоречат объективным доказательствам. Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний эксперта ФИО6 следует, что все телесные повреждения, относящиеся к черепно-мозговой травме, были причинены в короткий промежуток времени, и смерть наступила не от какого-либо повреждения, а от их совокупности. Время нанесения Вайтковичем О.А. телесных повреждений ФИО1 – <дата обезличена>, указанное им самим и ФИО2 соответствует давности образования черепно-мозговой травмы, определённой экспертом (от 24 часов и не более 48 часов до момента наступления смерти). Учитывая, что суду не представлены объективные сведения о том, что в данное время ФИО1 наносились удары другими лицами, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения были причинены именно Вайтковичем О.А., а для этого, в соответствии с заключением судебно-медицинской криминалистической экспертизы, ему было необходимо произвести не менее 8 соударений различными частями головы ФИО1 о плоскую часть дверцы шкафа.

Судом также учитывается, что Вайткович О.А. неоднократно менял свои показания. Даже первоначально признавая факт нанесения ударов головой ФИО1 о шкаф, сообщал о двух нанесённых им ударах. Впоследствии при проверке показаний на месте сообщил, что нанёс 3 таких удара. Учитывая нахождение Вайтковича О.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также пояснения ФИО19 о том, что Вайткович О.А. после употребления спиртного может забыть произошедшие события, суд считает, что Вайткович О.А. может объективно затрудниться в указании точного количества нанесённых им ударов, либо сознательно приуменьшить интенсивность своих действий, как им это было сделано при описании обстоятельств избиения им ФИО2, когда Вайткович О.А. сообщает лишь об одном ударе кружкой о её голову, в то время как на теле ФИО2 обнаружены многочисленные телесные повреждения, соответствующие давности происхождения – <дата обезличена>

Судом проверялась версия стороны защиты о причастности к совершению данного преступления ФИО2 и иных лиц и не нашла своего объективного подтверждения. Из показаний ФИО2 следует, что она ударов ФИО1 не наносила. В судебном заседании Вайткович О.А. показал, что <дата обезличена> ФИО2 села сверху на ФИО1, придавила её руки ногами и нанесла ей около 3-4 ударов руками по лицу в область переносицы. Будучи допрошенным на предварительном следствии, Вайткович О.А. пояснял, что <дата обезличена> в утреннее время ФИО2 сначала два раза ударила его мать по лицу, а потом села на неё и нанесла ещё 2-3 удара. Таким образом, Вайткович О.А. вновь дал противоречивые показания, оснований считать их правдивыми не имеется. При этом суд также принимает во внимание, что причинная связь между какими-либо телесными повреждениями, полученными ФИО1 <дата обезличена> и её смертью исключается, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы черепно-мозговая травма, повлекшая смерть ФИО1 была причинена от 24 часов и не более 48 часов до момента наступления смерти, то есть не ранее <дата обезличена> и не позднее <дата обезличена>. ФИО2, как следует из медицинской карты <номер обезличен>, исследованной судмедэкспертом, <дата обезличена>эксперт з медицинской карты стационарного больного № 9948/368 я смерти <дата обезличена> <дата обезличена> находилась на стационарном лечении в ОКБ. Таким образом, причастность ФИО2 к совершенному преступлению исключается.

Несмотря на подтверждённое свидетелями ФИО11 и ФИО12 пояснение Вайтковича О.А. о том, что <дата обезличена> входная дверь <адрес обезличен> была открыта, данное обстоятельство не может повлиять на доказанность вины Вайтковича О.А, поскольку высказанная стороной защиты возможность нанесения ФИО1 телесных повреждений иными лицами является лишь предположением, в то время как суд не может на них основывать свои выводы. Судом, кроме того, были проанализированы показания данных свидетелей, а также свидетеля ФИО3, которые после обозрения в судебном заседании приложенной к протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> фототаблицы с изображением трупа ФИО1, пояснили, что на данных фотографиях на трупе ФИО1 имеется больше телесных повреждений, нежели чем было на ней <дата обезличена> К показаниям свидетелей в данной части суд относится критически исходя из следующего. Свидетели дают противоречивые показания, описывая телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1 <дата обезличена> Так, свидетели ФИО11 и ФИО3 видели у неё только синяки под глазами, следов крови, по их словам, не было. Свидетель ФИО12 поясняет, что у ФИО1 были также синяки в области переносицы и под носом была засохшая кровь (что соответствует фототаблице). Суд также учитывает, что свидетели не обладают познаниями в области медицины и детальный осмотр ФИО1 <дата обезличена> не производили, в связи с чем какие-то повреждения могли и не заметить. Данный вывод подтверждается заключением судмедэксперта о том, что телесные повреждения, образующие в своей совокупности черепно-мозговую травму, были наслоены на ранее причинённые кровоподтёки, давностью причинения 2-5 суток не имеющие отношение к причине смерти (кровоподтёки на веке левого глаза, на правой щёчной области и левой щечно-скуловой области). Однако о наличии данных телесных повреждений свидетели также не упоминают.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является соседкой Вайтковича О.А. и проживает <адрес обезличен>. <дата обезличена> она узнала, что ФИО1 умерла. Она удивилась, так как <дата обезличена> в обеденное время она видела ФИО1 со спины из окна своей квартиры живой, она сидела на ограждении возле <номер обезличен> подъезда их дома ногами к тротуару. ФИО1 была очень пьяная, рядом с ней стояла незнакомая девушка, которая её тормошила, видимо приводя в чувство, но ударов ей не наносила. Ей показалось, что ФИО1 было плохо, так как она сидела сгорбившись, наклонив голову к коленям. Через некоторое время ФИО1 и девушка ушли.

Данные показания свидетеля не противоречат материалам уголовного дела, а лишь подтверждают показания эксперта ФИО6, пояснившей в суде, что при черепно-мозговой травме может наступить «светлый промежуток времени», в течение которого человек может совершать активные действия. Таким образом, <дата обезличена> ФИО1 могла самостоятельно выйти на улицу, а потом вернуться домой.

Суд, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 было совершено именно подсудимым Вайтковичем О.А., у которого был мотив для совершения данного преступления – личная неприязнь, внезапно возникшая в результате ссоры с потерпевшей. Кроме него и ФИО2, причастность которой к совершению преступления исключена, иных лиц <дата обезличена> в квартире потерпевшей не было. Сопоставление исследованных доказательств с заключениями экспертиз №30-609-10-Э от 02 июля 2010 г. и №52 от 14 марта 2011 г. позволяет суду сделать вывод о том, что смерть ФИО1 наступила от действий подсудимого, который неоднократно ударил потерпевшую головой о дверцу шкафа, в результате чего причинил ей телесные повреждения, которые повлекли ее смерть. Своими действиями Вайткович О.А. причинил ФИО1 вред здоровью, который вызвал состояние, угрожающее её жизни, то есть опасный вред. Таким образом, имеет место прямая причинно-следственная связь между действиями Вайтковича О.А. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1 Действия подсудимого были умышленными, им были нанесены удары головой ФИО1, то есть местом расположения жизненно важных органов, о твёрдый предмет. Таким образом, характер причинения и локализация телесных повреждений свидетельствуют об умысле подсудимого Вайтковича О.А., направленном на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Органом предварительного следствия действия подсудимого Вайтковича О.А. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по не­осторожности смерть потерпевшего. При этом суд считает, что действия Вайтковича О.А. должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), поскольку в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Вайткович О.А., согласно ст. 61, ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания по делу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья.

Вайткович О.А. ранее не судим, на учётах в диспансерах г.Томска не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого, которое представляет повышенную общественную опасность, по месту жительства характеризуется отрицательно <данные изъяты>. С учётом изложенного суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому, связанного с изоляцией его от общества, поскольку считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - возможно только лишь в условиях реального лишения свободы Вайтковича О.А.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. К отбытию наказания Вайтковичу О.А. должна быть назначена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление Вайтковича О.А. об отказе от защитника, расходы по оплате труда адвоката подлежат взысканию с Вайтковича О.А. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вайтковича О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вайтковичу О.А. в виде заключения под стражей оставить прежней с содержанием его в Учреждении ИЗ-70/1 г.Томска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Вайтковичу О.А. исчислять с <дата обезличена>

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей <дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства по делу - кофту красного цвета, водолазку темно-серого цвета, брюки черного цвета, джинсы светло-синего цвета «Longscool», джинсы светло-бежевого цвета «bayern», вырез наволочки с пятнами вещества красно-бурого цвета, вырезы обоев с пятнами вещества красно-бурого цвета с правой и левой стен в зале, соскобы вещества красно-бурого цвета (с детского стульчика, с пола в коридоре, со шкафа, с пола между коридором и диваном), смыв вещества красно-бурого цвета с ванны, сахарницу, бутылку из-под водки «Пшеничка мягкая», микрообъекты с левой и правой ладоней трупа - уничтожить.

Взыскать с Вайтковича О.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Вайтковичем О.А., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Вайткович О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: В.В. Егорова