Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2021 от 24.02.2021

Дело № 11-73/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм – Займ» к Проскурякову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МФК «Лайм – Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 декабря 2020 года ООО «МФК «Лайм – Займ» отказано в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 3 ноября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на составление мотивированного решения суда по гражданскому делу № 2-408/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм – Займ» к Проскурякову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, ООО «МФК «Лайм-Займ» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.12.2020, в которой просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МФК «Лайм – Займ» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 3 ноября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на составление мотивированного решения суда по гражданскому делу № 2-408/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм – Займ» к Проскурякову Роману Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья, ссылаясь на положения ст. 332 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что определение от 03.11.2020 было получено ООО «МФК «Лайм – Займ» 17.11.2020, а заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 03.11.2020 направлено в суд 01.12.2020, при этом у ООО «МФК «Лайм – Займ» имелось достаточно времени (7 рабочих дней) до истечения срока обжалования определения мирового судьи от 03.11.2020, учитывая, что общество имеет юридически грамотных специалистов для своевременной подготовки необходимых юридических документов.

С данными выводами мирового судьи районный суд соглашается в силу следующего.

Положения части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагают произвольного применения и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Положения данной нормы и статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Установление законодателем в статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи частной жалобы направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности, с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, подчеркивающего, что процедуры, допускающие не ограниченное или значительно протяженное по времени обжалование судебных решений ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и защите оспариваемых прав, для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Районный суд находит, что выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока на подачу частной жалобы отвечают материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Мировым судьей при оценке уважительности причин приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

Поскольку указываемые ООО «МФК «Лайм – Займ» обстоятельства не ООО «МФК «Лайм-Займ» подать частную жалобу в установленный законом, разумный срок, то оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи жалобы по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Нарушения нормы статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 декабря 2020, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК «Лайм - Займ» - без удовлетворения.

Судья Н.А. Каширина