Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2016 (2-10999/2015;) ~ М-10703/2015 от 26.11.2015

№ 2-776/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бовш А. Э. к ОАО «Альфа-Страхование», ООО «ВИТА-Фарм», Кирьянову И. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкновение автомобиля ААА с принадлежащим истцу автомобилем ВВВ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП является работник ООО «ВИТА-ФАРМ» Кирьянов И.П., не предоставивший преимущества в движении. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем автомобиля ААА является ООО «ВИТА-ФАРМ». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО Страховая компания «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено страховое возмещение в размере 89300 руб. Полагая, что сумма страхового возмещения страховой компанией была выплачена не полностью, истец обратился к оценщику ООО В соответствии с заключениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № рыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет - 105 302 руб., а без учета износа - 152129 руб. Таким образом, страховая компания не доплатила истцу 16002 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия была вручена страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение перечислено не было. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 46827 рублей, по мнению истца, подлежит взысканию с ООО «ВИТА ФАРМ», работник которого является виновником ДТП. В адрес Общества истцом также направлялась письменная претензия, которая осталась без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 16002 руб., расходы на оценку в размере 2500 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2080 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных сумм, с ответчика ООО «ВИТА-ФАРМ» взыскать ущерб в размере 46827 руб.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица САО «ЭРГО», в качестве соответчика Кирьянов И.П.

Истцом неоднократно изменялись исковые требовании, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер иска, просил взыскать с ООО «ВИТА-ФАРМ» в возмещение ущерба 68340 рублей, с ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение 2530 рублей, убытки по оценке ущерба 2500 рублей, пени 14561 руб. 82 коп., 2000 руб. компенсацию морального вреда, штраф 50% от присужденной суммы. В дальнейшем от иска к ОАО «Альфа - Страхование» истец отказался, в связи с чем производство по делу к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика ООО «ВИТА-ФАРМ» стоимость причиненного транспортному средству ущерба 70870 рублей (160170 – 89300). Указали, что полагают надлежащим ответчиком по делу ООО «ВИТА-ФАРМ», поскольку водитель Кирьянов И.П. управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «ВИТА-ФАРМ», в материалах ГИБДД в объяснениях указано, что ответчик Кирьянов И.П. работает в данном обществе, сам Кирьянов И.П. подтвердил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях. Полагали, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, следует рассчитать как разница между рыночной стоимостью автомобиля, которая определена экспертом в 160170 рублей, и выплаченным страховым возмещением, составляющим стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, учитывая, что фактически машина отремонтирована на сумму 204000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ВИТА-ФАРМ» Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагал ремонт автомобиля с учетом его года выпуска нецелесообразным. Также указал, что виновник ДТП водитель Кирьянов И.П. не работал в обществе, управлял транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем полагал общество не надлежащим ответчиком.

Ответчик ОАО «Альфа-Страхование», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкновение автомобиля ААА с принадлежащим истцу автомобилем ВВВ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП является Кирьянов И.П., не предоставивший преимущества в движении, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО Страховая компания «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено страховое возмещение в размере 89300 руб.

Истец обратился к оценщику ООО В соответствии с заключениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № рыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет - 105 302 руб., а без учета износа - 152129 руб.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 131676 руб., с износом 91830 рублей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), рыночная стоимость автомобиля составляет 160170 рублей, стоимость годных остатков составляет 53745 рублей (заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 18 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы в качестве реального ущерба могут быть учтены расходы на восстановление имущества, не превышающие его рыночной стоимости. В том случае, если такие расходы превышают рыночную стоимость имущества, такое имущество надлежит считать полностью утраченным. Реальным ущербом, подлежащим взысканию в этой ситуации, является сумма, эквивалентная доаварийной стоимости имущества (применительно к настоящему спору - транспортного средства) за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации).

Иное толкование указанной нормы может привести к ситуации, когда лицо, чье имущество повреждено, заявляя о взыскании стоимости восстановительного ремонта, получит сумму, превышающую рыночную стоимость такого имущества, что приведет к его неосновательному обогащению и является недопустимым.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, а также принимая во внимание, что рыночная стоимость транспортного средства уже учитывает его износ и фактическое состояние, при решении вопроса о том, имеет ли место полная гибель транспортного средства, необходимо исходить из фактических затрат на проведение его ремонта, так как именно размер фактических затрат на ремонт позволяет прийти к выводу о целесообразности восстановления поврежденного имущества (с учетом его фактического состояния на момент повреждения).

Как указано выше, экспертным путем определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВВВ без учета износа, что составляет 131676 руб., с учетом износа 91830 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП 160170 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля 53745 руб. При этом фактически истец понес расходы на восстановление повреждений, полученных в ДТП, в размере 204300 рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла конструктивная гибель автомобиля истца, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, в связи с этим проведение восстановительного ремонта автомобиля истца было экономически нецелесообразно. При этом суд учитывает, что экспертом рассчитана стоимость ликвидных остатков, которая определяется только в случае полной гибели транспортного средства в соответствии с п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Также судом учитывается, что при удовлетворении исковых требований в заявленном размере по указанной истцом формуле будет иметь место неосновательное обогащение, поскольку сумма стоимости восстановительного ремонта и годных остатков превышает рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, учитывая, что отсутствует экономическая целесообразность ремонта автомобиля, произошла его полная гибель, размер ущерба должен определяться как рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что составляет 106425 рублей, и является реальным ущербом, который причинен истцу. Данная сумма находится в пределах лимита ответственности страховой компании с учетом положений ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Кроме того, в соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2016