Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2017 (2-13229/2016;) ~ М-12331/2016 от 11.11.2016

                                    Дело № 2-577/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Васиной Д.К.

при секретаре                  Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «истец» к Гарбузюку Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                        УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратилось в суд с иском к Гарбузюку Р.А. о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в порядке суброгации, в сумме 64847 руб. 32 коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2146 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в направленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля а/м, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гарбузюка Р.А. и принадлежащего на праве собственности ФИО (л.д. 15).

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Гарбузюка Р.А., который управляя транспортным средством а/м, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 16).

В результате столкновения автомобилю а/м причинены механические повреждения.

Данный автомобиль на момент ДТП застрахован в ООО «истец» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом водитель Гарбузюк Р.А. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ООО «истец» на основании заявления страхователя признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 65793 руб. 94 коп. (л.д. 7).

При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м с учетом износа составляет 64847 руб. 32 коп.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Гарбузюк Р.А. на момент произошедшего ДТП не был включён в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством а/м, в связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя и следовательно страховщик имеет право требовать взыскания с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной ст. 965 ГК РФ (п. 39, п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При таких обстоятельствах, к ООО «истец» перешло право требования с Гарбузюка Р.А. возмещенных убытков в размере 64 847 руб. 32 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

ООО «истец» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 2146 руб. 00 коп.(л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гарбузюка Р.А. в пользу ООО «истец» в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежную сумму в размере 64847 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2146 руб. 00 коп., а всего взыскать 66993 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                             Васина Д.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.