Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-41/2012 (22-7617/2011;) от 15.11.2011

Рег. № 22-41/2012

Дело № 1-294/11             Судья Соханенко И.Г.     

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             01 февраля 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда     в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Каширина В.Г., Дюпиной Т.В.

при секретаре Кузнецовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Зайцева Ю.А. и защитника Горшкова В.В. на приговор судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года, которым

Зайцев Ю.А., <дата> года рождения, уроженец г<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором суда Зайцев Ю.А. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что он 28.11.2008 года в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с <...>., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства нанес потерпевшему 5 ударов стеклянной бутылкой в область головы, после чего одел на голову потерпевшего полиэтиленовый пакет, завязал его на шее потерпевшего поясом от халата, которым сдавил шею <...>. Своими действиями осужденный причинил потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся, в том числе, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила в результате причинения повреждений шеи, вызванных ее сдавлением, сопровождавшихся выраженной асфиксией.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Зайцева Ю.А., адвоката Капустина А.Н., защитника Горшкова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А:

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, дело в отношении него – прекратить.

    Осужденный считает основанием к отмене приговора то обстоятельство, что сторона защиты несвоевременно была ознакомлена с протоколом судебного заседания и отдельными его частями, что, по мнению осужденного, существенно ограничило его право на защиту. Также ссылается на ограничение прав стороны защиты на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Указывает на то, что судьей в установленный ст.260 ч.2 УПК РФ срок не рассмотрены поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания. По мнению осужденного, судьей нарушен порядок провозглашения приговора, поскольку в текстах оглашенного и выданного на руки приговора имеются существенные расхождения, а судья по ходу оглашения приговора вносил в приговор исправления. Зайцев Ю.А. ссылается на то, что уголовное дело рассмотрено в суде в отсутствие <...> признанной потерпевшей по уголовному делу постановлением следователя. Кроме того, ссылается на то, что в ст.42 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть признаны потерпевшими или представителями потерпевшего. Также указывает на то, что судьей было удовлетворено ходатайство прокурора о допуске в качестве представителя потерпевшего представителя органа опеки и попечительства Невского района Санкт-Петербурга, что свидетельствует о том, что суд вышел за рамки своей компетенции и осуществил функции должностного лица, проводящего предварительное расследование по уголовным делам. Указанные обстоятельства считает основанием к отмене приговора. Полагает недоказанной его вину в совершении преступления. Обращает внимание на то, что следователем не было принято необходимых мер по обеспечению сохранности имущества и жилища потерпевшего и обвиняемого. Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, составленные следователями <...>. и <...>., постановление о признании потерпевшей <...>., протокол осмотра предметов в качестве вещественных доказательств от 05.02.2009 года, предварительные сведения по результатам судебно-медицинского исследования трупа и все последующие исследования, основанные на этом предварительном исследовании, заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу <...>., рапорт об обнаружении признаков преступления, все протоколы следственных действий с участием Зайцева Ю.А., постановление о привлечении Зайцева Ю.А. в качестве обвиняемого, протоколы допросов свидетелей. Кроме того, указывает, что судьей Соханенко И.Г. в нарушение требований ст.227 УПК РФ не вынесено постановление о назначении судебного заседания, не проведено предварительное слушание по делу в целях исключения недопустимых доказательств, возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными в ходе предварительного расследования, и несоответствием обвинительного заключения требованиям закона. Считает, что судом нарушены права и законные интересы потерпевшего по делу.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Горшков В.В. просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, уголовное дело в отношении Зайцева Ю.А. - прекратить.

     В обоснование жалобы защитник приводит доводы, аналогичные доводам, указанным осужденным в кассационной жалобе. Кроме того, защитник указывает на необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты об отводе секретаря судебного заседания, председательствующего судьи и прокурора, просит отменить постановления судьи от 23.05.2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайств об отводе судьи, прокурора и секретаря судебного заседания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст.378 ч.1 п.3 УПК РФ в том случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора, он направляет уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2011 года обвинительный приговор судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2010 года Михайловой Т.В. в отношении Зайцева Ю.А. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о необходимости отмены приговора суда от 20.06.2011 года в связи с невынесением судьей Соханенко И.Г. постановления, предусмотренного ст.227 УПК РФ, и непроведением предварительного слушания по делу являются несостоятельными и не основаны на законе.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, судьей рассмотрены в установленном законом порядке в судебном заседании в условиях состязательности. Участникам процесса была предоставлена возможность высказать свое мнение по заявленным ходатайствам, по результатам рассмотрения которых судом вынесены мотивированные решения. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений в этой части судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании 23.05.2011 года стороной защиты заявлены отводы государственному обвинителю, секретарю судебного заседания и председательствующему судье.

    Отвод государственному обвинителю заявлен на том основании, что государственным обвинителем Воронцовой М.А. нарушены нормативно-правовые акты (Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 20.11.2007 года № 185, Федеральный закон от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» и другие), действующее законодательство, а также сложившаяся практика осуществления государственного обвинения по уголовным делам, ущемлены права и свободы лиц, участвующих в судебном разбирательстве, в данном случае – потерпевшему не обеспечено право на защиту нарушенных интересов в судебном заседании, не пресечено нарушение законности, не приняты меры, направленные на восстановление нарушенных прав граждан, не приняты меры для постановления судом законного, справедливого и обоснованного приговора по делу, нарушены Присяга прокурора, Кодекс этики прокурорского работника РФ. По мнению стороны защиты, указанное свидетельствует о наличии у государственного обвинителя Воронцовой М.А. заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

    Отвод секретарю заявлен на том основании, что, несмотря на удовлетворение председательствующим судьей ходатайств о предоставлении для ознакомления протокола судебного заседания, в течение 3 месяцев секретарем судебного заседания Долиной Ю.Г. не составлено ни одного протокола, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о личной заинтересованности секретаря в исходе дела, а также в недобросовестном или небрежном отношении к своим профессиональным обязанностям.

    Отвод председательствующему судье заявлен в связи с тем, что на протяжении 3 месяцев судебного разбирательства по делу стороне защиты не предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, а также в связи с тем, что судебные заседания по делу проводились в отсутствие потерпевшего по делу, что, по мнению защиты, свидетельствует о личной заинтересованности судьи Соханенко И.Г. в исходе дела.

Заявленные отводы рассмотрены судом в установленном законом порядке в судебном заседании в условиях состязательности, участникам процесса была предоставлена возможность высказать свое мнение по заявлениям об отводах.

По результатам рассмотрения отводов судом в совещательной комнате приняты решения об отказе в удовлетворении заявлений об отводе, соответствующие постановления суда являются законными, обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

То обстоятельство, что в постановлениях судьи об отказе в удовлетворении заявлений об отводе государственного обвинителя, секретаря судебного заседания, председательствующего судьи не в полном объеме приведено содержание заявлений об отводе, поданных защитником в письменном виде, не ставит под сомнение правильность принятых судом по соответствующим заявлениям решений и не свидетельствует о поверхностном подходе судьи к рассмотрению указанных заявлений, как на то ссылается защитник в кассационных жалобах.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ и препятствующих государственному обвинителю Воронцовой М.А. и судье Соханенко И.Г. принимать участие в рассмотрении настоящего уголовного дела. Также судьей обоснованно не усмотрено оснований для отвода секретаря судебного заседания Долиной Ю.Г.

Судебная коллегия согласна с принятыми судом решениями, объективных оснований сомневаться в их правильности не имеется.

    Конкретных обстоятельств, предусмотренных законом и исключающих участие судьи Соханенко И.Г., государственного обвинителя Воронцовой М.А. в рассмотрении дела, а также свидетельствующих о необходимости отвода секретаря судебного заседания, стороной защиты в заявлениях об отводе, а также в кассационных жалобах не указано.

Проведение судебных заседаний в отсутствие потерпевшего по делу не является основанием к отводу председательствующего судьи и не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела.

Доводы, приведенные защитой в заявлении об отводе секретаря и в кассационной жалобе, касающиеся сроков изготовления протокола судебного заседания (его частей), не свидетельствуют о личной заинтересованности секретаря в исходе дела и не являются основанием к отводу секретаря.

    Таким образом, приговор постановлен законным составом суда, оснований к отводу участников процесса, а также секретаря судебного заседания, не имелось.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Зайцева Ю.А. в совершении убийства является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, признанных судом относимыми и допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела.

Так, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей <...>., <...>., <...>., <...>., <...> о взаимоотношениях между потерпевшим и Зайцевым Ю.А., показаниями свидетелей <...>., <...>. об обстоятельствах задержания Зайцева Ю.А. по подозрению в совершении убийства <...>., заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз трупа <...>. о наличии, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе, причине смерти <...>., другими доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Допросы свидетелей по делу проведены следователем, о чем свидетельствуют протоколы указанных следственных действий, в связи с чем доводы осужденного и защитника в этой части не соответствуют материалам дела. Кроме того, показания, положенные в основу обвинительного приговора, даны свидетелями в ходе судебного заседания с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, соответственно не имеется оснований к признанию показаний свидетелей недопустимыми доказательствами.

Виновность осужденного в совершении убийства <...>. при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается также данными <...> в ходе предварительного расследования чистосердечным признанием, показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также показаниями, данными в ходе проведения проверки его показаний на месте.

Судом проверены и проанализированы показания Зайцева Ю.А., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, этим показаниям, а также пояснениям осужденного о причинах изменения показаний, дана правильная оценка.

Суд обоснованно счел показания Зайцева Ю.А., данные в ходе предварительного следствия, заслуживающими доверия. Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку показания осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему прав, а также положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, протоколы допросов составлены с соблюдением требований ст.166 УПК РФ, замечаний на данные протоколы не подавалось.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также пояснения, изложенные в чистосердечном признании, Зайцев Ю.А. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, проведенной с участием адвоката и в присутствии понятых.

Судом проверены доводы осужденного о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия он дал под воздействием сотрудников милиции, также судом тщательно проверены обстоятельства проведения допросов Зайцева Ю.А. и дачи им показаний в ходе проверки на месте. С учетом полученных данных версия осужденного о самооговоре обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Анализ показаний Зайцева Ю.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также мотивы принятого судом в этой части решения подробно приведены в приговоре, С оценкой, данной судом показаниям осужденного, судебная коллегия согласна.

Показания Зайцева Ю.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения им преступления, полностью подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз о наличии, механизме образования, локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего, причине смерти потерпевшего. Давая пояснения экспертам по существу дела при проведении в отношении него стационарной психолого-психиатрической экспертизы, Зайцев Ю.А. также подтвердил свою причастность к совершению рассматриваемого преступления.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал показания Зайцева Ю.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания Зайцева Ю.А., данные в судебном заседании, не являются последовательными, какими-либо объективными данными не подтверждаются, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о недостоверности этих показаний.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в подтверждение алиби Зайцева Ю.А. допрошены свидетели <...>. и <...>. Суд справедливо признал показания этих свидетелей противоречащими друг другу и не заслуживающими по этой причине доверия. Анализ показаний свидетелей и мотивы принятого в этой части решения подробно приведены в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что 03.12.2008 года в 13 часов 37 минут Зайцев Ю.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении убийства <...>. Имевшиеся в распоряжении следователя материалы давали достаточные основания для задержания Зайцева Ю.А. Протокол задержания Зайцева Ю.А. составлен в присутствии адвоката. Согласно протоколу Зайцеву Ю.А. разъяснены права, предусмотренные ст.46 ч.4 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, положения ст.51 Конституции РФ. Также ему разъяснено, в совершении какого именно преступления он подозревается. При этом Зайцев Ю.А. заявил, что со своим задержанием согласен, так как <...> убил он.

Постановление о привлечении Зайцева Ю.А. в качестве обвиняемого от 26.05.2009 года соответствует требованиям ст.171 ч.2 УПК РФ, в постановлении имеется указание, в том числе, на форму вины, мотив совершения преступления. При предъявлении Зайцеву Ю.А. 05.12.2008 года и 29.05.2009 года обвинения ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 ч.4 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Объективных данных, подтверждающих утверждение Зайцева Ю.А. о применении в отношении него на предварительном следствии противозаконных методов ведения следствия со стороны следователя и оперативных сотрудников, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Также не имеется сведений о том, что Зайцев Ю.А. обращался в соответствующие органы с заявлениями о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия. Все следственные действия, на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах, проведены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием либо в присутствии адвоката, замечаний на протоколы следственных действий от Зайцева Ю.А., его защитника или иных участников следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств – протоколов следственных действий, проведенных с участием Зайцева Ю.А., постановления о привлечении Зайцева Ю.А. в качестве обвиняемого – по основаниям, изложенным в кассационных жалобах, являются несостоятельными.

Сущность сведений, изложенных в показаниях свидетелей, а также содержащихся в выводах экспертов и иных приведенных в приговоре доказательствах, осужденным и его защитником в кассационных жалобах фактически не обжалуется. Приведенные судом в подтверждение виновности Зайцева Ю.А. в совершении преступления доказательства оспариваются стороной защиты с точки зрения их допустимости.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 01.12.2008 года, из которого усматривается, что 01.12.2008 года в 21 час в 59 <адрес> обнаружен труп <...>. с признаками насильственной смерти, явился поводом к проведению соответствующей проверки и возбуждению уголовного дела. Оснований считать, что данный рапорт составлен с нарушением требований ст.143 УПК РФ, не имеется.

Перечисление видов осмотра в ч.1 ст.176 УПК РФ прямо указывает на то, что осмотр места происшествия и осмотр жилища - разные следственные действия. Это объясняется спецификой следственного действия - осмотра места происшествия, которое наряду с доказательственной функцией выполняет и проверочную функцию, то есть следователь, выполняя осмотр места происшествия, проверяет информацию из сообщения о деянии, имеющем признаки преступления, в то время как осмотр жилища исключительно направлен на фиксацию сведений, имеющих отношение к расследуемому преступлению. Для проведения осмотра места происшествия – жилища, в котором совершено преступление, - не требуется получения согласия проживающих в жилище лиц или судебного решения.

Осмотр места происшествия проведен в присутствии понятых, с участием специалиста–криминалиста и специалиста в области судебной медицины. Также в присутствии понятых проведен и дополнительный осмотр места происшествия. Протоколы осмотра места происшествия от 01.12.2008 года и дополнительного осмотра места происшествия от 04.12.2008 года составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, замечаний на протокол участниками следственного действия не подавалось.

Ссылки защиты на показания свидетеля <...>. как на основание к признанию протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством неубедительны, поскольку свидетель в судебном заседании показал, что фактически не отлучался из квартиры, мог на несколько секунд выйти из квартиры, все действия, выполнявшиеся в ходе осмотра, совершались в его присутствии, по окончании составления протокола он был прочитан следователем вслух, после чего свидетель протокол подписал. Приведенные в кассационных жалобах показания свидетеля <...>. не соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, соответственно доводы защиты не подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований для признания протоколов осмотра и дополнительного осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы защиты о недопустимости доказательств – сведений, полученных в результате судебно-медицинского исследования трупа <...> а также о наличии оснований для отвода эксперта, проводившего экспертизу трупа <...> являлись предметом проверки суда первой инстанции, по результатам которой судом вынесено постановление от 15.06.2011 года. Суд обоснованно счел приведенные стороной защиты доводы необоснованными.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что согласно поручению следователя от 02.12.2008 года труп <...> направлен в БСМЭ Санкт-Петербурга для проведения судебно-медицинского исследования, что не является решением о назначении экспертизы, как на то указывается в кассационных жалобах. В соответствии со ст.144 ч.1 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе требовать производства исследования трупов и привлекать к участию в этих исследованиях специалистов.

Судебно-медицинская экспертиза трупа <...> назначена постановлением следователя от 24.12.2008 года, проведение экспертизы поручено экспертам СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно записи, имеющейся на титульном листе заключения судебно-медицинской экспертизы трупа <...>. № 6/124/7105-2 от 13.03.2009 года, судебно-медицинскому эксперту <...>., являвшемуся экспертом отдела судебно-медицинских экспертиз трупов СПб ГУЗ «БСМЭ», разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждается его подписью. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения, указанные в ст.204 УПК РФ.

Судебно-медицинское исследование трупа <...>. было проведено с соблюдением требований Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро СМЭ. В соответствии с п.2.2 указанной Инструкции техника выполнения экспертного исследования трупа врачом-экспертом СМЭ включает в себя, помимо исследования трупа, также взятие биологического материала, а согласно п.п.2.3.1, 2.3.1.1, 2.35.1, 2.3.5.1.1 Инструкции при необходимости проведения медико-криминалистического, гистологического исследования органы и ткани трупа берет для исследований врач – судебно-медицинский эксперт, производивший исследование трупа, и направляет их для исследования в соответствующие отделы бюро СМЭ.

Проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа <...>. поручено экспертам СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно записи, имеющейся на титульном листе заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа <...> № 47/6/124/7105-2 от 20.05.2009 года, судебно-медицинскому эксперту <...>., являвшемуся экспертом отдела судебно-медицинских экспертиз трупов СПб ГУЗ «БСМЭ», разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждается его подписью. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения, указанные в ст.204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов судебно-медицинского исследования трупа, акта судебно-медицинского исследования трупа, которое начато 02.12.2010 года, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа <...>. № 6/124/7105-2 от 13.03.2009 года и заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № 47/6/124/7105-2 от 20.05.2009 года. Также не имелось и не имеется оснований для отвода эксперта <...> по основаниям, изложенным стороной защиты.

То обстоятельство, что с постановлениями о назначении судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа обвиняемый и его защитник были ознакомлены с нарушением требований действующего законодательства, не ставит под сомнение выводы эксперта, и, соответственно, выводы суда о виновности Зайцева Ю.А. в совершении преступления, поскольку ходатайств о назначении повторной экспертизы трупа сторонами не заявлено, выводы эксперта не оспаривались. Данное нарушение не повлияло и не могло, по мнению судебной коллегии, повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения по существу настоящего уголовного дела.

В силу ст.42 ч.8 УК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные ст.42 ч.ч.2,3 УПК РФ, переходят к одному из близких его родственников.

    В соответствии с п.4 ст.5 УПК РФ близкие родственники – это супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

    Таким образом, законодатель ограничивает круг лиц, которые приобретают права потерпевшего по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица. Иные, не указанные в п.4 ст.5 УПК РФ, лица по таким делам не могут быть признаны потерпевшими.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по поступившему делу суд установил, что какое-либо лицо признано потерпевшим без достаточных на то оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу. При этом необоснованное признание следственными органами какого-лица потерпевшим по делу не является безусловным основанием к возвращению в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору.

Из материалов дела видно, что постановлением следователя от 30.12.2008 года потерпевшей по настоящего уголовному делу без достаточных на то оснований признана <...>

В судебном заседании от 13.05.2011 года по ходатайству государственного обвинителя суд вынес постановление «об исключении <...> из числа потерпевших», то есть фактически признал, что она ошибочно признана потерпевшей по делу. Также по ходатайству государственного обвинителя в качестве представителя потерпевшего суд своим постановлением признал представителя органа опеки и попечительства внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Правобережный. Данное решение суда не нарушает принцип состязательности и не противоречит установленному уголовно-процессуальным законом порядку привлечения представителя потерпевшего, поскольку в силу закона представитель потерпевшего допускается к участию в деле на основании решения (постановления, определения) лица, в производстве которого находится уголовное дело. Наряду с этим, указанное решение суда не основано на требованиях ч.8 ст.42 УПК РФ, что, однако, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре.

Ссылки стороны защиты на нарушение судом прав потерпевшего неубедительны, поскольку, как усматривается из материалов дела, близких родственников, к которым в силу ст.42 ч. 8 УПК РФ могли перейти права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, у <...>. не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившегося в проведении судебных заседаний в отсутствие <...>, являются неубедительными и противоречат доводам кассационных жалоб о необоснованности признания указанной гражданки потерпевшей по делу. Рассмотрение же судом настоящего уголовного дела в отсутствие одного из близких родственников погибшего <...>., к которым могли перейти предусмотренные ст.42 УПК РФ права потерпевшего, при фактическом отсутствии таковых, не является безусловным основанием к отмене приговора суда.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. В силу ч.1 ст.84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ и подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Такого рода сведений постановление следователя о признании <...>. потерпевшей по настоящему уголовному делу не содержит, указанное постановление не приведено в приговоре в качестве доказательства виновности Зайцева Ю.А. в совершении преступления, в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости исключения данного постановления как недопустимого из перечня доказательств являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что вещественные доказательства по делу были заменены на схожие предметы, объективными данными не подтверждаются, а доводы о том, что вещественные доказательства не направлялись для проведения соответствующих экспертных исследований, являются голословными и неубедительными.

Данные, характеризующие личность Зайцева Ю.А. собраны следственными органами в достаточном объеме, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб в указанной части являются необоснованными.

Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств, о чем фактически просят в кассационных жалобах осужденный и защитник, судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Зайцеву Ю.А., суд в соответствии со ст.60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности Зайцева Ю.А., иные обстоятельства, влияющие на наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд также учел то, что Зайцев Ю.А. ранее не судим, страдает хроническими заболеваниями, имеет несовершеннолетнего ребенка, чистосердечно в ходе предварительного расследования признался в содеянном и активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, что судом обоснованно расценено как обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ суд справедливо не нашел.

Наказание, назначенное Зайцеву Ю.А., соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, соответственно, является справедливым.

В силу ч.6 ст.259 УПК РФ протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям; по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Таким образом, в силу закона изготовление протокола судебного заседания по частям является правом, а не обязанностью суда.

Объявление перерыва в судебном заседании, отложение рассмотрения дела в судебном заседании не являются окончанием судебного заседания. Судебное заседание является оконченным после оглашения судебного решения по делу и разъяснения срока и порядка его обжалования.

Из материалов уголовного дела видно, что в судебных заседаниях 14.04.2011 года и 25.04.2011 года Зайцевым Ю.А. заявлены ходатайства об ознакомлении его с протоколами судебных заседаний, состоявшихся 14, 24, 28 февраля 2011 года, 15, 28 марта 2011 года, 01, 05, 07, 14 апреля 2011 года, и предоставлении копий указанных протоколов. По результатам рассмотрения указанных ходатайств судьей принято решение об удовлетворении ходатайств и предоставлении Зайцеву Ю.А. частей протокола судебного заседания по мере их изготовления.

Копии частей протокола судебного заседания от 14, 24, 28 февраля 2011 года, 15, 28 марта 2011 года, 01, 05, 07, 14 апреля 2011 года получены Зайцевым Ю.А. 15.06.2011 года. Копии частей протокола судебного заседания от 25 апреля 2011 года, 03, 13, 23, 31 мая 2011 года, 06, 09, 15-20 июня 2011 года вручены Зайцеву Ю.А. 08.08.2011 года.

Таким образом, Зайцеву Ю.А. вручены копии всех частей протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу, то есть протокол судебного заседания в полном объеме. До рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции Зайцев Ю.А. также ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

Отсутствие протокола судебного заседания на момент удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора не является основанием к отмене приговора, поскольку в силу ст.259 ч.6 УПК РФ протокол должен быть изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Не является нарушением права на защиту неознакомление стороны защиты до вынесения приговора с неизготовленным протоколом судебного заседания (его частями), поскольку осужденный и его защитники присутствовали в судебном заседании и доказательства по делу исследовались в их присутствии и с их участием и были им известны.

Замечания защитника Горшкова В.В. на протокол судебного заседания, поступившие в суд 09.06.2011 года и 24.08.2011 года, рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения замечаний вынесены мотивированные постановления, соответственно, от 09.06.2011 года и 05.09.2011 года.

То обстоятельство, что в полном объеме с протоколом судебного заседания Зайцев Ю.А. был ознакомлен 08.08.2011 года, то есть спустя длительное время после оглашения приговора, также как и то, что замечания защитника Горшкова В.В. на протокол судебного заседания, поступившие в суд 24.08.2011 года, не рассмотрены незамедлительно, а только 05.09.2011 года, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Зайцева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и не являются основанием к отмене приговора суда.

Доводы кассационных жалоб о том, что следственными органами не приняты меры, предусмотренные ст.160 УПК РФ, не являются основанием к изменению либо отмене приговора суда.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями Глав 35-38 УПК РФ, нарушения прав Зайцева Ю.А., в том числе на защиту, судом не допущено. Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Зайцева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, а также мотивы решения всех вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. Доводы стороны защиты о несоответствии текста оглашенного приговора тексту печатного варианта приговора неубедительны, объективными данными не подтверждаются.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года в отношении Зайцева Ю.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника Горшкова В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий -

     Судьи -