Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2017 от 13.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 г.                                 г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Сундыревой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № по иску ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" к Галиеву Д.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к Галиеву Д.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. № коп., в том числе: просроченный основной долг – № руб., проценты за пользование кредитом – № коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – № руб., штраф – № руб., штраф (процент от суммы задолженности) – № коп., а также возврате госпошлины в размере № коп., ссылаясь на то, что в течении действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему. По указанному кредитному договору заемщику был выдан кредит под №% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу Советским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение по данному иску, которым требования ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» были удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. отменено по ходатайству ответчика, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ответчика Галиев Д.З., оспаривавший подлинность своей подписи на представленном в материалы дела кредитном договоре, в суд для разрешения вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы и отбора образцов подписей не явился, представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тула, поскольку ответчик уехал работать и проживать в г. Тула.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тула.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в Пролетарском районном суде г. Тула, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Галиевым Д.З. было подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара, где он, по его словам проживает, и зарегистрирован по месту пребывания.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Галиеву Д.З. о взыскании задолженности по кредиту передано в Советский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика на дату первоначальной подачи иска в суд.

Данное определение суда было обжаловано ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Самара оставлено без изменения, частная жалоба Галиева Д.З. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. дело по иску ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Галиеву Д.З. о взыскании задолженности по кредиту поступило в Советский районный суд г. Самара, дело принято к производству суда, ему присвоен №г.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, извещены надлежащим образом – судебными повестками по почте.

Истец сведений о причине своего отсутствия не представил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика Галиева Д.З. суду поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара, мотивированное тем, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., при этом в судебное заседание он не явился, иных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявлял, причины уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара ответчику Галиеву Д.З. было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При этом доказательств в подтверждение причин неявки уважительными ответчиком Галлиевым Д.З. суду не представлено.

Не явившись в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора – это право самостоятельно решать, вступать в договор или нет.

Возможность взимания ответчиком процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафов основана также на нормах ст.421 ГК РФ, согласно которым стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение договора производится путем его подписания, где заемщик подтверждает свое согласие с условиями предоставления и использования займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» и Галиевым Д.З. заключен кредитный договор № № на предоставление кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере №% годовых с лимитом кредитования № руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанном размере и выпуску кредитной карты перед Галиевым Д.З. выполнил полностью, Галиев Д.З. пользовался предоставленными банком кредитными денежными средствами, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету заемщика.(л.д. №).

По условиям договора ответчик был обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п.№ Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

Несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользование заемными средствами не уплачены.

В течение действия вышеуказанного кредитного договора заемщик Галиев Д.З. нарушал обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего на дату ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность по кредиту: основной долг – № руб., проценты за пользование кредитом – № коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – № руб., штраф – № руб., штраф (процент от суммы задолженности) – № коп.

Указанный расчет ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо ее иного размера суду не представлены, в связи с чем данный расчет задолженности принимается судом.

Довод ответчика Галиева Д.З. о том, что он не подписывал кредитный договор с истцом, не принимается судом ввиду следующего.

Данный довод был заявлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. при разрешении Советским районным судом г. Самары вопроса об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ., Галиев Д.З., оспаривавший подлинность своей подписи на представленном в материалы дела кредитном договоре, в суд для разрешения вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы и отбора образцов подписей не явился, явившийся представитель ответчика ходатайствовал о передаче в Пролетарский районный суд г. Тулы, поскольку ответчик временно проживает и работает в г. Тула.

После передачи дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тула, и принятия указанным судом дела к своему производству, ответчик в суд также не явился, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы перед судом не заявил, ходатайствовал о передаче дела по подсудности по адресу его временной регистрации в Промышленный районный суд г. Самара.

После передачи дела Пролетарским районным судом г. Тулы в Советский районный суд г. Самара для рассмотрения по подсудности, ответчик в судебное заседание также не явился, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявил, образцов почерка, подлежащих экспертному исследованию, не представил, снова ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары по месту его временной регистрации..

Данные действия ответчика следует расценивать как злоупотребление процессуальным правом, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Галиева Д.З. в пользу ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. № коп., в том числе: просроченный основной долг – № руб., проценты за пользование кредитом – № руб. № коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – № руб., штраф – № руб., штраф (процент от суммы задолженности) – № руб. № коп., а также возврат госпошлины в размере № руб. № копеек, а всего № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.05.2017г.

Судья:         Е.В. Топтунова