Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2013 ~ М-238/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-283/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п.Знаменка 12 сентября 2013 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

при секретаре Лисюниной О.А

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урожай» к Администрации Дуплято-Масловского сельсовета <адрес>, Андрееву В.В. и другим о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 27 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом, и встречному иску Королевой Л.Е. к ООО «Урожай» о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

ООО «Урожай» обратился в суд с иском к администрации Дуплято-Масловского сельсовета, Андрееву В.В., Степочкину В. А., Кулагиной Н. Н., Аиповой Г. Н, Королевой Л.Е., Брянкину В.А., Брянкиной Л.А., Кудинову В.А., Лучниковой Л.А., Мещерякову О.Н., Полякову В.В., Поляковой К.П., Тришину Е.И., Тришиной Л.И., Бочарову Д.С., Андрееву М.В., Анисимову А.В., Анисимовой Л.Н., Артамошкиной В.В., Афониной В.Н., Богину А.А., Богиной Л.А., Брянкину А.А., Гущину И.Н., Гущиной Н.А., Иванушкину В.А., Илюхиной Т.Ф., Киселеву А.В., Киселев В.Я., Киселевой В.И., Кошелевой В.И., Кулешову Г.Б., Кулешовой А.С., Кулешовой Г.Н., Кулешовой Е.Б., Лепилиной А.В., Малофееву Н.А., Малофеевой О.А., Оськину С.А., Оськиной В.Е., Пинякиной Т.В., Попову В.А., Спирину В.В., Спириной Л.В., Сывун В.С., Чернышовой Т.В., Шевченко Л.М., Шлепову В.П., Шлеповой А.И., Шлеповой В.Д., Щеголеву В.Н., Щеголеву Д.Н., Щеголеву Н.В., Ююкиной Р.Н., Артюхину В.Н., Артюхину В.Н., Богину В.А., Богиной О.В., Бочаровой А.В., Знобищевой В.Н., Иванушкиной Е.А., Кудинов у А.В., Кудинову В.А., Кулагину Н.П., Полякову В.В., Полякову В.В., Поляковой Е.И., Поповой М.М., Рыжковой Л.П., Талалаевой Н.А., Тезикову А.В., Чернышевой Г.А., Чернышеву М.В., Шлыковой Н.П., Шлыковой Ю.В., Бочаровой Г.К., Брянкину Н.П., Газину П.Ф., Галкину С.А., Грозновой Л.В., Дудик В.В., Жидковой Л.А., Канаевой Г.К., Кормош А.В., Кормош Л.Н., Корсковой Т.В., Крюкову Н.А., Кузнецовой А.И., Кулагиной А.Т., Милюковой В.М., Петровой Л.А., Платонову В.Н., Платонову Н.П., Платоновой Т.А., Поповой В.Ф., Попову Н.Е., Рожковой В.Н., Романову П.В., Спирину В.П., Тезикову Д.И., Щербаковой А.А., Щербаковой Н.А., Шиповскому В.А., Шлепову А.Н., Шлыковой А.В., Шлыковой Н.С., Юдиной А.М., Ююкину В.Н., Щербакову А.Д., Гущиной К.И., Дюковой Г.В., Исаеву А.М., Клеймёнову В.А., Климовой И.Д., Романовой Е.А., Русановой Л.М., Прохорскому В.В., Щербакову А.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 27, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ООО «Урожай» указало, что ООО «Урожай» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером 27, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах СХПК «<данные изъяты>» <адрес>. Кроме того, ООО «Урожай» является собственником части земельных долей в указанном участке. Решением общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ по предложению собственника земельных долей Клейменова В.А. было принято решение о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, о выделении из земельного участка с кадастровым номером 27 пяти земельных участков согласно утвержденному собранием проекту межевания земельных участков и заключении договоров аренды в отношении выделенных земельных участков. Принятые на общем собрании решения ООО «Урожай» считает недействительными, так как решения приняты с нарушением действующего законодательства. Общее собрание собственников не правомочно прекратить договор аренды в одностороннем порядке. В соответствии с п.4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатели имеют право досрочно прекратить право аренды в случае нарушения условий договора, уведомив арендатора не позднее чем за три месяца до окончания текущего года. В силу ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию арендодателя, исходя из положения ст.619 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут только судом.

Истец указывает, что решение общего собрания в части выделения земельных участков в счет принадлежащих собственникам земельных долей в порядке п.5 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающего возможность выделения участниками долевой собственности земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в случае несогласия с передачей земельного участка в аренду, является недействительным, так как указанная норма регламентирует вопросы реализации прав участников долевой собственности только в тех случаях, когда собственники изначально возражали против заключения договора аренды земельного участка или его условий. Договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 лет без каких-либо возражений относительно его условий и срока его действия. Истец указывает, что указанная норма была введена в действие с 01.07.2011 г. и не распространяется на договора аренды, заключенные ранее. Ответчики при разрешении вопроса о выделе земельных долей и образовании нового земельного участка из земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Урожай», не согласовывали возможность изменения условий договора, а также его расторжения, не обращались с данными требованиями в судебные органы. По изложенным основаниям ООО «Урожай» просит признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе рассмотрения дела Королевой Л.Е. был подан встречный иск к ООО «Урожай» о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Королева Л.Е. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урожай» и собственниками земельных паев был заключен договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10 площадью <данные изъяты> га. Договор зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за №. Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 20.08.2010 г. подтверждает тот факт, что ООО «Урожай» брал в аренду земельный участок с кадастровым номером 10. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 10 аннулирован. Таким образом, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует предмет договора. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонам достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенным условием является условие о предмете договора. Королева Л.Е. считает, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует предмет договора, в связи с чем, договор не может считаться заключенным и влечет за собой последствия недействительности сделки и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО21 исковые требования ООО «Урожай» поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что ООО «Урожай» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером 27, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СХПК «<данные изъяты>», ранее земельный участок имел кадастровый номер 02. Каких-либо возражений относительно условий договора аренды и срока его действия не имелось. Решением общего собрания собственников земельных долей принято решение о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Общее собрание собственников не правомочно прекратить договор аренды в одностороннем порядке. ООО «Урожай» в течение десяти лет надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды. Процедура выдела земельного участка по правилам п. 5 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ может быть осуществлена без согласия арендатора только на этапе разрешения вопроса о передаче земельного участка в аренду, следовательно, ответчики не вправе требовать образования отдельных земельных участков до окончания срока действия договора аренды без согласия арендатора земельного участка. Положение п.5 ст.14 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется на договоры аренды, уже заключенные, действующие на старых условиях, вопросы расторжения договора аренды либо его изменения должны разрешаться по правилам Гражданского и Земельного кодексов РФ, то есть либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Вопрос об изменении условий договора аренды в повестку дня общего собрания не был включен и не рассматривался. Ответчики при разрешении вопроса о выделе земельных долей и образовании новых земельных участков не согласовали с ООО «Урожай» возможность изменения условий договора аренды, а также его расторжения, не обращались с данными требованиями в судебные органы.

Встречные исковые требования Королевой Л.Е. представитель ООО «Урожай» ФИО21 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы Королевой Л. Е. о том, что в связи с аннулированием земельного участка с кадастровым номером 10 в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует предмет договора, является несостоятельным, так как исходя из условий договора аренды, предметом договора является земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. При заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ пайщики действовали как собственники долей в размере 1/460 на земельный участок с кадастровым номером: 02. Таким образом, предметом договора является земельный участок площадью <данные изъяты>, являющейся частью земельного участка с условным кадастровым номером 02, а не земельный участок с кадастровым номером 10, так как права на данном участке не регистрировались. При этом конкретные поля, находящееся в аренде ООО «Урожай» определены фактически сложившимися правоотношениями между сторонами договора. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в Апелляционном определении Тамбовского областного суда от 14.10.2012 г. по делу № 33-3136, согласно которого земельный участок с ранее присвоенным кадастровым номером 02 признан ранее учтенным, после чего он был поставлен на кадастровый учет ему был присвоен кадастровый номер 27. Таким образом, предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является земельный участок с кадастровым номером: 27. Указанное, подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ мог быть признан недействительным при наличии обстоятельств имевших место на момент его регистрации в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску, в качестве обоснования своих исковых требований, возникли только ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения апелляционного определения <адрес> судом. Срок исковой давности для признания договора аренды недействительным составляет три года и исчисляется с момента исполнения договора, поэтому срок на обращение в суд с указанными требованиями истек.

Представитель Королевой Л.Е. по доверенности ФИО22 встречные исковые требования Королевой Л. Е. поддержал, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, пояснил, что ООО «Урожай» в своем исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27 площадью <данные изъяты> кв.м. Данный факт не соответствует действительности, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ указана иная площадь земельного участка, фактически в аренде был земельный участок с кадастровым номером 10, что следует из решения Знаменского районного суда от 20.08.2010 г. по иску Клейменова к ООО «Урожай», где в резолютивной части решения указано о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10 площадью <данные изъяты> кв. м. в отношении 13 паев. В этом решении есть позиция генерального директора ООО «Урожай», который подтвердил, что договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя заключен на земельном участке с кадастровым номером 10. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.11.2012 г. земельный участок с кадастровым номером 10 аннулирован. Таким образом, на сегодняшний день в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует предмет договора. Принимая на общем собрании решение о прекращении договора аренды собственники также исходили из того, что земельный участок аннулирован и отсутствует предмет договора, поэтому вопрос о внесении изменений в условия договора на общем собрании не ставился на повестку дня. Кроме того, ООО «Урожай» ссылаясь на то, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27 пытается захватить другие земельные участки, которые ООО «Урожай» не принадлежат, в списке ответчиков указаны граждане, которые никогда не заключали договор аренды с ООО «Урожай», но их земельные доли находятся на земельном участке с кадастровым номером 27. Учитывая данные обстоятельства у ООО «Урожай» отсутствует предмет договора, в связи с чем, договор аренды должен быть признан недействительным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в силу решения апелляционной инстанции Тамбовского областного суда об аннулировании земельного участка с кадастровым номером 10. Учитывая, тот факт, что договор аренды является недействительным, само первоначальное исковое заявление ООО «Урожай» теряет смысл. У ООО «Урожай» отсутствует предмет договора, основание искового заявления, поэтому в иске ООО «Урожай» следует отказать.

В судебном заседании ответчики Клейменов В.А., Степочкин В. А., Кулагина Н. Н., Аипова Г. Н., представитель ответчиков Малофеевой О.А., Королевой Л.Е. по доверенности ФИО23, представитель ответчиков Бочаровой А.В., Брянкина В.А., Брянкиной Л.А., Кудинова В.А., Лучниковой Л.А., Мещерякова О.Н., Полякова В.В., Поляковой Е.И., Поляковой К.П., Поповой М.М., Рыжковой Л.П., Тезикова А.В., Тришина Е.И., Тришиной Л.И., Чернышовой Г.А., Чернышова М.В., Шлыковой Н.П. по доверенности ФИО24, представитель ответчиков Бочарова Д.С., Полякова В.В. по доверенности ФИО25, возражают против требований ООО «Урожай» о признании договора недействительным, встречные исковые требования Королевой Л.Е. поддерживают.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> ФИО145 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Урожай» не согласился, ссылается на то, что пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено исключительное право участника долевой собственности, выразившего несогласие с передачей в аренду земельного участка, выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли, то есть установлено дополнительное основание для прекращения арендных отношений по инициативе арендодателя, помимо оснований, установленных ГК. Закон не содержит указаний на то, что положения п.5 ст.14 Закона могут быть применены только на этапе разрешения вопроса о передаче земельного участка в аренду. Считает решение общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 27 от ДД.ММ.ГГГГ законным. Пояснил, что в настоящее время на основании данного решения проведена государственная регистрация права на пять земельных участков, выделенных собственниками. Запись о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращена. Встречные исковые требования Королевой Л. Е. поддерживает, пояснил, что на собрании собственниками ДД.ММ.ГГГГ было постановлено передать земельные доли площадью равной <данные изъяты> га в аренду ООО «Урожай», между ООО «Урожай» и собственниками земельных долей был заключен договор аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 27. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу закона, так как, несмотря на многократные продления пресекательного срока, ООО «Урожай» не привело договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика – администрации Дуплято-Масловского сельсовета <адрес>, надлежаще извещенный о времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах бывшего СХПК «<данные изъяты>» <адрес>. Общее количество участников общей долевой собственности – 127 собственников, владеющих в совокупности <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. На собрании присутствовало <данные изъяты> участников долевой собственности, что составляет 60,6 % от общего числа участников долевой собственности. (л.д. 13-30 т.1).

Участники общей долевой собственности были надлежаще извещены о времени и дате проведения общего собрания. Сообщение о данном собрании было опубликовано за 40 дней до его проведения путем размещения объявления в областной газете «Тамбовская жизнь» № 11 (26000) специальном выпуске № 7 (1347) от 29.01.2013 г., на информационных щитах в населенных пунктах муниципального образования Дуплято-Масловского сельсовета, на официальном сайте Дуплято-Масловского сельсовета <адрес>.

В сообщении о проведении общего собрания указаны дата, время и место проведения собрания, повестка дня общего собрания, адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания и сроки такого ознакомления (л.д. 56 т.1). В повестке дня общего собрания указаны вопросы: 1. Предложения относительно проекта межевания земельных участков.2. Утверждение проекта межевания земельных участков. 3. Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков. 4. Утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков. 5. Выбор лица, уполномоченного от лица собственников действовать без доверенности. 6. Утверждение условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

На общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены вопросы, включенные в повестку дня, в том числе по шестому вопросу выступил Клейменов В.А., являющийся собственником <данные изъяты> земельных долей и внес предложение о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками земельных долей и ООО «Урожай», предметом которого является земельный участок площадью <данные изъяты> га, по следующим основаниям: несогласие участников общей долевой собственности с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременность выполнения ООО «Урожай» своих обязательств по выплате арендной платы в установленные договором сроки, не приведение ООО «Урожай» в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с правилами ГК РФ и п.2 ст.9 Федерального закона «Об обороте земель с/х назначения». Решением общего собрания было решено прекратить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным выше основаниям, участники долевой собственности решили воспользоваться правом? предоставленным п.5 ст.14 Закона «Об обороте земель с/х назначения», выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей согласно утвержденному проекту межевания и распорядиться ими по своему усмотрению.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» (в ред. от 29.12.2010 г. № 435-ФЗ) (далее Закона) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Указанная норма вступила в силу с 01 июля 2011 года. Согласно ч.4 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Законном № 101-ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» не предусмотрено действие закона на отношения, возникшие до введения его в действие, поэтому положение пункта 5 ст.14 Закона распространяется только на правоотношения, возникшие после 01 июля 2011 года, то есть в случае заключения договора аренды после 01 июля 2011 года.

Из смысла данной нормы следует, что в том случае, если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее и срок его не истек, право на выход лиц, несогласных с условиями договора, из договора аренды существует лишь в том случае, если общим собранием принято решение о заключении договора на новых условиях или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий. Если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об установлении новых условий договора путем внесения изменений в заключенный ранее договор аренды, такие новые условия были внесены, то есть практически был заключен новый договор, то лица, заявившие о своем несогласии с условиями договора, имеют право выйти из него в порядке п.5 ст.14 Закона. В случае, если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об изменении условий договора в заключенный ранее договор аренды такие новые условия внесены не были, то есть договор продолжает действовать на старых условиях, его расторжение возможно по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, и в ином порядке, чем предусмотрено п.5 ст.14 Закона.

Таким образом, учитывая, что договор аренды между собственниками земельных долей и ООО «Урожай» был заключен до 01 июля 2011 года, срок действия договора не истек (срок договора истекает 09 января 2014 года), вопрос об изменении существенных условий договора аренды, в том числе о размере арендной платы, на собрании ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался, решение о заключении договора аренды на новых условиях не принималось, арендодатели не вправе требовать досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном п.5 ст.14 Закона.

На основании изложенных выше оснований суд признает требования ООО «Урожай» обоснованными и подлежащими удовлетворению, признает решение общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Встречные требования Королевой Л.Е. о расторжении договора аренды не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 ст.168 ГК РФ (в ред. от 21.10.1994 г.) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Королевой Л.Е. заявлено о недействительности сделки в связи с отсутствием предмета договора аренды. В качестве основания признания договора недействительным Королева Л.Е. указывает отсутствие в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ предмета договора. С данными доводами нельзя согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание пайщиков сельскохозяйственного кооператива «<данные изъяты>», где собственниками было принято решение о выделении земельных участков в счет земельных паев с целью передачи в аренду <данные изъяты> га сельхозугодий сроком на 12 лет (л.д. 18 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урожай» (арендатор) и пайщиками СХПК «<данные изъяты>» (арендодатели) был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя с приложением списка участников долевой собственности, кадастрового плана земельного участка, а также выписки из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям названного договора арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду земельный участок, выделенный в счет земельных долей, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 12 лет.

Передаваемый в аренду земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 10. Права собственников и договор аренды были зарегистрированы в Управлении Росреестра на земельном участке с кадастровым номером 27 (ранее был кадастровый номер 02), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.183-189 т.1).

Решением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.11.2012 г. земельный участок с кадастровым номером 10, расположенный СХПК «<данные изъяты>» <адрес> признан аннулированным.

Согласно письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № органом кадастрового учета на основании апелляционного решения от 14.11.2012 г. были аннулированы сведения о земельном участке 10 и внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с ранее присвоенным кадастровым номером 02, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с номером 27 и земельные доли собственников, ранее находившихся на земельном участке с кадастровым номером 10 включены в состав земельного участка с кадастровым номером 27.

Таким образом, между собственниками земельных долей и ООО «Урожай» ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о предмете договора аренды, что подтверждается регистрацией ДД.ММ.ГГГГ договора аренды при множественности лиц на стороны арендодателя и внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 183-198 т.1).

Доводы Королевой Л.Е. и ее представителя ФИО26 о том, что в связи с аннулированием земельного участка с кадастровым номером 10 отсутствует предмет договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в силу решения апелляционной коллегии Тамбовского облсуда об аннулировании земельного участка, договор аренды является недействительным, несостоятельны. Аннулирование сведений о земельном участке с кадастровым номером 10 не нарушает права ни ООО «Урожай» как арендатора ни собственников земельных долей как арендодателей и не влечет прекращения договора аренды, так как изменение кадастрового номера земельного участка не влечет изменение предмета договора. В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка является недействительной с момента её совершения, возможность признания сделки ничтожной с определенного времени в течение её исполнения законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст.619 ГК РФ).

Кроме случаев, предусмотренных гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, указанных в п.2 ст.46 ЗК РФ.

Оснований для расторжения договора аренды по изложенным выше основаниям также не имеется.

Доводы ответчиков, а также представителя Управления Росреестра ФИО145 о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не был приведен в соответствие с правилами Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 9 в течение восьми лет со дня вступления в силу Федерального Закона «Об обороте земель с/х назначения», то есть до 24 января 2011 г., в силу чего является недействительным, суд находит несостоятельными, так как Федеральным Законом «Об обороте земель с/х назначения» (в ред. ФЗ от 30.12.2008 г. № 297-ФЗ) не приведение в соответствие договора аренды не предусматривает правовых последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора аренды недействительным по основанию отсутствия предмета договора, а также по иным основаниям, не имеется. Аннулирование земельного участка с кадастровым номером 10 не является основанием для признания договора аренды недействительным, так как сам земельный участок, а именно площадь участка, его место положение, не изменились, изменился лишь кадастровый номер участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Урожай» к администрации Дуплято-Масловского сельского совета, Андрееву В.В. и другим о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 27, расположенном по адресу <адрес> СХПК «<данные изъяты>» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 27, расположенном по адресу <адрес> СХПК «<данные изъяты>», оформленное протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Королевой Л.Е. в иске к ООО «Урожай» о признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Урожай».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С.Юдина