Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2015 (2-3237/2014;) ~ М-2585/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-298/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Парфино Новгородской области                                            «26» февраля 2015 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шабариной О.В., с участием представителя истца Антонова Ю.Н., представителя ответчиков: Чепурко В.В. и Пунько В.В. - адвоката Крыловой Т.В., при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Николаеву С.А., Чепурко В.В. и Пунько В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

                                               у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» обратился в суд с иском к Николаеву С.А., Чепурко В.В. и Пунько В.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, обосновав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Николаевым С.А. был заключен договор займа № №, по которому ответчику был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере <данные изъяты>% годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику. Согласно графику, заемщик обязан ежемесячно погашать заём и оплачивать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.В качестве обеспечения своевременного возврата полученного займа и оплаты процентов за пользование заемными средствами ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № № между кооперативом и Чепурко В.В. и № № между кооперативом и Пунько В.В. Заемщик не исполнял свои обязательства по договору, за весь период произвел десять платежей по возврату займа, оплате процентов и неустойки. Фактический срок пользования займом - <данные изъяты> дней. Остаток основного долга составляет <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, начисленных за пользование заемными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых, составляет <данные изъяты> рубля. Согласно п. 2.2 договора займа, в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, Заемщик дополнительно уплачивает Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа (включая дату погашения просроченной задолженности), а также все расходы Займодавца по взысканию задолженности. Сумма неустойки, начисленная по периодам просрочки оплаты процентов и основного долга в соответствии с графиком платежей, из расчета <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ кооператив уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа кооператив обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пунько В.В. судебный приказ был отменен. кооператив неоднократно направлял в адрес ответчиков письма с напоминанием о задолженности, просьбами явиться в кооператив для урегулирования вопроса, требованиями об оплате, которые остались без ответа. Телефонные звонки ответчики оставляют без внимания, причины задержки платежей и сроков гашения образовавшейся задолженности не объясняют. Указанная сумма до настоящего времени ответчиками не выплачена, поэтому истец просит взыскать задолженность, сложившуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе остаток основного долга - <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование заемными средствами за указанный период - <данные изъяты> рубля, сумму неустойки, сниженную со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

      Представитель истца Антонов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с ответчиков солидарно всю сумму долга по займу с причитающимися процентами, сумму неустойки, а также судебные расходы. Сроки обращения в суд истцом соблюдены. Удержания, произведенные в счет погашения задолженности в ДД.ММ.ГГГГ с Николаева С.А. и Чепурко В.В., в пользу кооператива не зачислены, поскольку судебный акт, на основании которого произведены удержания, отменен. Денежные средства находятся на депозите и подлежат возврату.

       Ответчик Николаев С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительной причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, возражений по иску не направил.

Ответчики Чепурко В.В. и Пунько В.В. в судебное заседание не явились, направили своего представителя Крылову Т.В.

Представитель ответчиков Чепурко В.В. и Пунько В.В. - адвокат Крылова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что исковые требования в части взыскания долга по договору займа с Чепурко В.В. и Пунько В.В. как поручителей удовлетворению не подлежат, поскольку истек срок давности. Ответчики не уклонялись и не знали о том, что Николаев С.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, судебный приказ о взыскании задолженности им не направлялся, о возбуждении исполнительного производства они также не знали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В ходе судебного заседания установлено, что и не оспаривается сторонами, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № КПК «КРЕДО» предоставил заемщику Николаеву С.А. займ на сумму <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля на <данные изъяты> месяцев на срок до ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 1.7 договора займа погашение займа осуществляется Заемщиком ежемесячно равными долями в течение срока действия договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» Чепурко В.В. и Пунько В.В. были заключены договоры поручительства № №, согласно которым Чепурко В.В. и Пунько В.В. взяли на себя обязательства отвечать по всем обязательствам Николаева С.А. перед КПК «КРЕДО» по договору займа, которые действую до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов, но не менее 5 лет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Николаев С.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа.

Из п.1.8 договора займа следует, что заёмщик оплачивает за пользование займом проценты (компенсацию за пользование сбережениями пайщиков), исходя из ставки <данные изъяты>% годовых и членские взносы, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых. Проценты и членские взносы начисляются ежедневно на текущий остаток займа, исходя из количества дней в году - 365.

Из п.2.2 договора займа следует, что в случае несвоевременного погашения займа, уплата процентов и членских взносов, заёмщик дополнительно уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (включая дату погашения просроченной задолженности), а также все расходы займодавца по взысканию задолженности.

Из предусмотренных договором сроков, порядка и очередности погашения требований кредитора видно, что долг должен был погашаться ежемесячно равными платежами согласно установленному графику платежей.

Однако, как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с учётом снижения размера неустойки составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование заёмными средствами - <данные изъяты> рубля; неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Факт нарушения обязательства помимо расчета задолженности подтверждается письменным извещением (требованием) кредитора заемщику и поручителям о том, что заемщик не вносит платежи в погашение долга, и на протяжении указанного времени ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору займа, суд приходит к выводу о том, что у истца на основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, п. 2.5 договора займа возникло право требовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование заёмными средствами, а также неустойки, предусмотренной условиями договора.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что указанный размер неустойки предусмотрен соглашением сторон; условие о размере неустойки ответчиками не оспорены, истцом уменьшен размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и проверив его правильность, приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически верным.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено в судебном заседании за время пользования кредитом заемщик Николаев С.А. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, а с ДД.ММ.ГГГГ выплаты и вовсе прекратил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года кооператив направил заемщику и поручителям требование о погашении кредита, которые были оставлены без удовлетворения.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с ДД.ММ.ГГГГ у истца согласно условиям договора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем, заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и как следствие прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ о солидарном взыскании задолженности с ответчиков исполнялся по заявлению взыскателя до ДД.ММ.ГГГГ только в отношении заемщика Николаева С.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика Пунько В.В. данный судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд о солидарном взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа с ответчиков Чепурко В.В. и Пунько В.В., которые являются поручителями, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что с поручителями была договоренность о добровольном погашении долга не могут служить основанием для возложения на них обязанности о солидарном с заемщиком возмещении задолженности.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Николаеву С.А., Чепурко В.В. и Пунько В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева С.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование заёмными средствами - <данные изъяты> рубля; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Иск Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» в части взыскания задолженности по договору займа с Чепурко В.В. и Пунько В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 марта 2015 года.

Судья                                                                                                О.В. Шабарина