Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2011 (2-3463/2010;) ~ М-3546/2010 от 01.12.2010

\           РЕШЕНИЕ     Дело № 2-171\2011

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17января2011года                              г.Красноярск

           Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Подосеновой С.О.

при секретаре Мининой Ю.А.

с участием представителя истцов Погодаева Е.В.

представителя третьего лица Рыжик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Евгения Валерьевича и Орловой Галины Федоровны к ОРГ о признании права собственности на жилой дом в перепланированном состоянии,

                УСТАНОВИЛ:

Истцы Киселев Е.В.и Орлова Г.Ф.обратились в суд с требованием к ответчику ОРГ о признании права собственности на два квартиры и прекращении режима общей долевой собственности в жилом доме,расположенном в <адрес>мотивируя тем,что на основании договора № 45от16марта1956года Киселеву М.И.был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома,который он построил,25июля1989года продал1\2долю дома Барановой Э.Ф.,03ноября1997года Киселев М.И.умер,его долю дома унаследовал по завещанию Киселев Е.В.,после смерти Барановой А.Ф.ДД.ММ.ГГГГ ее долю дома унаследовала Орлова Г.Ф.,согласно договора от16марта1956году Киселеву М.И.было разрешено возведение дома площадью23,20кв.м.,однако за счет самовольного переоборудования площадь дома изменилась и составила64,6кв.м.,дом состоит из2изолированных квартир,имеющих отдельные входы,самовольная перепланировка произведена в границах занимаемого прежним домов земельного участка,имеются положительные заключения органов пожарного,санитарного надзора,лицензированной строительной организации,согласно заключения управления архитектуры размещение дома соответствует плану развития города,просят прекратить режим долевой собственности на жилой <адрес> и признать за Киселевым Е.В.право собственности на <адрес>,за Орловой Г.Ф.- №,сохранив их в перепланированному состоянии.

В судебном заседании представитель истцов Киселева Е.В и Орловой Г.Ф. согласно доверенности Погодаев Е.В.требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям,дополнительно суду пояснил,что незаконная перепланировка имеется в части дома,занимаемой Киселевым Е.В.,он пристроил ванную комнату,коридор и кухню,Орлова Г.Ф.получила свою часть дома по наследству от тети Барановой А.Ф.,других наследников нет,она там проживает,из-за незаконной перепланировки в части дома Киселева Е.В.нотариусом Ампилоговой Н.А.ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство,просит в решении не указывать размер объекта,так как после вынесения решения суда будет изготавливать кадастровые паспорт на жилой дом,в заключении органа санэпидемнадзора отмечено,что рядом с жилым домом находится автоколонна на расстоянии,пределы которого не допустим в настоящее время,ранее действовали иные нормативы,размер земельного участка под домом не менялся.

В судебном заседании представитель третьего лица <данные изъяты> согласно доверенности Рыжик В.В.суду пояснила,что решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности,для чего также нужен кадастровый паспорт дома.

В судебное заседание представители ответчика ОРГ, третьих лиц <данные изъяты> не явились,о дате слушания дела надлежаще извещены,причины неявки суду не известны,суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

           Суд,выслушав стороны,исследовав материалы дела,приходит к выводу о том,что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч.2ст.218ГК РФ право собственности на имущество,которое имеет собственника,может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,мены,дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1,2,3ст.252ГК РФ имущество,находящееся в долевой собственности,может быть разделено между ее участниками по соглашении.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч.3ст.222ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке,за лицом,в собственности,пожизненном наследуемом владении,постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,где осуществлена постройка.Право собственности на самовольную постройку не может быть признана за указанным лицом,если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено,что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности №от16марта1956года Киселеву М.И был предоставлен земельный участок общей площадью400кв.м.по адресу <адрес>,в <адрес> для возведения жилого дома площадью23,20кв.м.,своими силами и средствами Киселев М,И.построил жилой дом,а затем произвел самовольную перепланировку дома,по договору купли-продажи от25июля1989года Киселев М.И.продал1\2дли дома общей площадью49,4кв.м.за5000руб.Барановой А.Ф.,договор удостоверен нотариусом,после смерти Киселева М.И.принадлежащую ему1\2доли дома унаследовал по завещанию Киселев Е.В.,за которым в <данные изъяты>» по данным на31декабря1998года зарегистрировано право собственности на1\2доли дома в общей долевой собственности.

Судом также установлено,что Баранова А.Ф.,за которой зарегистрировано право на вторую1\2доли дома,06июля2004года завещала свою долю дома Орловой Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ умерла,и Орлова Г.Ф.вступила в наследственные права,получить свидетельство о прав на наследство у нотариуса не может в связи с наличием незаконной перепланировки в части дома Киселева Е.В.,в выданном техническом паспорте на жилой дом имеет указание на наличие самовольного пристроя,в результате которого изменилась его площадь,в связи с возведением самовольных построек регистрации права собственности за истцами невозможна.

Судом также установлено,что у истца Орловой Г.Ф.имеется кадастровый паспорт на земельный участок,на котором расположен жилой дом по <адрес>,<адрес> также межевое дело,согласно которого во владение Орловой ГФ.выделен земельный участок площадью142кв.м.,оставшаяся часть земельного участка находится в пользовании Киселева Е.В.,согласно выписки из технического паспорта общая площадь жилого дома по <адрес>,в <адрес> составляет64,6кв.м.,в том числе жилая площадь39,9кв.м.и подсобная24,7кв.м.,имеется вспомогательная площадь помещения в размере18,5кв.м.,самовольным является15,2кв.м.площади дома.

Судом также установлено,что согласно заключения ООО «<данные изъяты> жилой дом по <адрес>,имеет общую площадь64,6кв.м.,является двухквартирным с изолированными друг от друга квартирами,каждая из которых имеет отдельный вход,то есть фактически состоит из двух жилых помещений,одно из которых для проживания используется истцом Киселевым Е.В.,другое принадлежит Орловой Г.Ф.

Из представленным истцом документов видно,что по заключению руководителя ООО «<данные изъяты> эксплуатация жилого <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности,по заключению Главного санитарного врача ФГУЗ <данные изъяты>» санитарно-техническое обеспечение жилого дома соответствует санитарным нормам,однако не соответствует требованиям действующих санитарных норм,поскольку не соответствует правилам и нормам в части условий расположения,так как расположен в пределах ориентировочной санитарно-защитной зоны ОАО <данные изъяты>,которая должна составлять100метров,по заключению ООО «<данные изъяты> от12августа2010года строительные конструкции жилого дома соответствует эксплуатационным характеристикам и не представляет угрозы для окружающих,несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает,по заключению <данные изъяты> размещение жилого дома по <адрес>,в <адрес> (Лит.А,А1,А2) соответствует генеральному плану города.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том,что истцы Киселев Е.и Орлова Г.Ф. приобрели в силу наследования право собственности на1\2доли жилого дома каждый,при этом суд считает возможным удовлетворить требования истцов о признания за ними права собственности на две отдельных квартиры жилого долю дома в том виде,в каком он находится в настоящее время,то есть с самовольным пристроем,поскольку истцами суду представлены все необходимые для этого положительные согласования,указанные в иске обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца,третьего лица,а также имеющимися в деле письменными документами,самовольное перепланирование жилого дома проведено в границах ранее занимаемого домом земельного участка,учитывая,что долевой собственностью признается имущество,находящееся в собственности двух и нескольких лиц,с учетом сложившегося порядка пользования домом и продажей в1989году1\2доли дома собственником Киселевым М.И.Барановой А.Ф.,имеющегося заключения о технической возможности раздела дома на две отдельных квартиры,суд считает возможным признать за истцами право собственности на доли дома в силу наследования ими имуществана законных основаниях,которое фактически ими принято,и прекратить режим их общей долевой собственности на имущество,признать за истцом Киселевым Е.В.право собственности на <адрес>,за истцом Орловой Г.Ф.на <адрес>,оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не установлено.

      На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,суд

       РЕШИЛ:

Требования истцов удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на дом,расположенный по адресу-<адрес>,<адрес>

Признать за Киселевым Евгением Валерьевичем право собственности на жилое помещение в виде <адрес>,расположенной по адресу-<адрес>,<адрес>с сохранением квартиры в перепланированном состоянии.

Признать за Орловой Галиной Федоровной право собственности на жилое помещение в виде <адрес>,расположенной по адресу-<адрес>,<адрес>,с сохранением квартиры в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней со дня изготовления решения в окончательной форме19января2011года.

Председательствующий                                       С.О.Подосенова